Дело № 2-308/2025

УИД 52RS0015-01-2024-003371-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным ответчиком ФИО1, ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ выполнен денежный перевод на банковскую карту <данные изъяты>) № в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, размер задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом.

По указанным основаниям истец ООО МКК «Русинтерфинанс»просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ФИО1 в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> от суммы займа в день за первые <данные изъяты> дней пользования займом, начиная с <данные изъяты> дня <данные изъяты> от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых (л.д. 11-13,14).

ООО МКК «Русинтерфинанс» по реквизитам, указанным ответчиком ФИО1, выполнило денежный перевод на банковскую карту <данные изъяты>) № в размере <данные изъяты>, тем самым совершил действия по предоставлению займа в соответствии с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору (л.д.14).

Обращаясь в суд с данным иском, ООО МКК «Русинтерфинанс» указало, что у ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, размер которой составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом (л.д. 10).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности (л.д. 81).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, ФИО1 обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора) (л.д. 11-13).

Согласно расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом не производилось (л.д. 10).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <данные изъяты> поступило заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 108).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отменен (л.д. 9).

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) (л.д.21-22).

Таким образом, в связи с допущенной должником просрочкой по возврату суммы займа в оговоренный условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, срок ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока для возврата займа по условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа подано мировому судье судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности, поскольку с момента истечения срока для исполнения ФИО1 обязанности по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истекло более трех лет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности (л.д. 81), суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не имеется, ввиду истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова