УИД 62RS0005-01-2021-001734-49
№ 2-32/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 05 сентября 2023 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Юдина А.Е., действующего на основании ордера,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности,
при помощнике судьи Парамоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии номер в отношении транспортного средства марка, госномер номер по риску в том числе «Ущерб» с условием «Только полная гибель», страховая сумма сумма рублей.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, дата года в 23 часа 40 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марка, госномер номер, на участке автодороги адрес, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонную опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
дата года истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю.
дата года ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.
дата года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, однако, письмом от дата года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, а именно, со ссылкой на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют механизму ДТП.
Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в ООО «НЭО», была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма рублей, а так же установлено, что повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах ДТП.
Истец полагает, что поскольку ремонт признан нецелесообразным, имеет место страховой случай «Ущерб» с условием «Только полная гибель».
После проведенной по делу судебной экспертизы дата года и дата года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
Однако, истец полагает, что поскольку выплата не производилась ответчиком в течение длительного времени, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> дней просрочки (с дата года по дата года) в размере сумма рублей, с учетом стоимости услуги.
Более того, истец полагает, что за период с дата года по дата года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств в размере сумма рублей.
Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, неустойку за просрочку оказания услуги в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма рублей, судебные расходы на оплат услуг представителя в размере сумма рублей, на оплату госпошлины сумма рублей, на оплату экспертизы сумма рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца ФИО1 – Юдин А.Е. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражала, в представленном в материалы дела отзыве просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марка, госномер номер, принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства номер (Т. 1 л.д. 70).
дата года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии номер в отношении транспортного средства марка, госномер номер по риску в том числе «Ущерб» с условием «Только полная гибель», страховая сумма сумма рублей, сумма страховой премии сумма рублей (Т. 1 л.д. 7-8).
дата года в <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марка, госномер номер, на участке автодороги адрес, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонную опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках ДТП от дата года.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).
дата года истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю, представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для производства осмотра.
дата года ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы, произведенной ООО «ТИС» по заданию СПАО «Ингосстрах» дата года, заявленные истцом повреждения автомобиля марка, госномер номер, не могли быть получены в результате события ДТП по причине их несоответствия механизму ДТП (Т. 1 л.д. 14).
Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в ООО «НЭО» для проведения экспертизы, ответчик был извещен о проведении осмотра транспортного средства истца, однако, не присутствовал. дата года было составлено заключение специалиста номер, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства марка, госномер номер, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, механизм их образования не противоречит механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма рублей, а так же установлено, что восстановительный ремонт нецелесообразен, так как все необходимые на восстановительный ремонт затраты превышают стоимость транспортного средства.
дата года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, однако, письмом от дата года (Т. 1 л.д. 88) ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, а именно, со ссылкой на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют механизму ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена суде6бная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта номер от дата года, весь комплекс повреждений автомобиля марка, госномер номер, не противоречит механизму ДТП и мог быть образован в результате ДТП дата года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП дата года составляет сумма рублей, рыночная стоимость автомобиля – сумма рублей, стоимость годных остатков – сумма рублей.
дата года ответчиком истцу по платежному поручению номер выплачено номер рублей, дата года – по платежному поручению номер – сумма рублей, в связи с чем истцом было произведено уточнение исковых требований.
Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дата года при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не позднее 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный отказ или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в установленный законом срок исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.
Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от дата года, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за <данные изъяты> дней за период с дата по дата года (дата, определенная истцом), и будет составлять сумма рублей из расчета сумма рублей стоимость услуги <данные изъяты>.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену (стоимость) услуги, в связи с чем судом определяется в размере сумма рублей.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата года N 7-О).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> заявляла о снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагает возможным снизить неустойку до сумма рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременном осуществлении обязательств по договору страхования, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма рублей.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" получило претензию истца дата года, что следует из ответа на претензию от дата года, таким образом, у страховщика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства до дата года (в течение 30 рабочих дней в соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств).
Таким образом, вопреки позиции истца, период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с дата года по дата года и будет составлять:
За период с дата года по дата года: сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
сумма
Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма рублей.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере сумма рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: сумма
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма рублей.
В данной ситуации снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что исковые требования удовлетворены частично, однако, частичное удовлетворение требований явилось следствием применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата года номер, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В судебном заседании установлено, что дата года исковое заявление ФИО1 поступило в адрес суда.
дата года между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Юдиным А.Е. (адвокат) был заключен договор номер на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 4.1, составляет сумма рублей.
дата года к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: за работу, выполняемую адвокатом, заказчик уплачивает всего сумма рублей.
Представитель истца Юдин А.Е. принимал участие в предварительном судебном заседании дата года, в ходе которого заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, дата года, в котором давал пояснения по делу, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, дата года, в котором давал пояснения по делу, принимал участие в обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебном заседании дата года, в котором давал пояснения по делу, дата года, в котором представил в адрес суда уточненное исковое заявление, дата года, в ходе которого дополнял позицию истца, принимал участие в исследовании доказательств и судебных прениях.
дата года ФИО4 в кассу АК адвоката Юдина А.Е. внесено сумма рублей, что следует из квитанции серии номер.
Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем Юдиным А.Е. по настоящему делу в суде первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей являются завышенными и подлежат снижению до сумма рублей.
Определением суда от дата года судом назначена судебная экспертиза, бремя оплаты расходов по которой возложено на истца ФИО4
Согласно письму из ООО «Эксперт-Сервис», которому было поручено производство экспертизы, стоимость экспертизы составила сумма рублей, при этом, сумма рублей были внесены истцом дата года на счет организации, сумма рублей внесены дата года на депозитный свет Управления Судебного департамента в Рязанской области.
Следовательно, с учетом того, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения, послужили основанием для выплаты ответчиком истцу размера страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части требований.
Поскольку изначально цена иска составила сумма рублей, исходя из которой истцом была уплачена госпошлина сумма рублей, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик удовлетворил часть требований истца, выплатив денежные средства в рамках страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден уточнить свои требования, суд приходит к выводу, что размер госпошлины снижению не подлежит и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, по квитанции от дата года, в размере сумма рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу ФИО3 неустойку за просрочку оказания услуги за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, по оплате судебной экспертизы сумма рублей, по оплате госпошлины в размере сумма рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья