77RS0011-02-2021-002983-21
дело № 2-53/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 г. адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/22 по исковому заявлению ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя его тем, что 01.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля фио, г.р.з. <***>, принадлежащий на праве собственности Ответчику - ФИО1, совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з. «О 0823 99», принадлежащим ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, а также автомашину марка автомобиля г.р.з Х214АР 799, под управлением фио, принадлежащая ему на правах собственности.
Потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию целью получения компенсации за причинные транспортному средству повреждения.
ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» инициировано проведение экспертного исследования по установлению фактического размера ущерба, причиненного ФИО1
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа- сумма
Истец просит взыскать с Ответчика: сумму расходов на восстановительный ремонт в размере сумма; оплату услуг эксперта в размере сумма; оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что 01.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля фио, г.р.з. <***>, принадлежащий на праве собственности Ответчику - ФИО1, совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з. «О 0823 99», принадлежащим ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, а также автомашину марка автомобиля г.р.з Х214АР 799, под управлением фио, принадлежащая ему на правах собственности.
Потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию целью получения компенсации за причинные транспортному средству повреждения.
ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» инициировано проведение экспертного исследования по установлению фактического размера ущерба, причиненного ФИО1
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа- сумма
Не согласившись с размером ущерба и оспаривая характер повреждений, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 28 января 2022 года была назначена комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам фио «Юридэкс».
Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:
определить с какой скоростью до и в момент дорожно- транспортного происшествия двигался автомобиль марка автомобиля гос. per. знак 00823.99;
возможно ли было причинить имеющиеся повреждения автомобилям, а именно марка автомобиля гос. per. знак 00823.99, марка автомобиля Pikanto ТА гос. per. знак <***>, марка автомобиля гос. per. знак <***>, при движении автомобиля марка автомобиля гос. per. знак 00823.99 до и в момент дорожно-транспортного происшествия с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги;
какие, из имеющихся, были бы причинены повреждения автомобилю марка автомобиля гос. per. знак 00823.99 в случае его движения до и в момент дорожно-транспортного происшествия с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги;
какие, из имеющихся, были бы причинены повреждения автомобилю марка автомобиля гос. per. знак <***>, в случае движения у автомобиля марка автомобиля гос. per. знак 00823.99 до и в момент дорожно-транспортного происшествия с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги;
определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля гос. per. знак 00823.99;
если конструктивная гибель автомашины марка автомобиля гос. per. знак 00823.99, то определить стоимость автомашины до ДТП и стоимость годных остатков.
Согласно выводов эксперта, скорость автомобиля марка автомобиля перед ДТП составляла 86 км/ч.
Стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма
Стоимость машины марка автомобиля на момент ДТП составила сумма, конструктивная гибель не наступила.
На остальные поставленные вопросы эксперту ответить не удалось по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных методик.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.
Как установлено в судебном заседании, ответчик в момент ДТП не имел полиса ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что превышение скорости со стороны истца, не свидетельствует о неотвратимости ДТП, поскольку столкновение автомашин произошло только из-за невнимательности ответчика, который совершая левый поворот не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной, двигавшейся в попутном направлении по встречной полосе движения в зоне, где такое движение не запрещено. Из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не пропустил транспортное средство, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим далее ДТП.
Также не нашел подтверждения довод ответчика о том, что при соблюдении скоростного режима водителем автомашины марка автомобиля, повреждения могли быть меньше, следовательно, ущерб также меньше. Судебный эксперт также не смог дать ответ на данный вопрос.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, ко взысканию с Ответчика подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на экспертизу в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» сумму расходов на восстановительный ремонт в размере сумма; оплату услуг эксперта в размере сумма; расходы по оплате услуг оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья фио.
Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2022г.