Дело № 2-241/2023

Поступило в суд 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору банковской карты, указывая, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор №. В заявлении заемщик выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрестные продажи». Банком во исполнение договора был открыт банковский счет № и по адресу регистрации направлена ответчику банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка, то есть между ответчиком и АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставление карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 25848,01 рублей, из них: задолженность по основному долгу-20348,94 рублей, проценты-4430,34 рублей, комиссии-1068,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».ФИО2 АП. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследника ФИО1 задолженность по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25848,01 рублей, госпошлину в размере 975,44 рублей, почтовые расходы в размере 223,20 рублей.

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место жительство ее суду не известно, по адресу регистрации не проживает. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен в качестве представителя адвокат Акалович М.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, который исчисляется с даты принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ (19.04.2019+ 6 месяцев) и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлениями на получение кредита в сумме 23300,00 рублей под 31,9% годовых, в котором она просила выдать ей кредитную карту с лимитом овердрафта в пределах, установленных в Тарифах. Тарифами предусмотрено: лимит 0-450000,00 рублей, неустойка — 20 %, плата за обслуживание карты-129 руб.,, проценты по операциям оплаты услуг и товаров — 24,9 % годовых, по иным операцим-42,9 %, льготный период 55 дней, плата за смс-79 руб.

В заявлении она указала, что ознакомилась и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам.

Согласно Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» кредит- кредит (овердрафт), предоставленный посредством карты клиенту. В случае предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, услуга предоставляется с момента активации карты. Настоящие правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором (п. 2.2). Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (п.5.1.1). Решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается банком на основании заявления (п.5.1.2). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, размер которых устанавливается тарифами (п.5.1.3). В случае несовременного погашения кредита и договорных процентов, клиент уплачивает неустойку в соответствии с Тарифами (п.5.1.5). Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, срок действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, до момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа -5% (мин. 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности. Минимальный платеж оплачивается в течение платежного периода.

На основании заявления ФИО2 на ее имя выдана карта и открыт счет № с лимитом овердрафта -450000,00 рублей, которая согласно выписке по счету была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчик ДД.ММ.ГГГГ активировала карту, впоследствии ФИО2 пользовалась денежными средствами, находящимися на кредитной карте до ДД.ММ.ГГГГ, гасила задолженность по кредиту с просрочкой, пополнение денежных средств последний раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689,63 рублей, что не достаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО2 составила 25848,01 рублей, из них: задолженность по основному долгу-20348,94 рублей, проценты-4430,34 рублей, комиссии-1068,73 рублей. Указанный расчет судом проверен, произведен с учетом вносимых платежей. Доказательств об обратном суду не предоставлено (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам. С данным положением ответчик был ознакомлен, как указано выше и согласен. При этом суд отмечает, что данное право банка не поставлено в зависимость от согласия заемщика.

Согласно ст.310 ГК РФне допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по кредитному договору была получена кредитная карта, она активировала карту, пользовалась лимитом денежных средств, предоставленных банком. В течение действия указанного договора ответчик свои обязательства по договору кредитной карты не выполняла, не производила оплату основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 25848,01 рублей.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый изнаследниковотвечает подолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что определено ст. 1112ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 1152ГК РФ для приобретения наследстванаследникдолжен его принять.

Статьей 1153ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлениянаследникао принятии наследства либо заявлениянаследникао выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, чтонаследникпринял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, еслинаследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счетдолгинаследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФнаследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 наследственное дело открыто по заявлению ФИО1, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ответу ГИБДД за ФИО2 транспортных средства не значится.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на дату смерти в виде: <данные изъяты> доли в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником <данные изъяты> доли является ФИО4, сын наследодателя, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь сыном ФИО2, на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал совместно с ней, имеет долю в общей долевой собственности на имущество - квартира по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно принял фактически наследство после смерти матери ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость наследственного имущества-квартиры, составляет 1028931,22 рублей, следовательно стоимость 1/2 доли составляет-514465,61 рублей.

Судом установлено, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Таким образом, ФИО1 являются наследником, принявшим наследство в порядке, предусмотренном ст. 1153 ч.1 ГК РФ, так как ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, стоимость принятого наследства является достаточной для погашения долга, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика Акалович М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного истцом расчета следует, что заявленные к взысканию требования рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлены. Истец фактически действует в рамках уступленной суммы задолженности по кредитному договору в размере 25848,01 руб., из них: задолженность по основному долгу-20348,94 рублей, проценты-4430,34 рублей, комиссии-1068,73 рублей. При этом самостоятельно расчет задолженности им не произведен и он ограничился доказательствами, переданными ему цедентом.

Как было указано выше, у заемщика была обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа в размере из расчета 5% от суммы полной задолженности, но не менее 300 рублей, рассчитываемого по окончанию расчетного периода.

Таким образом, каждый из минимальных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету, первый расчетный период начался с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик первый раз снял денежные средства с кредитной карты.

Таким образом, с учетом того, что АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим искомДД.ММ.ГГГГ, последняя выдача кредита была ДД.ММ.ГГГГ, лимит не увеличивался, ФИО2 после получения указанных в иске денежных средств, другие средства не получала, заемщик ФИО2 внесла последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, которые подлежали внесению истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 207 ГПК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25848 руб. 01 коп., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде составлено 05.05.2023