Дело № 1-1316/23
65RS0001-01-2023-007825-84
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 23 октября 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Мастерковой Г.В.,
с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Балабаса Е.В.,
помощника судьи Ким Я.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого.
Под стражей по данному делу содержится с 11 октября 2023 года по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба гражданину.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 16 июля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на лавочке, расположенной на участке местности <адрес>, увидев лежащий на лавочке мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий ФИО, возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО и желая их наступления, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, взял лежащий на лавочке мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО с сим-картой и паспортом РФ на имя ФИО, которые не представляют для последнего материальной ценности, положил их в правый карман надетой на нём куртки, тем самым, тайно похитил их.
Таким образом. ФИО1 16 июля 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находясь на лавочке, расположенной <адрес>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» IMEI 1: №, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Защитник подсудимого – адвокат Балабас Е.В., государственный обвинитель Гавриченко О.М., потерпевший ФИО (от которого в материалах дела имеется письменное заявление), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; <данные изъяты>.
В судебном заседании со слов подсудимого ФИО1 установлено, что в <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, розыск имущества, добытого в результате преступления, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему ФИО, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении в органы внутренних дел, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.
Тот факт, что устное сообщение ФИО1 о произошедших с его участием событиях, связанные с хищением имущества, принадлежащего ФИО (л.д. 14-16) не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличены в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной признается судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.
Согласно материалам уголовного дела, подсудимый на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной информации о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении соответствующего деяния, и в то же время о наличии сведений, что принимая решение об участии в совершении преступления, ФИО1 в большей степени руководствовался стремлением удовлетворить свои личные потребности и влечения без учёта последствий и социальных ограничений.
В этой связи, а также принимая во внимание сведения о личности виновного, суд приходит к убеждению, что совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с фактическими обстоятельствами совершённого ФИО1 преступления и высокой степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкое.
При этом, не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве подсудимого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:
паспорт РФ на имя ФИО; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» (л.д. 41) – находящиеся на хранении у ФИО, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу ФИО
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Балабаса Е.В. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда незамедлительно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
паспорт РФ на имя ФИО; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» – оставить законному владельцу ФИО
Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Согласно статье 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. При этом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова