54RS0№-72
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца ПАО СК Росгосстрах ФИО6 по доверенности.
представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Россгосстрах» был заключен договор обязательного страхования №№. Предметом договора является автомобиль Lada 1117/Kalina,
Полис страхования был выдан на основании устного заявления страхователя и в соответствии с особыми условиями, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №), Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых) №).
Согласно п. 10.1 Полиса, договор страхования вступает в силу с 00.00 час. 15-го дня с даты получения полиса, при условии уплаты премии в полном объеме, и действует в течение 6 месяцев. По условиям, содержащимся в п. 12.1.7 Договора, с момента выпуска принимаемого на страхование транспортного средства отечественного производства не прошло более 7 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению Полис страхования, документы с ГИБДД, паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Как следует из представленных документов, в частности, свидетельства о регистрации транспортного средства №, по договору застраховано транспортное средство .
Таким образом, ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику ложные сведения. Истец полагает, что страхователь при заключении договора страхования достоверно знал о том, что возраст ТС превышает допустимый, умышленно не сообщил указанные сведения Страховщику, тем самым, ввел его в заблуждение, что является основанием для признания его недействительным.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ранее указывал, что с исковыми требованиями не согласен, ложных данных страховому агенту ПАО СК «Росгосстрах» не сообщал.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал. Договор КАСКО был заключен ФИО2 одновременно с договором ОСАГО, все сведения в программное обеспечение вносил страховой агент ФИО4 ФИО2 в связи с наступлением страхового события обратился по КАСКО за страховым возмещением, однако получил отказ. Ответчик обратился к страховому агенту и ему было предложено расторгнуть договор, что и было сделано, денежные средства в размере руб. возвращены. По событию, которое произошло с ТС ответчика, в пользу ФИО2 с виновника ДТП взыскан ущерб.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
В материалы дела истцом представлен полис «» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании устного заявления Страхователя ФИО2, и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями Программы добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора страхования (Полиса), разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №), Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых) №), в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования (л.д. 9).
Из страхового полиса следует, что предметом договора является автомобиль Lada 1117/Kalina, .
Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика в результате ДТП был поврежден (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страхование не распространяется на ТС, с момента выпуска которого прошло более 7 лет (л.д. 68).
Согласно сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль Lada 1117/Kalina, имеет год изготовления № (л.д. 67).
Заявляя исковые требования о признании данного договора страхования недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком предоставлены заведомо недостоверные сведения о годе изготовления транспортного средства, что не предусматривает страховой выплаты.
В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Такое толкование правовых норм согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-8.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия умысла ответчика представить страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные истцом доводы о том, что при заключении договора ответчиком были представлены недостоверные сведения о дате выпуска транспортного средства, о недействительности договора не свидетельствуют.
Доказательств того, что страховой компанией у страхователя были запрошены дополнительные документы, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Данных о том, что при заключении договора КАСКО между сторонами имелись какие-либо разногласия, в том числе в части указания данных, внесенных в договор страхования, материалы дела не содержат.
Напротив, подписание договора обязательного страхования и направление его страхователю фактически свидетельствует о том, что представленные страховщику документы являлись достаточными для заключения договора и неверное указание года изготовления транспортного средства, само по себе не влечет недействительность заключенной сделки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлена копия заявления в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой вернуть денежные средства за полис » №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была допущена ошибка, согласно предъявленным документам ПТС автомобиль 1117/Kalina год изготовления
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод с карты ФИО4 Р. в сумме руб.
Также судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 по данному дорожно-транспортному происшествию с солидарно с ФИО8 и ФИО9 взыскан материальный ущерб, расходы на проведение независимой оценки и судебные расходы в общей сумме
Поскольку страховой полис, выданный в распечатанном виде ФИО2, выполнен на номерном бланке ПАО СК «Росгосстрах», имеет все необходимые реквизиты, оснований ставить под сомнение действия страхователя и считать договор страхования недействительным, у суда не имеется. Страховой полис, выданный ФИО2 является документом, который придает договору письменную форму, и служит доказательством заключения страхового договора, который содержит все - существенные условия для договора данного вида.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для признания договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.
Судья /подпись/ Бурова Е.В.
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда