дело 2а-6-842/2022

53RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО2 и УФССП России по <адрес>. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП по взысканию с ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника; а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указало, что ООО МФК «<данные изъяты> <данные изъяты>» является взыскателем по исполнительному производству, которое находится на исполнении в ОСП <адрес> и <адрес>ов. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО МФК «<данные изъяты>», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП <данные изъяты> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц АО МФК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО7, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО7 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>». Данное исполнительное производство также находилось на исполнении судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО4, а в настоящее время - судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО2 Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которому присвоен единый №-СД.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включённое в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбуждённого исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках него, а также иных исполнительных производств в отношении ФИО7 (сводного исполнительного производства) с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества и денежных средств в собственности должника.

Согласно сведениям Росреестра и ГИБДД за должником ФИО5 недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано. Денежные средства, обнаруженные на счетах ФИО7 в кредитных организациях, распределены между взыскателями. Сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в Пенсионном фонде России отсутствуют.

При посещении ДД.ММ.ГГГГ места жительства ФИО7 (<адрес>) установлено, что ФИО7 фактически проживает по данному адресу, дом находится в собственности родителей ФИО7, при этом она официально не работает, имущества для ареста не обнаружено.

В ходе исполнительного производства неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Стороной ответчиков не опровергнут факт, что действия по установлению наличия супруга у должника, а также имущества, зарегистрированного за супругом должника, не совершались. В то же время, указанные действия не является обязательными, подлежащим выполнению судебным приставом-исполнителем, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя в части не установления наличия супруга у должника и имущества, зарегистрированного за супругом должника, не является незаконным.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <данные изъяты> и <адрес>ов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП у суда отсутствуют.

Вместе с тем, доводы административного истца о несвоевременном направлении в его адрес копий процессуальных документов заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В судебном заседании из административного иска установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в адрес ООО МФК «<данные изъяты>» не направлялась. Указанный факт административными ответчиками не оспорен.

Частью 1 ст. 12, статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законами и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию указанного постановления взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ненаправление взыскателю копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, является прямым нарушением положений Федерального закона № 229-ФЗ, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы административного истца в указанной части являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО МФК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО МФК «<данные изъяты>» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении ООО МФК «<данные изъяты>» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.