Дело № 2а-6997/2022

УИД 74RS0003-01-2022-007856-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 АмиргА.е об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП) ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о возложении обязанности прекратить сводное исполнительное производство, удалить информацию о задолженности с сайта Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России), с сайта «Госуслуги» информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца ФИО1 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику о взыскании денежной задолженности в сумме 67 924,49 руб. и взыскании исполнительского сбора в размере 6 100,00 руб. Ссылаясь на то, что в сводное исполнительное производство включена задолженность в пользу взыскателя ООО «Центр профессионального взыскания» на основании судебного приказа, который в настоящее время отменен, и задолженность по остальным исполнительным производствам, по мнению административного истца, погашена, считала постановление от 12.07.2022 об объединении исполнительных производств в сводное незаконным. Кроме того, указывая на отсутствие задолженности, считала, что сводное исполнительное производство подлежит прекращению, и подлежит удалению информация о наличии долга с сайта ФССП России, с сайта «Госуслуги». Полагала, что подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку от исполнения требований исполнительных документов не уклонялась, предоставляла информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю, погасить задолженность в срок не могла в силу возраста и финансового состояния.

Определением суда от 25.10.2022, вынесенным в порядке подготовки к рассмотрению административного дела, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2022, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП ФИО3 исковые требования не признала, сообщив, что ФИО1 было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, добровольно в установленный срок требования исполнительных документов ею не выполнены, в связи с чем судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в указанном размере, исполнительные производства объединены в сводное, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Челябинской области, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных истца, ответчиков, их представителей.

Заслушав мнение административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного и-стца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемым постановлением от 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО3 объединены в сводное №-СД по должнику исполнительные производства в отношении ФИО1:

№-ИП, возбужденное 24.11.2021 на основании исполнительного листа № от 29.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района города Челябинска, о взыскании денежной задолженности в пользу ФИО13 в сумме 30 000,00 руб., о взыскании исполнительского взноса 2 100,00 руб. по постановлению от 09.12.2021 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО4;

№-ИП, возбужденное 03.02.2022 на основании исполнительного листа ВС№ от 13.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска о взыскании денежной задолженности в пользу ООО «ЖЭУ-7» в сумме 11 094,92 руб., о взыскании исполнительского взноса 1 000,00 руб. по постановлению от 18.02.2022 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО5;

№-ИП, возбужденное 21.02.2022 на основании судебного приказа №2-11927/2021, выданного 25.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска о взыскании денежной задолженности в пользу ООО «Центр профессионального взыскания» в сумме 14 153,00 руб., о взыскании исполнительского взноса 1 000,00 руб. по постановлению от 10.03.2022 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО6;

№-ИП, возбужденное 15.03.2022 на основании судебного приказа №2-8207/2021, выданного 02.10.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска о взыскании денежной задолженности в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» в сумме 5 015,81 руб., о взыскании исполнительского взноса 1 000,00 руб. по постановлению от 30.03.2022 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО6;

№-ИП, возбужденное 30.05.2022 на основании судебного приказа №2-501/2022, выданного 19.02.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска о взыскании денежной задолженности в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» в сумме 5 645,57 руб., о взыскании исполнительского взноса 1 000,00 руб. по постановлению от 15.06.2022 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО6;

№-ИП, возбужденное 30.05.2022 на основании судебного приказа №2-500/2022, выданного 19.02.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска о взыскании денежной задолженности в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» в сумме 2 015,19 руб., о взыскании исполнительского взноса 1 000,00 руб. по постановлению от 15.06.2022 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО6

При этом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.02.2022 о взыскании денежной задолженности в сумме 14 153,00 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Центр профессионального взыскания» постановлением от 16.09.2022 прекращено в связи с отменой судебного приказа, постановление от 10.03.2022 о взыскании исполнительского взноса 1 000,00 руб. отменено.

Все постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены должнику посредством Единого портала государственных услуг, в постановлениях установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, поскольку установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.

Согласно представленным скриншотам Автоматизированной информационной системы ФССП России в личном кабинете «Госуслуг» ФИО1 постановление от 24.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено 29.11.2021; постановление от 03.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено 05.02.2022; постановление от 21.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено 23.02.2022; постановление от 15.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено 20.03.2022; постановление от 30.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено 31.05.2022; постановление от 30.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено 31.05.2022, что не оспаривалось административным истцом.

После возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, негосударственные организации о получении сведений о доходах, заработной плате и иных выплатах, а также для выявления наличия имущества у должника.

В связи с тем, что в сроки, установленные для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП были вынесены постановления о взыскании исполнительских сбором в вышеуказанных размерах.

Вместе с тем, поскольку постановления о взыскании исполнительских сборов от 09.12.2021, 18.02.2022, 10.03.2022, 30.03.2022, 15.06.2022 административным истцом не обжалованы, вынесены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а предметом административного иска является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО3 от 12.07.2022 об объединении исполнительных производств в сводное №-СД, которое не содержит требований о взыскании исполнительских сборов, суд признает правомерным и соответствующим Закону об исполнительном производстве оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.07.2022.

Доводы ФИО1 о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о ее неблагополучном материальном положении, в связи с чем неправомерно взысканы исполнительские сборы, не подтверждаются материалами исполнительного производства и не представлено об этом доказательств в судебном заседании.

Кроме того, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП, по состоянию на 17.11.2022 по исполнительному производству №-ИП остаток долга составил 6 383,67 руб., по исполнительному производству №-ИП остаток долга – 2 360,92 руб.; по исполнительному производству №-ИП остаток долга – 1 067,29 руб.; по исполнительному производству №-ИП остаток долга – 1 201,26 руб.; по исполнительному производству №-ИП остаток долга – 428,76 руб. Таким образом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности удалить информацию из сети Интернет о наличии задолженности, у суда не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не содержит требований о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительных документов в полном объеме ФИО1 не выполнены, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о возложении обязанности прекратить сводное исполнительное производство, удалить информацию о наличии задолженности с сайта ФССП России, с сайта «Госуслуги» информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 19.12.2022