Дело № 2-158/2023 (№2-2256/2022)

УИД 13RS0025-01-2022-003397-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1146771 от 27 мая 2022 г.,

ответчика – администрации городского округа Саранск

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что <дата> умер его отец А1., после смерти которого открылось наследство в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего на праве общей долевой собственности А2. и А3. (по ? доле за каждым). При этом А1. принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную долю жилого дома ему было отказано, поскольку каких-либо документов с разрешением на изменение площади жилого дома, в том числе на реконструкцию, не представлено. Истец обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, тем самым предприняв попытки к легализации объекта недвижимости, однако ему также было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Полагая, что реконструкция жилого дома выполнена в границах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья, соответствует требованиям пожарной безопасности и гигиеническим требованиям, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью <...> кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.2 л.д.140-144).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 (т.2 л.д.211).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации городского округа Саранск не явился, в заявлении представитель ФИО14, действующий на основании доверенности от 16 сентября 2022 г. №110-Д, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.97).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражаю против удовлетворения требований ФИО1, указывая также, что споров с соседями не имеет (т.2 л.д.162, т.3 л.д.53).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО13, ФИО7, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая также, что споров между ними нет и они не возражают против проведенной реконструкции дома, находящегося по адресу: <адрес>, которая не нарушает их прав, не угрожает жизни и здоровью (т.2 л.д.203-210).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6 не явились, о дне судебного заседания извещались судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации третьих лиц, суду не представлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя к наследникам первой очереди по закону.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, истец ФИО1 родился <дата> и его родителями являются отец А1., умерший <дата>, и мать А5. (т.2 об.ст. л.д.72, т.3 л.д.54). При этом А3., умершая <дата>, и А2., умерший <дата>, приходились родителями его отца А1. (т.3 об.ст. л.д.3, л.д.5,6).

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти А2. и А3., является А1., что подтверждается материалами наследственных дел №<..>, 12/2018 (т.3 л.д.2-16, 17-30).

При этом другой наследник А4. согласно представленным нотариусу заявлениям от 9 октября 2018 г. подтвердил, что ему известно об открытии наследства после умерших матери А3., отца А2. и о пропуске им срока для принятия наследства, по поводу восстановления которого он не будет обращаться в суд, т.к. фактически в управление наследственным имуществом он не вступал, не возражая против получения свидетельства о праве на наследство А1. (т.3 об.ст. л.д.4, л.д.20).

После смерти наследодателей А2. и А3. осталось наследство, состоящее из 1/2 доли (1/4 + 1/4) в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, при этом остальная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала К3. и К2., в настоящее время - ФИО3

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО15 от 07 ноября 2018 г. №1203 А1. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> А2. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку совершение данного нотариального действия противоречит закону, т.к. документы, подтверждающие присвоение указанному дому номера – 32, отсутствуют (т.3 об.ст. л.д.9-л.д.10).

По аналогичным основаниям постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО15 от 07 ноября 2018 г. №1204 А1. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <дата> А3. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 об.ст. л.д.24-л.д.25).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2019 г., вступившим в законную силу 1 октября 2019 г., по заявлению А1. установлен факт присвоения жилому дому <..> по <адрес>, зарегистрированному на праве собственности за А2., А3., и в настоящее время за ФИО3 (ранее за К3., К2.) на основании решения исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 31 июля 1974 г. № 1231, почтового адреса: <адрес> (т.2 л.д.216-218).

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО15 от 31 октября 2019 г. №935 А1. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> А2. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку совершение данного нотариального действия противоречит закону, т.к. документов, подтверждающих законность изменения площади жилого дома в наследственное дело не представлено (т.3 об.ст. л.д.14-л.д.15).

По аналогичным основаниям постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО15 от 31 октября 2019 г. №936 А1. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <дата> А3. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 об.ст. л.д.29-л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что А1. пытался оформить свои наследственные права на ? долю вышеуказанного жилого дома после смерти своих родителей А2. и А3., однако не успел их оформить, поскольку <дата> умер.

Согласно наследственному делу №94/2021 А1., умершего <дата> (т.2 л.д.66-82), его наследниками по закону, принявшими наследство, в том числе в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются сын ФИО1 и супруга ФИО13, которым выданы свидетельства: ФИО1 - на ? долю в общей собственности на ? долю в наследуемом автомобиле марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <..>, и на ? долю в наследуемом автомобиле марки «ВАЗ-21074 Лада-2107», государственный регистрационный знак <..>; ФИО13 – на ? долю в праве в общем имуществе супругов на автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <..>, как пережившему супругу и на ? долю в общей собственности на ? долю в наследуемом автомобиле марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <..>, на ? долю в наследуемом автомобиле марки «ВАЗ-21074 Лада-2107», государственный регистрационный знак <..>.

3 сентября 2021 г. представитель ФИО2 от имени ФИО1 обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, однако ей было отказано, поскольку каких-либо документов с разрешением на изменение площади жилого дома, в том числе на реконструкцию, наследниками не представлено, право собственности наследодателя на реконструированный объект не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.7, т.2 об.ст. л.д.67-л.д.68, 80).

Из сообщения администрации городского округа Саранск №6125-ОГ от 16 ноября 2021 г. на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решения о сохранении самовольно реконструированного жилого дома, в связи с чем в выдаче разрешения на самовольно выполненную реконструкцию жилого дома отказано, с предложением обратиться в судебные органы для признания права собственности на самовольно созданное строение (т.1 л.д.8,9).

Судом из пояснений представителя истца и представленных материалов установлено, что А2. и А3., являясь собственниками ? доли спорного жилого дома, самостоятельно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно, в целях улучшения жилищных условий произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем пристроя тамбура (крыльца), в связи с чем произошло увеличение площади жилого дома. При этом А1. данный дом достался в порядке наследования после смерти его родителей уже в реконструированном состоянии, который не успел узаконить с увеличенной площадью по причине своей внезапной смерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- решением исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 31 июля 1974 года №1231, из которого следует, что зарегистрирован жилой дом по р.п. Николаевка Николаевского поселкового Совета, а именно дом по <адрес>, размером 9,15 м х 11,90 м - за гражданами А2. и А3., К3. и К2., по праву собственности по косвенно подтверждающим документам с выдачей регистрационного удостоверения (т.3 об.ст. л.д.8),

- дубликатом регистрационного удостоверения № 605, выданным инвентаризационным бюро Саранского Горкомхоза, согласно которому домовладение <..> по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за А.: А2. и А3., К.: К3. и К2. на основании решения исполкома горсовета от 31 июля 1974 г. (записано в реестровую книгу под № 506 кв. 2) (т.1 л.д.26),

- технической инвентаризацией домовладения по состоянию на 20 апреля 1970 г., из которой видно, что общая площадь дома составляет <...> кв.м, в том числе жилая – <...> кв.м, пристрой – <...> кв.м, сени – <...> кв.м, владельцы строений на участке являются К3., А2., А3., К2. (т.2 л.д.24-33, 52-56),

- техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по состоянию на 15 октября 2007 г., изготовленным Саранским отделением филиала по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв.м, состоит из: дома жилого (лит.А) площадью <...> кв.м, пристроя (лит.А1) – <...> кв.м, пристроя (лит.А2) – <...> кв.м, холодной пристройки (лит.а) – <...> кв.м, собственниками являются А2. (1/4 доля), А3. (1/4 доля), К2. (5/12 доли), К1. (1/12 доля) (т.1 л.д.158-167, т.2 л.д.34-45),

- техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО16 14 декабря 2023 г., согласно которому площадь жилого дома составляет <...> кв.м и расположен он в пределах земельного участка <..> (т.2 л.д.127-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 августа 2020 г., на кадастровом учете с 28 июня 2012 г. числится жилой дом с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, 1963 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», особые отметки – «право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 86,2 кв.м» (т.1 л.д.12-13).

Как видно из архивной справки от 5 октября 2021 г. №А-263,264, похозяйственных книг за 1964-1969 годы, в документах архивного фонда исполкома Николаевского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска (за 1964-1966 годы - Николаевского сельсовета Рузаевского района Мордовской АССР, за 1967-1969 годы – Николаевского сельсовета депутатов трудящихся Саранского горсовета Мордовской АССР) в похозяйственных книгах с.Николаевка за 1964-1969 годы значится хозяйство А2. (глава семьи), в составе семьи значатся А3. (жена), А4., А1. (сыновья), адрес хозяйства – «Тимирязева, 30», в графе «Наименование построек» указано: жилой дом – ? кир.кр.шифером, сарай тес.кр.толью, пристрой кир.шиф., в графе «Всего земли» указано (в сотых гектара) – <...>, под постройками – <...> (т.1 л.д.27, т.2 л.д.153-157).

Исходя из сообщения ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 2 декабря 2022 г. №А-242, в документах архивного фонда исполкома Николаевского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска (за 1964-1994 годы), администрации р.п.Николаевка Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия (за 1993-2008 годы) сведений о предоставлении А3., А2. земельного участка, а также о регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, в том числе и свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок на имя А2. и А3. (т.1 л.д.112, и.2 л.д.149).

На основании сообщения архивной службы администрации городского округа Саранск от 2 декабря 2022 г. усматривается, что представить документы, подтверждающие предоставление А2., А3., А1. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется возможности, т.к. в реестрах постановлений и распоряжений администрации г.Саранска за период с ноября 1992 г. по 2015 г. запрашиваемые сведения не обнаружены, в свидетельствах о праве собственности на землю, находящихся на хранении в архивной службе, данные лица не значатся (т.1 л.д.113).

Между тем, судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м по вышеуказанному адресу находится в аренде на срок 49 лет, право аренды зарегистрировано за другим сособственником спорного жилого дома ФИО3 (в девичестве ФИО17) Е.Е. (т.1 л.д.10,11,14-16,17-21,23-25,123-124, 150-152).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из требований статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из представленных материалов, А2. и А3. возвели пристройку к дому, расположенному на земельном участке, отведенном под жилую застройку и в настоящее время вид разрешенного использования данного земельного участка с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес> – «для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.123-124).

Из акта экспертного исследования объекта недвижимости - жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, от 12 декабря 2022 г. №167/01-22, выполненного ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», следует, что конструкции исследуемого вышеуказанного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания обеспечиваются. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск №516 от 6 мая 2016 г., Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненные работы по перепланировке и переустройству данного жилого дома соответствуют нормативным требованиям СНиП СП и не наносят ущерба несущим и ограждающим конструкциям жилого дома и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Общая площадь жилого дома <..> составляет <...> кв.м (т.2 л.д.102-120).

Согласно выводам экспертного заключения на жилое помещение за №646/01-Э от 27 декабря 2022 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения» (т.2 л.д.193-199).

Как следует из технического заключения от 13 декабря 2022 г., подготовленного ООО «Группа компаний «Спас» (свидетельство об аккредитации ГУ МЧС России по Республике Мордовия №660/В/0003 от 12 августа 2016 г.), жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.2 л.д.121-126).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся смежными землепользователями и владельцами соседних домовладений, в том числе сособственник жилого дома ФИО3, каких-либо возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и о том, что их права нарушены, суду не представили.

Таким образом, данных о том, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не добыто.

Сведения, свидетельствующие о наличии запретов либо ограничений в использовании вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе и для строительства объектов капитального строительства, отсутствуют. Ограничения (обременения) права на земельный участок не зарегистрированы.

Следовательно, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства, отсутствие разрешения на реконструкцию, уведомления о планируемой реконструкции не влечет за собой невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции. Одновременно судом учитывается, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, а иной, внесудебный способ защиты, связанный с сохранением спорного объекта в реконструированном состоянии, отсутствует.

Также суд отмечает, что сособственник спорного жилого дома ФИО3 и администрация городского округа Саранск встречных требований о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении дома в первоначальное состояние не заявляли, каких-либо претензий со стороны соответствующих органов к владельцам спорного объекта также не предъявлялось. Более того, из позиции ФИО3 после возбуждения гражданского дела судом установлено, что она не возражала против сохранения жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное строение в реконструированном состоянии расположено в границах земельного участка 13:23:1114277:987, находящегося в аренде у сособственника ФИО3, имеющего разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, является пригодным для эксплуатации, угрозу для жизни и здоровья не создает, права пользователей смежных участков и объектов недвижимости не нарушает, суд считает возможным сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу, общей площадью <...> кв.м (согласно техническому плану по состоянию на 14 декабря 2022 г.), в реконструированном состоянии, тем более, применительно к данному случаю единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <..>) к администрации городского округа Саранск (ИНН <***>) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова