Дело № 2-395/2022
УИД 36RS0007-01-2022-000595-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 11 июля 2022 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Пуляева В.В.,
с участием представителя ответчика – по доверенности ФИО1,
при помощнике судьи Искаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 121500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3630 рублей, указывая, что 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ гoc. № №. и автомобиля BMW гoc.№ №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку BMW Х5. гос. № № были причинены механические повреждения. Истец перечислил на счет представителя потерпевшего денежные средства в размере 400 000.00 руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. по договору страхования имущества XXX №. Оплата страхового возмещения в размере 121 500.00 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 27.02.2022 г. № 0018962425 выполненного ООО «ТК Сервис М», исключающего такую выплату в связи с частичным несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 20.01.2022 г. Таким образом, сумма, перечисленная Истцом, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату Истцу.
Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержав заявленные исковые требования (л.д. 91-93).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д. 90).
Представитель ответчика – по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признал, при этом поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, согласно которым, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целыо. В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара. Истцом с ответчиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения № от 11.02.2022г. предусмотренного пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, то она не проводится, соответственно соглашение выступает гарантом защиты нрав клиента, дабы он получил выплату страхового возмещения в необходимом размере. Исходя из вышеизложенного следует, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ПАО СК «Росгосстрах» перед проведением страховой выплаты в пользу ответчика могли провести сразу автотехническое исследование, что ими сделано не было, так же истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обязан определять размер причиненного страхователям ущерба, и действовать разумно и добросовестно при принятии решения о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в пользу ответчика была произведена добровольно, без проверки наличия законных основания для совершения таких действий, таким образом страховая выплата была произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ гoc. № № и автомобиля BMW гoc.№ №. В результате ДТП автомобилю BMW Х5. гос. № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5 ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса XXX №.
Автомобилю BMW Х5. гос. № № были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП, Европротокол» /л.д. 70,74,75,58,59/.
04.02.2022 ответчик ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 6). В рамках исполнения обязательств по договору страхования серии XXX № истцом, на основании соглашения о размере страхового возмещения, при урегулировании убытков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, 15.02.2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Впоследствии в результате транспортно-трасологических исследований, проведенных 27.02.2022 ООО «ТК Сервис М», страховая компания пришла к выводу о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле ответчика и заявленных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022. По результатам проведенного ООО «ТК Сервис М» 16.04.2022 экспертного исследования расходы на восстановительный ремонт, с учетом выводов эксперта от 27.02.2022, составляют 278500 рублей (л.д. 73,7-19, 62-69, 83).
04.02.2022, ООО «ТК Сервис М» составлен Акт осмотра автомобиля BMW Х5. гос. № № (л.д. 55-57), в котором отражены обнаруженные повреждения, и в котором отражено, что повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученные до заявленных событий; повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным, нет, о чем в соответствующих графах стоит отметка (л.д. 56)
14.02.2022 составлен Акт о страховом случае, согласно которому событие признано страховым случаем (л.д. 54)
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).
В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.
Как следует из иска и приобщенного к делу соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по данному случаю составил 400000 рублей (л.д. 83).
Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено ответчику в добровольном порядке (л.д. 73). При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства.
При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.
В соответствии с п. 4 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, стороны определили, что в случае признания события страховым случаем, общий размер реального ущерба, составляет 400000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 дней с момента подписания соглашения.
В соответствии с п.п. 5 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. Исходя из буквального толкования п. 5 соглашения, в его взаимосвязи с п. 4 соглашения, следует, что в течении 10 дней с момента подписания соглашения, до момента выплаты страхового возмещения, страховщик вправе в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Страховщик вправе инициировать провести независимую экспертизу, и по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 суммы или отказать в ее выплате.
В связи с чем, истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что осмотр и экспертные заключения сделаны одним и тем же лицом- ООО «ТК Сервис М», и соответственно истец располагал всеми необходимыми для этого данными.
Экспертиза проведена 27.02.2022, то есть по истечению 17 дней с момента подписания соглашения и по истечению 12 дней с момента выплаты. Размер переплаты определен только 16.04.2022.
Следует отметить, что действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.
Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 в соответствии с соглашением от 11.02.2022 года, была определена самим истцом ПАО СК "Росгосстрах". Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.В. Пуляев
Решение принято в окончательной форме 15.07 2022 года.