Апелляционное определение по делу № 2-1560/2023 от 25.09.2023

УИД: 61RS0002-01-2023-001747-32

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-16294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г..

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2023 по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова–на–Дону в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, о социальной защите инвалидов, санитарно-эпидемиологического законодательства, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, о социальной защите инвалидов, санитарно-эпидемиологического законодательства, указывая на то, что прокуратурой района в период с 20.04.2023 по 26.04.2023 совместно с главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по РО, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием Управления Роспотребнадзора по РО, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по РО проведена проверка по обращению ФИО5 на предмет наличия нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, о социальной защите инвалидов и оказании социальных услуг в жилых помещениях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где осуществляет деятельность пансионат «Доверие» индивидуального предпринимателя ФИО1 по уходу и присмотру за престарелыми людьми и инвалидами с обеспечением проживания.

В ходе проверки, были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требований законодательства о социальной защите инвалидов, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность пансионата «Доверие» для престарелых и инвалидов.

До настоящего времени стороной ответчика ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, устранены не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ИП ФИО1 устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в пансионате «Доверие», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности помещения котельной (п.12 ППР); обеспечить эксплуатацию здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, согласно нормативным документам по пожарной опасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности ( пп. н, п. 16 ППР); обеспечить на объекте №2 документацию на пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, материалов облицовочных - декоративно облицовочных для стен потолков на путях эвакуации, а также зальных помещений (ст. 57 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 25ППР); обеспечить наличие носилок из расчета 1 носилки на 5 пациентов ( п.116 ППР); обеспечить объект №2 декларацией пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); обеспечить объект №2 источником внутреннего противопожарного водоснабжения (ст. 62, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3 табл. 7.1 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»); обеспечить на первом этаже объекта № 2 второй эвакуационный выход (ст. 53, Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); обеспечить степень огнестойкости внутренних элементов эксплуатируемого здания объекта №2 для проживание ниже II степени, класс конструктивной пожарной опасности ниже С0 (п. 6.7.19 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты»); ширину путей эвакуации по лестнице привести (п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); обеспечить лестницу объекта №2, которая является эвакуационной негорючим материалом (Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); обеспечить на объекте №2 соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. (п. 13 ППР).

Также обязать ИП ФИО1 устранить нарушения требований санитарно- эпидемиологического законодательства в пансионате «Доверие», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: организовать проживание в спальных комнатах объекта №2 регламентированную численность (с п. 9.10 СП 2.1.3678-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»); обеспечить здание объекта №2 лифтом или другими устройствами для транспортирования лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья, при размещении комнат для проживания на 1-м и цокольном этажах (п. 9.12 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»); обеспечить каждого проживающий объекта № 2 тремя полотенцами (для лица, ног и банным), одноразовые полотенца для рук и ног в туалетных комнатах (п.9.23 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»); обеспечить индивидуальными мешками для стирки личных вещей каждого получателя услуг (п. 9.28 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»).

А также обязать ИП ФИО1 устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов в пансионате «Доверие», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: привести в соответствии с требованиями п. 6.1.4, 6.1.5, 6.2.8, 6.2.10, 6.2.11, 6.5.9 СП 59.13330.2020 входную площадку объекта № 2, а именно поручни на лестнице, перед лестницей при входе в здание установить тактильную предупредительную разметку, на входной группе в здание установить поручни, установить тактильную информационную табличку об объекте, на лестнице на 1-м этаже объекта №2 установить поручень без травмирующего завершением, контрастно промаркировать краевые ступени.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2023 исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что класс функциональной пожарной опасности здания не изменился, здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является не жилым, в связи с чем нарушения ЖК РФ отсутствует.

Автор жалобы указывает на то, что здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является специализированным домом для престарелых и инвалидов, поскольку граждане в данном здании проживают на основании заключенных договоров найма помещения, в связи с чем обязание ответчика обеспечить здание источником внутреннего противопожарного водоснабжения в соответствии с п.3 табл.7.1 СП 1013130.2020 является необоснованным.

Апеллянт выражает несогласие с обеспечением здания лифтом, поскольку оно имеет всего 1 жилой этаж, цокольный этаж здания используется лишь для хозяйственных нужд, в связи с чем нарушений п.9.12. СП 2.1.3678-20 не имеется.

Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не привлек специалиста, обладающего специальными знаниями в противопожарной области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя ИП ФИО1-ФИО2, прокурора Беллуяна А.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 07.08.2018, по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 передан жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 915кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для деятельности пансионатов.

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 с 18.06.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, дополнительные виды детальности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, по предоставлению мест краткосрочного проживания, деятельность больничных организаций, общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, деятельность санаторно-курортных организаций, деятельность в области медицины, не включая в другие группировки, деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым, деятельность по уходу за обеспечением проживания прочая, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки и другие.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры г. Ростова-на-Дону 09.04.2023 № 07/1-8940-23с 20.04.2023 по 26.04.2023 совместно с главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по РО, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием Управления Роспотребнадзора по РО, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по РО проведена проверка по обращению ФИО5 на предмет наличия нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, о социальной защите инвалидов и оказании социальных услуг в жилых помещениях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где осуществляет деятельность пансионат «Доверие» индивидуального предпринимателя ФИО1 по уходу и присмотру за престарелыми людьми и инвалидами с обеспечением проживания.

В процессе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции также установлено, что жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИП ФИО1 фактически используется в предпринимательских целях для размещения в нем дома отдыха (пансионата) для инвалидов и престарелых людей. Данный жилой дом не используется по назначению для проживания в нем собственника и членов его семьи. Фактически в жилом доме по вышеуказанному адресу организована предпринимательская деятельность, по предоставлению услуг по уходу и присмотру с обеспечением проживания за людьми престарелого возраста и людьми с ограниченными возможностями, а также нахождению в помещении персонала, обеспечивающего их обслуживание, а также на основании договора найма жилого помещения фактически организован платный пансионат для людей престарелого возраста и людей с ограниченными возможностями. Комнаты жилого дома оборудованы койко-место, в комнатах проживают постояльцы и находится персонал для обслуживания пребывающих лиц в данном помещении.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 1065 ГК РФ, статей 17, 30 ЖК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», постановления Пленума от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приняв во внимание Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, Приказ Минжилкомхоза от 04.08.1981 № 420 « Об утверждении и введении в действие «Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования», установив безусловное наличие общественной опасности в деятельности ответчика, являющейся результатом несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, и исходил из того, что выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности в случае возникновения пожара исключают возможность быстрой и беспрепятственной эвакуации людей, создают условия распространения огня, представляют возможность причинения вреда в будущем, дальнейшее нарушение правил пожарной безопасности, ненадлежащее обеспечение первичных мер пожарной безопасности, может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем неопределенному кругу лиц, ущемление прав неограниченного количества граждан на охрану здоровья, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Так, согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) определено, что объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В силу п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее -Правила), при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

В соответствии с пп. «н» п. 16 Правил на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно требованиям ч. 2,4 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В тоже время, необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 18.06.2018 состоит на учете в МИФНС № 26 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. Оказание социальных услуг престарелым и инвалидам осуществляется в пансионате «Доверие» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является 2-х этажным жилым домом, предоставленным ответчику на основании договора аренды жилого помещения от 07.08.2018 № 1.

При этом проживание и оказание услуг для граждан осуществляется на возмездной основе.

Таким образом, ИП ФИО1 здание по указанному адресу эксплуатируется как здание специализированного дома для престарелых и инвалидов (неквартирные) (Ф 1.1) и не может квалифицироваться им самостоятельно, как одноквартирный жилой дом (Ф1.4), используемый для осуществления своей предпринимательской деятельности, которым в нарушение п. 13 Правил, не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования эксплуатируемого здания, а также в нарушение пп. «н» п. 16 Правил здание по указанному адресу, не отвечает нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, эксплуатируется как здание специализированного дома для престарелых и инвалидов с классом пожарной опасности Ф 1.1.

При таких обстоятельствах, спорное жилое помещение, эксплуатируемое ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности как здание специализированного дома для престарелых и инвалидов (не квартирные), в целях извлечения прибыли, не отвечает требованиям пожарной безопасности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения класса функциональной пожарной опасности в соответствии с п. 16 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Ссылки в жалобе о несогласии с обязанием ответчика обеспечить здание источником внутреннего противопожарного водоснабжения в соответствии с п.3 табл.7.1 СП 1013130.2020, также не могут быть приняты во внимание.

Так, статьей 62 Закона № 123-ФЗ установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 86 указанного закона).

В соответствии с п. 7.6 свода правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 27.07.2020 № 559 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий количество ПК-с (Среднерасходный пожарный кран), одновременно используемых при тушении пожара, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 7.1,

Пунктом 3 таблицы 7.1 Свода правил здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа (Ф1.1) независимо от объема при количестве этажей до 3 включительно (или при высоте здания до 8 м включительно обеспечиваются 1 ПК-с.

Таким образом, из указанных выше нормам права прямо предусмотрена обязанность ИП ФИО1 обеспечить источником внутреннего пожарного водоснабжения здание, эксплуатируемое как здание специализированного дома для престарелых и инвалидов.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что в данном случае эксплуатация спорного объекта с отступлением от правил пожарной безопасности нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика устранить нарушения требования законодательства о пожарной безопасности в пансионате «Доверие» судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с обеспечением спорного здания лифтом, поскольку оно имеет всего 1 жилой этаж, цокольный этаж здания используется лишь для хозяйственных нужд, в связи с чем нарушений п.9.12. СП 2.1.3678-20 не имеется, опровергаются материалами дела, в которых имеются акты осмотра здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенные прокуратурой района совместно с главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по РО, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием Управления Роспотребнадзора по РО, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по РО, из которых усматривается, что спорное жилое помещение состоит из 2 этажей, предназначенных для проживания престарелых и инвалидов (т.1, л.д. 12-46), при этом, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек специалиста, обладающего специальными знаниями в противопожарной области, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку предусмотренных для этого оснований в соответствии с нормами действующего законодательства не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА