Гражданское дело № 2-1126/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.
при секретаре Миногиной А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о признании передачи права собственности на имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HULIX, №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием автомобиля KIA CERATO, № под управлением ответчика ФИО2 Причиной ДТП было нарушение со стороны ответчика правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль TOYOTA HULIX, №, получил механические повреждения. Данный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 2 583 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в по договору обязательного страхования №. Данная страховая компания возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей. Ущерб, подлежащий возмещению ФИО2 в пользу истца, составляет 1 572 000 рублей. 27.02.2020 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 1 572 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 060 рублей. В собственности у ответчика ФИО2 находилось транспортное средство DONGFENG S30, 30.09.2020 года право собственности на указанное выше транспортное средство было передано другому физическому лицу, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД. Однако денежные средства, полученные ФИО2 после продажи автомобиля не были направлены на погашение задолженности перед ООО «СК «Согласие». Истец считает, что ответчик совершил данную сделку купли-продажи автомобиля с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО «СК «Согласие», а как следствие является недействительной в соответствии со ст.10, п. 1 ст. 168 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд недействительной сделку от 20.09.2020 года перехода права собственности на транспортное средство - DONGFENG S30, и применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО2 автомобиль DONGFENG S30, обязать Управление ГИБДД по Чувашской Республике аннулировать запись о новом собственнике ранее названного автомобиля, восстановить запись о праве собственности данного автомобиля и обратить взыскание в пользу истца на данное имущество, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участника процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
На основании п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.07.2020 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 572 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 060 рублей.
Решение вступило в законную силу 04.09.2020 года, исполнительный лист выдан 07.09.2020 года.
На основании карточки учета транспортного средства собственником автомобиля DONGFENG S30, , является ФИО1, в подтверждении представлен договор купли-продажи от 04.09.2020 года.
Согласно выписки из регистрационных действий РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с 29.11.2019 года по 30.09.2020 года собственником спорного автомобиля является ФИО2, с 30.09.2020 года по настоящее время собственником названного транспортного средства является ФИО1
Из материалов исполнительного производства № от 18.03.2021 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» следует, что постановлением от 15.06.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк» (Оренбургский филиал), Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк», АО «Экспобанк», АО «Газпромбанк» на общую сумму в размере 1 584 497,35 рублей.
Истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 20.09.2020 года в отношении автомобиля DONGFENG S30, , заключенный между ответчиками, направлен на сокрытие имущества от кредитора, однако, никаких доказательств в подтверждении заявленных требований не представлено.
Как усматривается из материалов дела между сторонами 04.09.2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля DONGFENG S30, и переход права собственности на ФИО1 осуществлен 30.09.2020 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом представленных доказательств сторонами, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки от 20.09.2020 года на автомобиль DONGFENG S30, не имеется, поскольку ответчиками оспариваемая сделка не заключалась.
Кроме того, суд учитывает, что как при рассмотрении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, так и впоследующем в рамках исполнительных действий арестов и иных запретов на распоряжение указанного автомобиля не принималось.
Так исполнительное производство возбуждено 18.03.2021 года по заявлению истца от 03.03.2021 года, то есть уже после заключения ответчиками сделки 04.09.2020 года.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО «СК «Согласие» не является стороной названного договора купли-продажи, данный договор заключен между двумя физическими лицами, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Исходя из чего требования о применении последствий недействительной сделки, в части возвращения в собственность Нехорошего А.В. автомобиля и аннулирования записи о новом собственнике и восстановлении записи о прежнем собственнике также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд, исследовав значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, полагает заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2,, ФИО1 о признании передачи права собственности на имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о признании передачи права собственности на имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовлении решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Гончарова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.