РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1255/2022 24RS0035-01-2022-001249-07

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца ФИО1, его представителя, а также представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировали тем, что ранее ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО6 о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований ей отказано, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ФИО5 было заявлено об отказе от части исковых требований в размере 500000 руб. как якобы выплаченных наследодателем ФИО7 в счет возврата займа, при этом пояснял, что ФИО5 понадобились денежные средства, он их ей перечислил, она не помнит, на какие цели. Полагая, что у ФИО5 возникли обязательства из неосновательного обогащения, просили с ФИО5 взыскать в пользу каждого из соистцов пропорционально их доле в наследстве по 166000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 4520 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО2 – ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно довода о пропуске срока исковой давности полагали его несостоятельным, узнали о документе о перечислении наследодателем денежных средств только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (копия свидетельства о смерти, актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском территориальном отделе ЗАГС Красноярского края) (л.д.14).

Его наследниками являются сын ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО6.

Данные обстоятельства установлены решением Минусинского городского суда от 12.10.2021, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Решением суда от 12.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, которые она основала на том, что 01.08.2016 она перечислила в адрес ООО «Крепость-Сириус» 2265000 руб. в счет приобретения автомобиля марки <данные изъяты> VIN № ФИО9, последний якобы обещал ей возвратить денежные средства в срок, не превышающий 3 лет, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в связи с чем ФИО5 просила взыскать с ответчиков 2265000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5 заявила об отказе от части исковых требований на сумму 50000 руб., сославшись на то, что якобы ФИО9 платежным поручением от 15.03.2019 вернул ей часть долга, соответствующая копия платежного поручения № 000187 от 15.03.2019 на сумму 500000 руб. приложена в материалы дела, из данной копии следует, что назначение платежа не указано, перечисление осуществлено ИП ФИО9 в адрес ФИО5 Представитель ФИО5 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО9 частично перечислил ФИО5 сумму, «об этом они говорили, что это был как займ, в платежном поручении ФИО9 указан как ИП, т.к. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на счете были деньги, ФИО5 понадобились деньги, она не помнит на что, он перечислил, они не делили в семье денежные средства, она считает, что эти денежные средства часть погашенного долга».

Давая оценку предъявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Утверждая о возникновении у ФИО5 неосновательного обогащения при перечислении ей наследодателем ФИО9 денежных средств по поручению от 15.03.2019, истцы не учли то обстоятельство, что срок давности начал течь с указанного момента, т.е. при жизни ФИО9 был вправе потребовать возврата перечисленых средств, если бы усматривал к тому основания, для его наследников это означает, что они свои требования могли предъявить к ФИО5 в течение оставшейся части срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности истек 15.03.2022.

Иск в суд предъявлен 29.03.2022 (оттиск штампа почтового отправления), т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, давая оценку требованию по существу, суд исходит из того, что назначение платежа ФИО9 при перечислении денежных средств не указано, у суда нет оснований полагать, что перечисление денежных средств не соответствовало волеизъявлению ФИО9, и что эти средства могут составлять неосновательное обогащение ответчика, а потому и применительно к этому выводу требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, нет оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 22.07.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская