№ 2а-4772/2022
61RS0022-01-2022-007111-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ООО «Нэйва», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Юг-Коллекшн», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 20.05.2020г. на основании судебного приказа № от 03.08.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица ФИО1 в размере 51 116, 54 руб.
Исполнительное производство №-ИП входит в сводное исполнительное производство №-СД по взысканию задолженности с ФИО3 в общей сумме 787328, 56 руб. в пользу физических и юридических лиц.
Из поступивших ответов на запросы судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 из государственных органов установлено наличие у должника на праве собственности транспортного средства – автомобиля предварительная стоимость которого составляет 300 000 руб.
27.02.2020г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, заведено розыскное дело.
20.04.2021г. в ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, а именно, на вышеуказанное транспортное средство, которое 25.03.2022г. передано на реализацию.
Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 оставлена без внимания очередность поступления исполнительных документов иных взыскателей, исполнительные производства по заявлениям которых объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в частности, судебный приказ № от 03.08.2018г. (взыскатель ФИО1) поступил на исполнение в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области ранее исполнительных документов иных взыскателей.
Административный истец полагает, что нарушены его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, так как в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невключении взыскателя ФИО1 в сводный перечень взыскателей с целью погашения задолженности путем оставления нереализованного в принудительном порядке имущества должника транспортного средства – автомобиля , предварительной стоимостью 300000 руб. за взыскателем ФИО1 согласно очередности поступления исполнительных документов (судебный приказ № от , выданный мировым судьей судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от ) в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, а также в отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя предложения ФИО1 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества (автомобиля) за ним, в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 акта приема - передачи нереализованного имущества должника в виде указанного выше транспортного средства.
В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника в виде транспортного средства – автомобиля Лада RS015L Лада Ларгус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, предварительной стоимостью 300000 руб.; направлении предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника в виде транспортного средства – автомобиля , предварительной стоимостью 300 000 руб. взыскателю с нарушением очередности, предусмотренной ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения с целью восстановления законных прав и интересов административного истца.
Протокольным определением суда от 26.08.2022г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 (направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что, по ее мнению, административные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просит суд в удовлетворении административного иска отказать), представитель УФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц ООО «Нэйва», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Юг-Коллекшн», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. В Таганрогский городской суд Ростовской области поступили посменные возражения от представителя ООО «Юг-Коллекшн», в которых указано, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского суда СП ФИО2 было направлено предложение об оставлении за собой имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.04.2019г., в пользу ООО «Юг-Коллекшн». Данные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Кроме того, исполнительное производство №-ИП от 20.05.2020г. в пользу административного истца ФИО1 было возбуждено через год и один месяц после возбуждения исполнительного производства (взыскатель ООО «Юг-Коллекшн»). В связи с этим просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68 и 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст.87).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО4 в общей сумме 787328,56 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.08.2020г. на основании судебного приказа № от 25.09.2018г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района , в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 20400 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.05.2020г. на основании судебного приказа № от 03.08.2018г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района , в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 48246,79 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.04.2019г. на основании судебного приказа № от 26.02.2019г., выданного судебным участком № Таганрогский судебный район , в пользу взыскателя ООО «Юг-Коллекшн», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 402130,39 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.04.2021г. на основании судебного приказа № от 11.08.2020г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района , в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 107640,62 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2021г. на основании судебного приказа № от 28.04.2021г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района , в пользу взыскателя ООО «Нэйва», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 309051,38 руб.
Согласно ответу ГИБДД от 29.04.2019г. за должником зарегистрировано транспортное средство
06.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Выходом 12.07.2019г. по адресу регистрации должника: судебным приставом - исполнителем установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. Собственником домовладения является ФИО7; по адресу, указанному в исполнительном документе: судебным приставом - исполнителем установлено, что должник по этому адресу не зарегистрирован и не проживает. Собственником квартиры является ФИО8, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
22.02.2020г. в адрес Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области поступило заявление об объявлении розыска имущества должника от взыскателя ООО «Юг-Коллекшн».
11.03.2020г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО9, а именно, транспортного средства
20.04.2021г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу:
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области наложен арест на имущество: транспортное средство - автомобиль
20.08.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного вышеуказанного движимого имущества.
В Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области поступил отчет оценочной компании ООО «АБМ Эксперт» по определению рыночной стоимости данного имущества. Согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства составила 430000 руб.
14.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
В связи с нереализацией арестованного имущества 27.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
30.05.2022г. составлен акт о возврате арестованного имущества в связи с истечением срока реализации и отсутствием заявок.
22.06.2022г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «ЮГ-Коллекшн» почтой направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, которое также 22.06.2022г. направлено взыскателям ФИО1, НАО «ПКБ», ООО «Нэйва» посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела.
В Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области поступил на предложение ответ от 04.07.2022г. от взыскателя ООО «Юг-Коллекшн».
14.07.2022г. вышеуказанное имущество передано взыскателю ООО «Юг-Коллекшн», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества данному взыскателю.
Частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» было возбуждено 29.04.2019г., а исполнительное производство в пользу административного истца - взыскателя ФИО1 – 20.05.2020г. В связи с этим в силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» преимущественное право на получение нереализованного имущества в счет погашения долга имеет взыскатель ООО «Юг-Коллекшн».
Поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства одной очереди, имущество правомерно было предано судебным приставом-исполнителем взыскателю с соблюдением очередности поступления исполнительных документов на исполнение, а именно, ООО «Юг-Коллекшн», при этом, как установлено и подтверждается материалами дела, розыск транспортного средства должника был инициирован по заявлению данного взыскателя.
С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при разрешении административного дела судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ООО «Нэйва», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Юг-Коллекшн», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022г.
Председательствующий Верещагина В.В.