Дело №2а-3765/2025
УИД 75RS0001-02-2025-004468-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Черновскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании действий, акта незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20.06.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт описи и ареста транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный номер №, 2000 года выпуска по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее.
Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с описью и арестом вышеуказанного автотранспортного средства, с составлением акта описи и ареста автомобиля, являются незаконными.
Так, описанное и арестованное имущество должника является для ФИО1 основным источником средств к существованию, на котором административный истец осуществляет трудовую деятельность. Административным арестом автомобиля административный ответчик лишил ФИО1 средств на существование.
Она надлежащим образом зарегистрирована в качестве ИП для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для проведения индивидуальных занятий с детьми дошкольного возраста, требующими дополнительных занятий для подготовки их к школе. Эти дети проживают в удаленных населенных пунктах (Домна, Горный, Верх-Чита). Поэтому автомобиль является основным и единственным средством для поездок в эти населенные пункты. При аресте автомобиля административный истец также лишается возможности осуществлять деятельность, приносящую доход и оплачивать какую-либо задолженность и поэтому действия административных ответчиков усугубляют ситуацию со взысканием денежных средств в пользу взыскателей.
Акт описи и ареста составлен с нарушением действующего законодательства, не содержит информации о номере исполнительного производства, даты возбуждения исполнительного производства, на основании какого исполнительного документа оно возбуждено, реквизиты исполнительного документа, в пользу какого взыскателя описывается и арестовывается данное автотранспортное средство.
С учетом уточнений административный истец просил:
- признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением акта описи и ареста автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, незаконными;
- признать акт описи и ареста автотранспортного средства от 20.06.2025 «Ниссан Блюберд», государственный номер №, 2000 года выпуска, незаконным, отменить его и исключить из него указанный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ООО «Экспресс-Кредит», ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю и ФИО4
Протокольным определением от 19.08.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО5 РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Протокольным определением от 11.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кыринское РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Определением судьи от 15.09.2025 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части реализации арестованного имущества – автомобиля марки «Ниссан Bluebird», государственный регистрационный знак №, 2000 г.в., цвет – белый, номер кузова № до вступления в законную силу решения по данному делу.
В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 просила рассмотреть дело на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника – административного истца ФИО1
В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.06.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а также составлен акт описи и ареста автотранспорта марки «Ниссан Блюберд», государственный номер №, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1
На момент наложения ареста на исполнении в службе судебных приставов в отношении ФИО1 находились исполнительные производства:
- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 157 985,55 руб.;
- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 117108,57 руб.;
- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 103092,37 руб.;
- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 24491,75 руб.;
- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 1261,06 руб.;
- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» задолженности по кредитным платежам в размере 39199,31 руб.
Требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ФИО1 исполнены не были.
В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, а именно транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный номер №, 2000 года выпуска.
В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 20.06.2025 при обнаружении составлен акт описи и ареста данного имущества.
Вопреки доводам административного истца ФИО1, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, не имеется.
Утверждения административного истца о том, что оспариваемый акт описи и ареста автотранспорта не содержит информации о дате возбуждения и номере исполнительного производства, в пользу какого взыскателя описывается и арестовывается данное автотранспортное средство, подлежат отклонению, поскольку данные недостатки не указывают не незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство.
В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомобиля, соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов в рамках вышеперечисленных исполнительных производств, при этом права должника ФИО1 не были нарушены указанными действиями судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, арест транспортного средства произведен с участием понятых с составлением акта описи и ареста транспортного средства, в котором указаны данные о лицах, присутствовавших при аресте имущества (понятые, должник); наименование занесенного в акт автомобиля, его отличительные признаки; объем ограничения права пользования имуществом (без ограничения права пользования имуществом), предварительная стоимость автомобиля (400 000 руб.), лицо, которому судебным приставом-исполнителем передан автомобиль на ответственное хранение (ФИО1).
Понятым, участвующим при аресте автомобиля, разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждается их подписями в соответствующих графах актов.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста автомобиля, а также само содержание составленных процессуальных документов соответствуют вышеприведенным требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца ФИО1 о тяжелом материальном положении, получении дохода от использования арестованного автомобиля, не являются основанием для неприменения к данному должнику в целях исполнения требований исполнительных документов мер принудительного исполнения, в том числе в виде ареста указанного автомобиля.
Административный истец ФИО1 указала на то, что автомобиль является единственным источником дохода и она осуществляет выезды на нем в отдаленные населенные пункты для оказания педагогических услуг.
Однако, административным истцом не представлено доказательств того, что наложение ареста на автомобиль повлечет невозможность осуществления профессиональной деятельности, в том числе в том населенном пункте, где она фактически проживает (г.Чита).
Кроме того, ФИО1 фактически получает доход от оказания педагогических услуг, а не от использования автомобиля.
Несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста автомобиля сумме задолженности не установлено.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам.
Сведения об оценке транспортного средства должником ФИО1 не предоставлялись.
При рассмотрении дела административным истцом ФИО1 также не представлены доказательства наличия у нее в собственности иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях полного исполнения требований исполнительных документов.
По смыслу ст.ст. 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными акта описи и ареста автотранспортного средства от 20.06.2025 «Ниссан Блюберд» и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта описи и ареста транспортного средства, отмене данного акта и исключении из него указанного автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья Шестаков Д.А.