07RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы понесенных убытков,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО12 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО16 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Решение суда вступило в законную силу ФИО19

Как следует из решения судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что в составленных инспектором ДПС протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ протоколе направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в графе понятые отсутствуют сведения о понятых и имеется указание на то, что проводилась видеозапись. Вместе с тем, из указанной видеозаписи следует, что ФИО20 разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и задается вопрос о желании пройти освидетельствование, а также о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе оформления административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО21 инспектор ДПС ФИО1, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документах указал один признак (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Видеозапись не подтверждает наличие данного признака, который оспариваются в суде, а кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО22 сотрудники ДПС остановили на автомашине <данные изъяты> проверили документы и отпустили, не составив при этом ни одного процессуального документа, вместе с тем, продолжают движение за ФИО23 Также из данной видеозаписи следует, что ФИО24 дает свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, при этом, сотрудник ДПС настойчиво указывает ФИО25 что можно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не объясняя последствия такого отказа, а кроме того, из указанной видеозаписи отчетливо видно, что кожные покровы ФИО26 ровные и не имеют покраснений, указанная видеозапись фактически не отражает информацию о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для применений в отношении ФИО27 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд пришел к выводу, что не доказан факт совершения ФИО28 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду чего, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу к прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении повлекло предъявление ФИО29 иска о возмещении ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиций.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО30 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет Казны Российской Федерации 110 000 рублей в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, 80 000 рублей за оказанные юридические услуги по рассмотрению гражданского дела, 30 000 рублей морального вреда, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет Казны Российской Федерации взыскано 80 000 рублей за оказанные юридические услуги защитника при рассмотрении административного дела, 30 000 рублей за оплату услуг представителя по гражданскому делу, а всего 110 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в пользу ФИО31 понесенных им судебных расходов по делу об административном правонарушении в сумме 80 000 рублей за оказанные юридические услуги защитника при рассмотрении административного дела и 30 000 рублей за оплату услуг представителя по гражданскому делу, а всего 110 000 рублей.

За счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 110 000 рублей перечислены ФИО32 что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ДПС публичных функции как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 110 000 рублей.

В соответствии с резолюцией врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкаркой Республике полковника полиции ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления виновности (невиновности) сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР для дальнейшего возмещения вреда с виновных лиц в порядке регресса проведена служебная проверка по рапорту полковника внутренней службы ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины и законности при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО35 повлекшее взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 110 000 рублей.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», указывая при этом, что обстоятельства, приведшие к возникновению убытков у Российской Федерации являются следствием неправомерных действий бывшего сотрудника полиции ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России и представитель третьего лица МВД по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО36 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в отношении ФИО38 прекращено в соответствии с п<данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО40 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено.

В указанном решении Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях ФИО41 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о том, что должностными лицами составлен протокол об административном правонарушении без достаточных на то оснований и с грубыми нарушениями.

В частности, в названном судебном акте установлено, что в составленных инспектором ФИО1 протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе направлении на медицинское освидетельствование в графе понятые отсутствуют сведения о понятых и имеется указание на то, что проводилась видеозапись. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что ФИО42 разъясняются его права, предусмотренные <данные изъяты> и ст. 51 Конституции РФ и задается вопрос о желании пройти освидетельствование, а также о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. <данные изъяты>

В процессе оформления административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО43 инспектор ДПС ФИО1, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документах инспектор ДПС ФИО1, указал один признак (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Однако, как указано судом в решении Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись не подтверждает наличие данного признака, а кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО47 сотрудники ДПС остановили на автомашине <данные изъяты> проверили документы и отпустили, не составив при этом ни одного процессуального документа, вместе с тем, продолжили движение за ФИО45 Также, из данной видеозаписи следует, что ФИО46 дает свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, при этом, сотрудник ДПС настойчиво указывает ФИО48 что можно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не объясняя последствия такого отказа, а кроме того, из указанной видеозаписи отчетливо видно, что кожные покровы ФИО49 ровные и не имеют покраснений, указанная видеозапись фактически не отражает информацию о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для применений в отношении ФИО50 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также из решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу о том, что все процессуальные документы (доказательства), устанавливающие виновность ФИО51 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ протокол направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, в связи, с чем не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что указанный судебный акт был обжалован или отменен, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Установлено, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> ФИО52 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, из которых - расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 80 000 рублей, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО53 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО54 80 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и возмещение морального вреда 30 000 рублей, а всего 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

За счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 110 000 рублей перечислены ФИО55 что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском Российская Федерации в лице МВД России указывает, что выплаченная ФИО56 сумма в размере 110000 рублей является ущербом, причиненным вследствие неправомерных действий сотрудника полиций - инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1

Находя указанные утверждения обоснованными, суд исходит из следующего.

Инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч.3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Несмотря на то, что выплата ФИО57. ущерба (судебных расходов на защитника по делу об административном правонарушении) и компенсации морального вреда является обязанностью Российской Федерации (на основании статьи 1069 ГК РФ), данные в указанной статье правила не исключают материальной ответственности работника перед работодателем (статьи 1081 ГК РФ, статьи 238, 241 ТК РФ)).

При этом условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного инспектором дорожно-патрульной службы, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным министром внутренних дел по КБР, установлена вина ФИО1 в нарушении порядка привлечения ФИО58 к административной ответственности (т. 1 л.д. 59-68).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на момент возбуждения в отношении ФИО59 дела об административном правонарушении – составления инспектором ДПС ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ регламентировался Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Административный регламент).

Согласно п. 6.7 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 228 Административного регламента следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Из указанных норм права и административного регламент следует, что на инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1, являющегося должностным лицом органов внутренних дел, имеющим право на составление протоколов об административных правонарушениях (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности по привлечению лиц к административной ответственности требований закона, в том числе КоАП РФ и требований Административного регламента.

Несоблюдение ФИО1 при привлечении ФИО60 к административной ответственности требований КоАП РФ и Административного регламента, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО61 составлен без достаточных на то оснований и с грубыми нарушениями закона, повлекло незаконное возбуждение им дела об административном правонарушении в отношении ФИО62 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что привело к взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО63 суммы в размере 110000 рублей.

Вина (незаконность действий) ФИО1 установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые по правилам ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 110 000 руб., выплаченных ФИО64 в качестве возмещения ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО65 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО67 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.