Дело № 33-20/2023

№ 2-3492/2021 (УИД 72RS0025-01-2021-003779-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Квартет72» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области о включении в состав обязательств наследственного имущества неосновательно полученных денежных средств, взыскании солидарно неосновательно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ООО «Квартет72» - ФИО4, поддержавшего заявленные исковые требования, судебная коллегия

установил а :

общество с ограниченной ответственностью «Квартет72» (далее – ООО «Квартет72») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области ХМАО- Югре, ЯНАО), администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области о включении в состав обязательств наследственного имущества неосновательно полученных денежных средств в сумме 3 770 000 руб., взыскании солидарно с ответчиков неосновательно полученных денежных средств в сумме 3 770 000 руб., находящихся на расчетном счете, открытом на имя ФИО5, в ПАО «Совкомбанк».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2020 г. истец ООО «Квартет72» является кредитором ФИО5, умершего <.......> Указанным судебным постановлением за истцом признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> арбитражным судом установлено, что ФИО5 нарушил условия договора простого товарищества, сдавая данное помещение в аренду третьим лицам, в связи с чем неосновательно обогатился, а ООО «Квартет72» понесло убытки в виде упущенной выгоды. Наследство после смерти ФИО6 не было принято никем из наследников, следовательно, является выморочным, на ответчиков законом возложена функция по принятию и управлению выморочным имуществом. По информации, полученной истцом, между ФИО5 и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды нежилого помещения от 16 марта 2018 г., арендная плата в сумме 290 000 руб. по которому перечислялась ежемесячно, в том числе после смерти ФИО5, до сентября 2020 г. на расчетный счет в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», открытый на ИП ФИО7 КФХ ФИО5, в связи с чем на указанном счете должна находиться сумма арендной платы в размере 3 770 000 руб., поступившая за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г., которую истец просил включить в состав обязательств наследственного имущества ФИО5, взыскать солидарно с ответчиков неосновательно полученные денежные средства.

Судом первой инстанции было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Квартет72» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о включении в состав наследства денежных средств в размере 3 480 000 руб., находящихся на расчетном счете в ПАО «Совкомбанк», за счет наследственного имущества ФИО5 и взыскании в пользу ООО «Квартет72» денежных средств в сумме 3 480 000 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО «Совкомбанк».

С решением не согласился ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывал, что, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Ссылался на то, что из выписки по счету ИП ФИО5 в ПАО «Совкомбанк» следует, что остаток на счете составляет 3 770 000 руб., а согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения ФИО5 перед ООО «Квартет72» составляет 3 480 000 руб., при этом, Тюменским районным судом Тюменской области рассматривалось дело по иску ФИО8 к ФИО5, в рамках которого была произведена замена на правопреемника – Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, с ответчика была взыскана задолженность за счет наследственного имущества ФИО5, данная задолженность была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <.......> от 10 марта 2021 г. о выплате ответчиком 5 695 124 руб. 97 коп.

Производство по настоящему делу было приостановлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу <.......> по иску ООО Сетевая компания «Восток» об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на сооружения электроэнергетики от ФИО5

После возобновления производства по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Квартет72» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области были установлены обстоятельства, что нежилые помещения, право собственности на которые было зарегистрировано на имя ФИО5 на день его смерти, после его смерти являлись выморочным имуществом, принятым администрацией Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, которая к участию в настоящем деле не привлечена.

Определением от 21 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2021 г. подлежит отмене.

Представитель истца ООО «Квартет72» - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений и увеличения иска поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО отказать.

Представитель ответчика администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 498,1 кв.м, расположенное по адресу: <.......>

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2020 г. по делу <.......> в ходе разрешения спора между ФИО5 и ООО «Квартет72» установлены следующие обстоятельства.

Главой КФХ ФИО5 (товарищ 1) и ООО «Квартет72» (товарищ 2) 1 марта 2017 г. подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса – автокемпинга общей площадью 1 105 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью 3 500 кв.м.

Этот договор был реально исполнен, строительство автокемпинга завершено. При определении долей каждого участника на спорный объект общей долевой собственности суд учел соотношение фактических затрат по строительству согласно данным заключения судебной экспертизы и установил, что ФИО5 причитается 25,86%, ООО «Квартет72» - 74,14% от площади построенных квадратных метров.

Арбитражный суд признал за ООО «Квартет72» право общей долевой собственности на заявленные им 701,5 кв.м в нежилом здании по адресу: <.......>, в составе следующих помещений: помещение площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером <.......>; помещение площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером <.......> помещение площадью 524,2 кв.м с кадастровым номером <.......>, и право собственности на 22/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>.

Остальные помещения проданы ФИО5 ранее, в связи с чем его право общей долевой собственности на помещения в спорном строении и на земельный участок, где оно расположено, прекращено.

Арбитражный суд Тюменской области в своем решении от 21 июля 2020 г. установил, что наследство после смерти ФИО5 потенциальными фактическими наследниками не принято (оформлен отказ от наследства), право собственности на земельный участок с расположенным на участке здании в части нежилых помещений площадью 701,5 кв.м к иным лицам в порядке наследования по состоянию на дату рассмотрения дела не перешло, имущество, принадлежащее на день смерти ФИО5 (земельный участок и часть нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке), является выморочным, поскольку в рассматриваемом случае наследником в отношении наследственного имущества – земельного участка с кадастровым номером <.......> с долей 22/28 и помещениями площадью 701,5 кв.м выступает в силу закона соответствующее муниципальное образование, на территории которого расположен данный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 18 июня 2020 г. была произведена замена стороны по делу главы КФХ ФИО5 на правопреемника – муниципальное образование в лице администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 г. по делу <.......> по иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к наследнику ФИО5 – администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В указанном деле Восьмой Арбитражный апелляционный суд указал, что наследником ФИО5 в части нежилых помещений (кадастровые номера <.......> <.......> и <.......>) и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер <.......>), расположенных по адресу: <.......>, является администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, но пришел к выводу, что данным имуществом наследник уже ответил перед кредитором наследодателя – ООО «Квартет72», за которым решением по делу № <.......> признано право собственности на это имущество, а потому в иске отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области о взыскании долга по договорам займа, в котором ООО «Квартет72» принимало участие в качестве третьего лица.

Апелляционным определением от 5 июня 2023 г. также установлено, что по состоянию на 4 сентября 2019 г. из принадлежащих ФИО5 на расчетном счете <.......> находились денежные средства в размере 10 537,3 руб., на счете <.......> – 6 027,85, они, как выморочное имущество, перешли в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Разрешая заявленные ФИО8 требования о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 денежных средств, находящихся на расчетном счете <.......> (ранее до изменения номера счета – <.......>), по состоянию на 9 марта 2021 г. – в сумме 3 773 229,3 руб., руководствуясь разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. <.......> «О судебной практике по делам о наследовании», статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени фактического принятия, следовательно, в момент смерти ФИО5 к администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области как выморочному наследнику, перешло право собственности на переданные в аренду помещения и право требования арендной платы по заключенному наследодателем договору аренды, то есть в дальнейшем правоотношения складывались между собственником арендованного имущества и арендодателем – администрацией Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, и арендатором – ООО «Агроторг», в связи с чем судебная коллегия в апелляционном определении от 5 июня 2023 г. пришла к выводу, что уплаченная после смерти ФИО5 арендная плата принадлежит наследнику и не может быть включена в наследственную массу, следовательно, в состав наследства из находящихся на счете <.......> в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 9 марта 2021 г. 3 773 299,3 руб. входят только размещенные на нем по состоянию на 4 сентября 2019 г. денежные средства в сумме 10 537,3 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 3 указанной статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Ранее принятыми судебными постановлениями по делам, рассмотренным в ходе гражданского и арбитражного судопроизводства, с участием истца ООО «Квартет72» и ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, установлено, что после смерти ФИО5 никто из его наследников наследство не принял, имеющиеся на момент его смерти нежилые помещения на территории Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, о взыскании арендной платой за пользование которыми заявлено в настоящем деле, являлись выморочным имуществом, принадлежность которого на момент смерти ФИО5 установлена за администрацией Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, привлекаемой к участию в деле по рассматриваемым делам, связанным с наследством ФИО5, в качестве его правопреемника.

Также вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено, что денежные средства, перечисляемые по заключенному ФИО5 договору аренды нежилых помещений, после его смерти не входят в состав наследственного имущества, а арендная плата принадлежит его правопреемнику и не подлежит включению в наследственную массу.

Предметом заявленных в настоящем деле требований с учетом поданных уточнений является взыскание перечисленных в период со дня смерти ФИО5 до 15 сентября 2020 г. арендатором по договору аренды указанных нежилых помещений на счет <.......>, после изменения номера счета – <.......>, в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 3 770 000 руб. как неосновательного обогащения.

Из выписки по указанному счету, представленной ПАО «Совкомбанк», следует, что на счет поступали денежные средства в сумме 290 000 руб. 16 сентября, 15 октября, 15 ноября, 16 декабря 2019 г., 15 января, 17 февраля, 16 марта, 15 апреля, 15 мая, 18 июня, 15 июля, 17 августа, 15 сентября 2020 г., всего 13 платежей на сумму 3 770 000 руб.

Банком представлены сведения, что по состоянию на 4 января 2022 г. остаток денежных средств на счете составлял 3 761 375,3 руб., по состоянию на 13 июня 2023 г. – 3 747 015,3 руб.

При этом, апелляционным определением от 5 июня 2023 г. установлено, что из находящихся на счете <.......> денежных средств сумма в размере 10 537,3 руб., имевшаяся на счете на момент смерти ФИО5, входит в состав его наследства, данная сумма взыскана за счет находящихся на указанном счете денежных средств в пользу ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по результатам ранее рассмотренного спора между ФИО5, после смерти которого правопреемником привлечена администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, и ООО «Квартет72», установлено, что ФИО5 в нарушение условий договора о совместной деятельности осуществил государственную регистрацию права собственности в отношении всего объекта без уведомления регистрирующего органа о наличии договора простого товарищества, уклонившись от передачи доли в праве общей долевой собственности ООО «Квартет72», запись о праве собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости не может быть сохранена вследствие ее недостоверности, судебная коллегия соглашается с доводами истца в обоснование иска о том, что перечисляемая арендатором по договору аренды плата за пользование указанным имуществом, обоснованность правопритязаний в отношении которого признана за ООО «Квартет72» вступившим в законную силу судебным постановлением, является его неполученной выгодой и неосновательным обогащением правопреемника ФИО5 после смерти, которым признана администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области.

Таким образом, судебная коллегия, находит обоснованными доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисляемых за пользование имуществом по договору аренды, за счет находящихся на счете ПАО «Совкомбанк» денежных средств, признавая надлежащим ответчиком по данному иску администрацию Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области.

Вследствие выводов суда в апелляционном определении от 5 июня 2023 г. судебная коллегия не находит оснований для правовой квалификации денежных средств как входящих в наследственную массу, а также оснований для удовлетворения иска к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

При этом, из обстоятельств дела следует, что размер денежных средств, имеющихся в настоящее время на счете, вследствие удержания платы по облуживанию счета и иных платежей банком, ниже, чем размер заявленных исковых требований, кроме того, часть из данных денежных средств в сумме 10 537,3 руб. включена в состав наследства ФИО5 и взыскана в пользу его кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области выступает в качестве ответчика вследствие отсутствия иных правопреемников ФИО5 и признания имущества выморочным, каких-либо прав истца не нарушало, привлечено к участию в настоящем деле только на основании определения судебной коллегии от 21 июня 2023 г., в связи с чем на основании положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает удерживаемые банком денежные средства по обслуживанию счета ФИО5 отвечают признакам фактических расходов по содержанию имущества, кроме того, данные денежные средства в распоряжение администрации не поступали, следовательно, на данную сумму администрация за счет истца неосновательно не обогатилась, вследствие чего судебная коллегия полагает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области подлежит ограничению размером находящихся на счете <.......> денежных средств, за вычетом также денежных средств в сумме 10 537,3 руб., включенных в состав наследства ФИО5, что составит согласно представленным документам 3 736 438 руб. (3 747 015,3 руб. (находящиеся на 28 июня 2023 г. денежные средства) – 10 537,3 руб.).

В силу изложенного, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартет72» неосновательно полученных денежных средств с администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете <.......>ранее номер счета – <.......>) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 3 736 478 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2021 г. отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Квартет72» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартет72» (ИНН <.......>) неосновательно полученные денежные средства с администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области (ОГРН <.......>) за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете <.......> (ранее на счете – <.......>) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 3 736 478 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.