Дело № 2-1029/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – Общество, истец) обратилось с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что определением Читинского районного суда Забайкальского края от 26.01.2022 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 Постановлением судебного пристава исполнителя Читинского РОСП г. Читы ФИО4 от 07.04.2022 г. во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер был наложен арест на транспортное средство: легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX37, 2011 г.в., г/н №, номер кузова №, принадлежащий ФИО3 Из судебного извещения от 27.04.2022 г. исх.№ б/н ООО «Нергеопром» стало известно, что в Железнодорожный районный суд г. Читы подано исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и судебному приставу исполнителю об освобождении транспортного средства: легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX37, 2011 г.в. г/н №, номер кузова № от запрета на регистрационные действия. При ознакомлении с материалами дела № 2-578/2022 было установлено, что основанием для иска послужило наличие договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 18.08.2021 г. ООО «Нергеопром» считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 18.08.2021г., является недействительной (мнимой) сделкой. Истец полагает, что в рассматриваемом случае договор купли продажи между ответчиками был заключен с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство. Стороны не намеревались создать те правовые последствия, которые присущи договору купли-продажи. Регистрационные действия при смене собственника совершены не были. Договор длительное время не предоставлялся в органы ГИБДД. ФИО1 не оспорила принятые по делу обеспечительные меры и постановление пристава со ссылкой на отчуждение автомобиля. Из фактического владения ФИО1 автомобиль не выбывал. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 169, 170 ГК РФ Общество просило суд, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18.08.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 в отношении легкового автомобиля ИНФИНИТИ FX37, 2011 г.в. г/н №, номер кузова №.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что автомобиль продан за наличные средства, полученные денежные средства потрачены на погашение обязательств перед ООО «Нергеопром». Полагает, что сделка купли-продажи соответствует действующему законодательству, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела определением Читинского районного суда Забайкальского края от 26.01.2022 г. были приняты обеспечительные меры по иску ООО «Нергеопром» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 4 468 986,30 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя Читинского РОСП г. Читы ФИО4 от 07.04.2022 г. наложен арест на транспортное средство: легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX37, 2011 г.в., г/н №, номер кузова №, принадлежащий ФИО3
18 августа 2021 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО2 купила легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX37, 2011 г.в., г/н №, номер кузова №. Транспортное средство продано за 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Указанная сумма передана продавцу полностью до подписания договора.
Во исполнение названного договора купли-продажи между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 18.08.2021 г.
Сведения о смене собственника внесены в паспорт технического средства.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской от 18.08.2021 года.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2020 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в Железнодорожном районном суде г. Читы рассматривается исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и судебному приставу исполнителю об освобождении транспортного средства: легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX37, 2011 г.в. г/н №, номер кузова № от запрета на регистрационные действия.
Иск мотивирован тем, что на момент приобретения автомобиля, в споре и под арестом транспортное средство не состояло. В период с 01 сентября 2021 г. по 31 января 2022 транспортное средство находилось в ремонте, в связи с чем регистрация в органах ГИБДД осуществлена быть не могла.
ФИО2 представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что в сентябре 2021 года автомобиль был отдан на СТО. В дальнейшем в ноябре и декабре 2021 года автомобиль после ремонта эксплуатировался, но возвращался на дальнейший ремонт в связи с выявленными неисправностями.
Пояснения ответчика ФИО2 о проведении ремонта автомобиля подтверждаются представленным актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № 1779 от 31.01.2022 г., а также договором заказ-наряда № 1779 от 31.01.2022 г.
Согласно названных документов заказчиком работ являлась ФИО2, исполнителем ИП ФИО8, который произвел ремонтные работы АКПП и радиатора охлаждения.
Таким образом, названными доказательствами подтверждаются доводы ФИО2 о том, что проведение ремонтных работ препятствовало регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
Стороной истца, представленные доказательства о проведении ремонта не оспорены.
Представленные сведения сайта «Автотека» об отсутствии ремонта автомобиля, не могут достоверно подтверждать данное обстоятельство, поскольку неизвестны источники получения информации данным сервисом.
Сведений о том, что прежний собственник ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Сам по себе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксированных средствами фото-видеофиксации, а равно отсутствии договора ОСАГО на нового собственника, о безусловной мнимости сделки не свидетельствует и объяснения ответчиков не опровергает.
Доказательств того, что стороны договора купли-продажи автомобиля не имели намерений исполнять указанную сделку, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ими не преследовались цели создания соответствующих сделке правовых последствий, не представлено.
Как видно из материалов дела, в момент заключения договора купли-продажи ограничений, связанных с запретом совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, не имелось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истца представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья Беспечанский П.А.