дело № 2-2104/2023(УИД: 50RS0036-01-2023-000968-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного заливом ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины, оценке, на представителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного заливом ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины, оценке, на представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что на основании договора дарения от 15.04.2015 года является собственником жилой комнаты №, площадью 13.7 кв.м., в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленный законом порядок, о чем имеется запись в ЕГРН и выдано свидетельство о государственной регистрации права. 10 ноября 2022 года в квартире ответчика произошел залив, причиной которого послужил прорыв гибкой проводки смесителя на кухне, о чем было сообщено в ЕДС №. Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 14.11.2022 года следует, что 10.11.2022 года в квартире № произошло протекание воды из квартиры № того же дома. Из акта следует, что в квартире № были выявлены повреждения в коридоре и кухне (потолку, стенам, полам, электропитанию). Ремонт в указанных помещениях квартиры истец осуществлял своими силами и за собственный счет в 2018 году, поскольку в соседней муниципальной комнате никто не проживает. Обращения истца к ответчику о возмещении ущерба были проигнорированы. По инициативе истца, специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» было проведено обследование пострадавшей квартиры с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из отчета №1512-22/П*1 от 15.12.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101 319 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 101 319 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 226 рублей 38 копеек, расходы по оплате оценки 12 000 рублей, услуг юриста в размере 35 000 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истица на основании доверенности ФИО4 (л.д.8) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании согласились с иском, но полагали сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку залив произошел по вине собственника ФИО3.

Представитель третьего лица администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3,4, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 15.04.2015 года является собственником жилой комнаты №, площадью 13.7 кв.м. с 42/100 долями в праве на места общего пользования в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ( л.д.17).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН ( л.д.15-16).

<дата> в квартире ответчика произошел залив, причиной которого послужил прорыв гибкой проводки смесителя на кухне, о чем было сообщено в ЕДС №.

Из акта осмотра жилого помещения МБУ «ЖЭУ Пушкино» по адресу: <адрес> от 14.11.2022 года, составленного комиссией МБУ ЖЭУ №3, следует, что 10.11.2022 года в квартире № произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры № того же дома по причине прорыва гибкой подводки смесителя на кухне, зафиксированы повреждения от залива ( л.д.14).

Поскольку ущерб от залива добровольно ответчиком не был возмещен, 29 ноября 2022 года ФИО2 обратилась к специалистам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и заключила с ними договор № о проведении оценки пострадавшей квартиры с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из отчета №1512-22/П*1 от 15.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 101 319 рублей( л.д.12-13, 21-66).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, ответчиком в соответствие с вышеуказанными нормами права не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры № и между данным заливом и причинением ущерба квартире №, имеется прямая причинная следственная связь.

Доводы ответчика о том, что установленный экспертом размер ущерба на сумму 101 319 рублей является завышенным, данный залив являлся по счету вторым, повреждения в квартире истца образовались именно от первого залива по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Данные обстоятельства неоднократно разъяснялись стороне ответчика в судебных заседаниях ( л.д.77).

ФИО3 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможное происхождение обнаруженных в квартире истца повреждений от другого залива либо несоответствия в представленном истцом заключении размера ущерба. При этом, ответчику неоднократно разъяснялось о возможности проведения по данным обстоятельствам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, от проведения которой ФИО3 и его представитель ФИО5 отказались.

Также, в силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 226,38 рублей, оплате услуг представителя 35 000 рублей.

При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования по расходам на оценку и оплату госпошлины полностью, поскольку они являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд также считает необходимым уменьшить расходы на представителя до 30 000 рублей.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного заливом ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины, оценке, на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива 101 319 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 226 рублей 38 копеек, оценке 12 000 рублей, представителя 30 000 рублей, всего взыскать 146 545 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -19 июля 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: