УИД № 77RS0033-02-2022-015070-52
Дело № 2-5259/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к САО «наименование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с указанным иском к САО «наименование». Заявленные требования мотивированы тем, что 22.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля ...», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «наименование» по полису ОСАГО серии .... фио обратился в САО «наименование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.02.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС. 16.02.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, 28.02.2022 г. – сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «наименование» № 5/107-22 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма 25.03.2022 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Страховщик доплатил сумма, совокупная сумма выплаты составила сумма, в остальной части претензия осталась без удовлетворения. фио обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении обращения было отказано. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – сумма, неустойку за перид с 25.03.2022 г. по 05.08.2022 г. – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, - сумма, юридических услуг – сумма (л.д. 4-7).
Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, в т.ч. без учета износа, находится в пределах лимита ответственности страховщика, определенного законом в сумме сумма
Ответчик САО «наименование» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, указал, что 04.02.2022 г. фио обратился в САО «наименование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения. 05.02.2022 г. и 25.02.2022 г. был проведен осмотр ТС. 16.02.2022 г. страховщик произвел выплату в размере сумма, 28.02.2022 г. – сумма 25.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «наименование» № ПР11711462/Д от 29.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 04.04.2022 г. ответчик доплатил сумма Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа и по результатам представленного истцом экспертного заключения, составленного с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. не было. Истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого было составлено экспертное заключение ООО «наименование» № У-22-82127/3020-004 от 26.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Т.к. произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении обращения было отказано. Свои обязательства страховщик исполнил своевременно и в полном объеме.
3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля ...», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением фио (л.д. 45-46).
ДТП произошло по вине фио
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., получил механические повреждения.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «наименование» по полису ОСАГО серии ..., виновника ДТП – СПАО «наименование» по полису ОСАГО серии ... (л.д.52-53).
04.02.2022 г. фио обратился в САО «наименование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
05.02.2022 г. и 25.02.2022 г. был проведен осмотр ТС. 16.02.2022 г. страховщик произвел выплату в размере сумма, 28.02.2022 г. – сумма (л.д. 49, 51).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «наименование» № 5/107-22 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма (л.д. 8-34).
25.03.2022 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.
Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «наименование» № ПР11711462/Д от 29.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
04.04.2022 г. ответчик доплатил сумма, совокупная сумма выплаты составила сумма (л.д. 50).
Не согласившись с размером выплаты, фио обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил автотехническую оценочную экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «наименование» № У-22-82127/3020-004 от 26.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Решением финансового уполномоченного № У-22-82127/3020-004 от 27.01.2022 г. в удовлетворении обращения было отказано, поскольку расхождение составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности (л.д. 61-68).
Все указанные фактические обстоятельства дела отражены в решении финансового уполномоченного и не опровергаются сторонами.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истец не привел каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д., не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец изначально и последовательно требовал страховое возмещение в денежной форме, убыток был урегулирован в соответствии с волеизъявлением истца.
Просрочки выдачи направления на ремонт на СТОА или невыдача такового, что могло бы обусловить заявление истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, места не имело.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший вправе требовать возмещения оставшейся части материального ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, которая может быть определена как по общим правилам, так и в соответствии с Единой методикой, и выплаченным страховым возмещением) непосредственно с виновника ДТП.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Разница между величиной материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %, следовательно, страховую выплату следует считать произведенной в полном объеме, а принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.
Основания для взыскания недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в соответствии с его оценкой отсутствуют.
Требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из заявленной ко взысканию и признанной судом необоснованной доплаты, носит акцессорный характер и также подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к САО «наименование» (ИНН ...) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: