Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № 33-4117/2023 (2-1997/2023)
УИД 55RS0002-01-2023-001506-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Неделько О.С.
при секретаре Байрамовой С.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что с ФИО1 <...> заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 423 894,57 руб. на срок 1462 дня под 28% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами. Ответчик свои обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей; требование банка об оплате задолженности в размере 368 253,23 руб. в срок до 20.03.2016 она не исполнила. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 199 568,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 191,73 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, причин неявки не сообщила, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении она иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 199 586,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 191,73 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж по договору был совершен ею 20.11.2015, в связи с чем с этой даты истец узнал о нарушении своего права. Указывает, что она не совершала действий, направленных на признание долга, о вынесенном <...> мировым судьей судебного участка № <...> судебном приказе ей не было известно. Полагает, что срок исковой давности, который надлежит исчислять с 20.12.2015, был пропущенным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. ФИО1 в жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие, АО «Банк Русский Стандарт» причины неявки представителя не сообщил и не просил об отложении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 423 894,57 руб. сроком до <...> <...> дня) под 28 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны были исполняться заемщиком путем внесения 20 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере по 14 780 руб. за исключением последнего платежа, равного 14 718,87 руб. Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что ответчик не оспаривает. Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность. <...> АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование об оплате задолженности в размере 368 253,23 руб. в срок до 20.03.2016, которое ФИО1 не исполнила.
С учетом приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьями 309, 310, 811 и 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора оснований для взыскания с ответчика задолженности, включающей остаток основного долга и проценты за пользование кредитом, в указанном истцом размере.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку условиями договора предусматривалось исполнение обязательств заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при применении последствий пропуска срока исковой давности начальной датой его исчисления для всех платежей следует считать дату последнего произведённого ответчиком по договору платежа, не основан на законе. Согласно ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является дата окончания срока исполнения обязательства, если такой срок установлен соглашением сторон. Как верно указано судом, предъявление банком заключительного требования о полном досрочном исполнении ФИО1 денежных обязательств до 20.03.2016 повлекло изменение срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита. При таких обстоятельствах срок исковой давности для оплаты задолженности истекал 20.03.2019, за исключением платежей, срок внесения которых наступил до направления банком требования о досрочном погашении долга.
При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности судом правомерно учтен факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Как следует из материалов приказного производства № <...>, исследовавшегося судом первой инстанции, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 23.09.2016, то есть в пределах трехлетнего срока с момента выдачи кредита и более чем за 2 года 5 месяцев до истечения срока исковой давности по выставленному требованию. Определением мирового судьи от 09.02.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
С учетом изложенного в период с 23.09.2016 по 09.02.2023 срок исковой давности по требованиям банка о взыскании суммы долга с ФИО1 не тёк.
Суждения истца о том, что единственным основанием для продления срока исковой давности может быть его перерыв в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, основаны на неверном толковании положений закона, и сделаны без учета правил, установленных ст. 204 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что ей не было известно о вынесенном в отношении неё судебном приказе, не имеют юридического значения для разрешения её заявления о пропуске срока исковой давности, так как приостановление течения срока исковой давности при обращении за судебной защитой не поставлено в зависимость от того, знало ли лицо, нарушившее право, о таком обращении лица, право которого было нарушено.
Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с данным иском 21.03.2023 срок исковой давности для предъявления всех предъявленных требований не был пропущен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд определил размер задолженности исходя из представленного банком расчета и на законных основаниях взыскал её в пользу истца. Доводов о несогласии с размером задолженности в апелляционной жалобе не приведено, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований считать такой расчёт неверным судебная коллегия не усматривает.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска решение суда не обжалуется, и оснований для его проверки не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>