77RS0018-02-2022-016741-05
Дело №2-1676/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 28 марта 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обосновании указав, что в 27.08.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль** , государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем**, государственный регистрационный знак**, собственником которого является ** Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 101 412,42 руб. В связи с тем, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованным по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика, в порядке суброгации, сумму в размере 101 412,42 руб, процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также госпошлину в размере 3 228,25 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей**, государственный регистрационный знак** под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Служба безопасности 3» и автомобиля**, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак** .
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Поскольку, на момент ДТП, автомобиль ** государственный регистрационный знак** , был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 101 412,42 руб.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не убедился в том, заключен ли такой договор с ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины** , государственный регистрационный знак*** , на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в связи с чем, на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 228,25 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: Армянская ССР Арараткого р-на, с.Айгеван, паспорт: ** в пользу СПАО «Ингострах» сумму ущерба в размере 101 412,42 руб, в возврат госпошлины сумму в размере 3 228,25 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме: 30.03.2023 года.