РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Никоновой И.П.
при секретаре Егорове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2025 по иску ФИО2 к ООО «РТ-Социальная Сфера» о возмещении расходов, связанных с ущербом, причиненным в результате ДТП, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ООО «РТ-Социальная Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РТ-Социальная Сфера» о возмещении расходов, связанных с ущербом, причиненным в результате ДТП, в котором указал нижеследующее.
24.01.2021 в г. Самара, на пересечении улиц Авроры и Мориса Тореза произошло ДТП участием водителей ФИО6 управлявшего автомобилем ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № УАРТ 0047933 от 24.01.2021, выданного ООО «РТ-Социальная сфера» и водителя ФИО7 управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕТ КАПТИВА, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 нарушив п. 3.1., 10.1 ПДД. Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары 13.04.2023 по делу № ФИО10 признан виновным совершении преступления по ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю ШЕВРОЛЕТ КАПТИВА, государственный регистрационный знак №, которым он (ФИО13) управлял. 16.02.2021 он обратился с заявлением в ООО СБД «Эскорт» для проведения оценки причиненного ущерба автомобилю Шевроле Каптива, 24.01.2024 проведена оценка. 18.04.2024 им было подано заявление о страховой выплате страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». ООО «Кар-Экс» был произведен расчет в рамках экспертного заключения № АТ 14414727 на основании акта осмотра ООО СБД «Эскорт» № от 16.02.2021, где в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 618000 руб., стоимость годных остатков составляет 144000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» ему выплачена максимальная сумма возмещения в размере 400000 руб. Недополученная сумма по страховому случаю, составила 74 000 руб. 13.05.2024 истцом в адрес ООО «РТ-Социальная Сфера» направлена претензия с требованием выплаты недополученной суммы по страховому случаю, а так же иных понесенных расходов. До настоящего времени ответа не последовало. Также, истец понес расходы на оплату услуг экспертных организаций ООО «Самарское областное экспертное бюро» - 20000 руб., ООО СБД «Эскорт» - 12000 руб. Кроме того, он (ФИО13) был неоднократно допрошен в рамках расследования уголовного дела, в ходе судебного следствия, испытывал психологическое давление со стороны должностного лица ООО «РТ – Социальная Сфера» пытавшемся возложить на него вину в произошедшем ДТП и свершенном преступлении по ч.1 ст. ст. 264 УК РФ, тем самым ему причинен моральный вред который он оценивает в 500000 руб.
В ходе рассмотрения заявленного иска, после неоднократных уточнений истец просит суд с учетом принятых уточнений взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за проведение технической экспертизы (исследования) в размере 20 400 руб.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-гарантия», АО «Зетта Страхование», ФИО4, ООО РТ «Скорая помощь», ГБУЗ Самарская СМП, ФИО12
12.12.2025 судом удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 изменен её процессуальный статус на третье лицо с самостоятельными требованиями.
ФИО3, являющейся собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕТ КАПТИВА, государственный регистрационный знак № в рамках рассмотрения гражданского дела подано заявление, согласно которому 24.01.2021 в результате ДТП в г. Самара, на пересечении улиц Авроры и Мориса Тореза с участием водителей ФИО6 управлявшего автомобилем ЛУИДОР 2250 ВО, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № УАРТ 0047933 от 24.01.2021, выданного ООО «РТ-Социальная сфера» и водителя ФИО7 управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕТ КАПТИВА, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения её автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 нарушив п. 3.1., 10.1 ПДД. Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 признан виновным совершении преступления по ст. 264 ч. 1 УК РФ. 16.02.2021 ФИО7 в её интересах обратился с заявлением в ООО СБД «Эскорт» для проведения оценки причиненного ущерба автомобилю Шевроле Каптива, 24.01.2024 проведена оценка. 18.04.2024 подано заявление о страховой выплате страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». ООО «Кар-Экс» произведен расчет в рамках экспертного заключения № АТ 14414727 на основании акта осмотра ООО СБД «Эскорт» № от 16.02.2021, где в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 618000 руб., стоимость годных остатков составляет 144000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплачена максимальная сумма возмещения в размере 400000 руб. Недополученная сумма по страховому случаю, составила 74 000 руб. Оформлением документов занимался ФИО7 в связи с её занятостью на работе. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «РТ-Социальная Сфера» в свою пользу недополученную сумму материального ущерба, в размере 16352 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате за проведение оценочной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Представитель истца, являющийся также представителем ФИО3, в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РТ-Социальная Сфера» исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым, в отношении требований заявленных ФИО7 считает, что иск подан ненадлежащим лицом, собственником автомобиля Шевроле Каптива г/н № является ФИО3 Денежная сумма в размере 20400 рублей за проведение технической экспертизы в рамках уголовного процесса, является личными тратами ФИО7 Кроме того, указанные расходы понесены ФИО7 02.03.2021, на момент подачи искового заявления по этому требованию истек срок исковой давности, просит его применить. По требованию ФИО7 о возмещении морального вреда отсутствуют законные и правовые основания, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Относительно требований ФИО3, определение о вступлении её в дело вынесено судом 12.12.2024, подано исковое заявление, после истечения срока исковой давности. В связи с чем, просит в отношении требований ФИО3 применить общий срок исковой давности по рассматриваемому гражданскому делу и отказать в исковых требованиях к ООО «РТ-Социальная сфера» о взыскании материального ущерба за ее автомобиль. Кроме того, автомобиль Шевроле Каптива г/н № продан ФИО3 19.09.2021 за 550000 руб. Договор купли-продажи стороной истца не представлен, оснований не доверять официальному документу регистрирующего органа не имеется. В силу закона неосновательное обогащение не допускается. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просит основываться на результате заключения судебного эксперта № от 15.08.2025. С учетом всех обстоятельств и проведения расчета сумма недополученного материального ущерба составит 16352 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО7 расходы на представителя в размере 25000 руб.
Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-гарантия», АО «Зетта Страхование», ООО РТ «Скорая помощь», ГБУЗ Самарская СМП в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)
Из материалов дела следует, что 24.01.2021 примерно в 18 часов 35 минут водитель ФИО10 управляя на основании путевого листа № УАРТ0047933 от 24.01.2021, выданным ООО «РТ-Социальная сфера», технически исправным автомобилем ЛУИДОР 1250В0 государственный регистрационный знак №, имеющим цветографическую окраску согласно ГОСТ Р50574-2019 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специализированным звуковым сигналом приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Авроры и ул. Мориса Тореза в Железнодорожном районе г. Самары, где для его направления горел запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, не убедился в том, что ему уступают дорогу, въехал на регулируемый перекресток ул. Авроры и ул. Мориса Тореза в Железнодорожном районе г. Самары, на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, вследствие чего ФИО10 допустил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КАПТИВА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 который следовал по проезжей части ул. Мориса Тореза со стороны ул. Энтузиастов в направлении ул. Волгина, на разрешающий движение сигнал транспортного светофора.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 нарушив п. 3.1., 10.1 ПДД. Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 признан виновным совершении преступления по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Транспортное средство ШЕВРОЛЕ КАПТИВА государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3
Согласно страховому полису ННН 3016017245 СПАО «Росгосстрах» лицом, допущенным к управлению автомобилем ШЕВРОЛЕ КАПТИВА государственный регистрационный знак №, является, в том числе, истец ФИО2
Установлено, что в результате ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕ КАПТИВА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО3, причинены механические повреждения.
ООО «Кар-Экс» произведен расчет в рамках экспертного заключения № АТ 14414727 на основании акта осмотра ООО СБД «Эскорт» № от 16.02.2021, где в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 618000 руб., стоимость годных остатков составляет 144000 руб.
18.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплачена максимальная сумма возмещения в размере 400000 руб.
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).
Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.
Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № от 24.01.2024 подготовленным по заявлению ФИО3 ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 16.02.2021 по направлению, расположению и характеру повреждений, можно сделать вывод, что все указанные в акте осмотра повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (округленно)- 1301800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет (округленно) - 521900 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (округленно) -595000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 24.01.2021. составляет (округленно) - 185500 руб.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором Железнодорожного районного суда г. Самары установлено, что в ДТП 24.01.2021 именно действиями водителя ФИО10 управлявшего автомобилем ЛУИДОР 1250В0 государственный регистрационный знак № причинен вред автомобилю ШЕВРОЛЕ КАПТИВА государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО3, находящемуся в момент ДТП под управлением ФИО2
ФИО10 являясь работником ООО «РТ-Социальная сфера» допущен к управлению автомобилем ЛУИДОР 1250В0 государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № УАРТ0047933 от 24.01.2021, выданного ООО «РТ-Социальная сфера».
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился на момент ДТП.
В ходе судебного заседания по ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».
Так, из заключения судебной экспертизы АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, и регистрационный знак №, VIN: №, исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 24.01.2021, без учета износа на дату ДТП 24.01.2021 составляет - 1355900 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП 24.01.2021, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учётом округления составляет – 535000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП 24.01.2021, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колессных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет - 119148 руб.
В связи со сменой собственника 25.09.2021 определение стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости, расчет годных остатков а/м CHEVROLET CAPTIVA, г/н № на дату проведения исследования экспертом не производились, так как лишены технического и логического смысла, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным инымилицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые летали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, поскольку доказательства о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, требования собственника автомобиля, ШЕВРОЛЕ КАПТИВА государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 24.01.2021, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу, что с ООО «РТ-Социальная сфера» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, подлежит взысканию ущерб в размере 16352 руб. (535500 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400000 руб. (выплаченная сумма возмещения) – 119148 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений в результате ДТП от 24.01.2021 = 16352 руб.).
Доводы ответчика о том, что потерпевший в связи продажей автомобиля не понес и не должен будет понести расходы на восстановление своего нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством, суд признает необоснованными, поскольку закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. При этом в данном случае не имеет правового значения, за какую сумму истец произвел отчуждение поврежденного транспортного средства, так как сам по себе факт повреждения автомобиля подразумевает, что при его реализации истец не может претендовать на возможность получения его действительной рыночной стоимости ввиду утраты основных потребительских свойств.
Кроме того, суд учитывает, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция причинителя вреда, в связи с этим бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на ответчика.
В деле отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из необходимости установить размер ущерба, причиненный истцу в размере рыночной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков и пришел к выводу, что данный ущерб в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика, как виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и законного владельца автомобиля, под его управлением.
Вопреки доводам представителя ответчика продажа собственником поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.
Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 59-КГ16-9.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в размере 20400 руб. понесенных им за проведение исследования ООО «Самарское областное экспертное бюро» в рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается Договором № от 02.03.2021 и квитанцией № (т. 1 л.д.101-103, 104).
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Исследование ООО «Самарское областное экспертное бюро» проведено по заявлению ФИО2, перед специалистом поставлен вопрос о наличии технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения. Следовательно, исследование подготовлено для опровержения вины водителя ФИО2 в случившемся ДТП.
Кроме того, ФИО2 не является собственником поврежденного транспортного средства и не может в рассматриваемом случае заявлять требования к виновнику происшествия, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ООО «РТ «Социальная Сфера» расходы по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.
Третьим лицом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы в полном размере третьим лицом не представлено.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).
С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема работы проделанной представителем третьего лица, количества судебных заседаний, качества проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ООО «РТ – Социальная Сфера» как с проигравшей спор стороны, судебные расходы, понесенные ФИО3 на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Представителем ответчика ООО «РТ – Социальная Сфера» заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере.
В качестве обоснования понесенных расходов на представителя представителем ответчика представлен договор на оказание юридических услуг № от 27.08.2024, в соответствии с которым ФИО1, именуемый в дальнейшем Исполнитель, принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, составления и подачи необходимых заявлений, ходатайств и отзывов, а также представления интересов Заказчика в Советском районном суде г. Самара в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «РТ – Социальная сфера» о возмещении материального ущерба, расходов на экспертизу и морального вреда в результате ДТП от 24.01.2021 причиненного автомобилю Шевроле Каптива г/н №. В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг составляет 25000 руб. п. 3.1 предусмотрена оплата в течение 3-х дней с момента заключения договора. В материалы дела представлен чек о произведении оплаты в размере 25000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130).
В удовлетворении требований заявленных ФИО2 отказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ФИО2, как с проигравшей спор стороны, судебные расходы, понесенные ООО «РТ – Социальная сфера» на представителя, в размере 25000 руб., признав расходы в указанной части разумными, т.е. взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, третьим лицом ФИО3 понесены расходы в виде внесения денежных средств на депозит суда при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 213), в соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ определением суда от 27.11.2025 данные средства оплачены экспертной организации, в силу ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «РТ-Социальная Сфера» (ИНН №) о возмещении расходов, связанных с ущербом, причиненным в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Заявленные требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 (паспорт №) к ООО «РТ-Социальная Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РТ-Социальная Сфера» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 16 352 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заявление ООО «РТ-Социальная Сфера» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РТ-Социальная Сфера» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись И.П. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья
Секретарь