РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 24 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Слабожаниной В.Д.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехинжиниринг», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сантехинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сантехинжиниринг» установлено перечисление ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> денежных средств в размере 300 000 рублей за ФИО3 за аренду земли договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о возврате ответчиком перечисленных за него денежных средств не имеется, в связи с чем считает, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде сбережения собственных денежных средств за счет истца. Указывает, что сам ФИО3 располагал сведениями о произведенном перечислении, поскольку являлся генеральным директором общества. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сантехинжиниринг» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 254,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 рублей за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на том, заявленная ко взысканию основная сумма долга вытекает из неосновательного обогащения должника, исключила какие-либо иные основания природы образовавшейся задолженности и не стала изменять основание иска по результатам обсуждения такого вопроса с судом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, смысл которого сводится к тому, что ответчик действовал в интересах компании, земельный участок арендовался изначально целях строительства жилого помещения обществом.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, не явились, причины их не явки суду не известны. Согласно письменного отзыва ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, а также согласился с заявленными требованиями, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Истец указывает на то, что ответчик ФИО3, являющийся в прошлом генеральным директором ООО «Сантехинжиниринг», то есть состоящий с ним в трудовых отношениях, перевел в своих интересах 300 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за аренду земли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о возврате переведенной суммы у истца не имеется, в связи с чем считает, что такие правоотношения должны регулироваться Главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из содержания самого искового заявления, бывший работник ФИО3 фактически причинил ущерб работодателю ООО «Сантехинжиниринг» в размере переведенных денежных средств в размере 300 000 рублей, поскольку не вернул переведенные в своих интересах, денежные средства, о чем стало известно истцу, только после проведенного анализа.

Вместе с тем, возможность взыскания с работника (бывшего работника) ущерба, причиненного работодателю предусмотрена Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, то есть в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены случаи, когда может возлагаться полная материальная ответственность на работника.

В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

То есть споры, связанные с причинением ущерба (вреда) работодателю работником в том числе переведенных им самим в своих интересах регулируются специальными нормами закона, в частности положениями Трудового кодекса Российской Федерации, внутренними нормативными документами и договорами работодателя, а не общими правилами, предусмотренными

Таким образом, на споры, вытекающие из трудовых отношений не распространяются требования Главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В данном случае истец неверно определил основание исковых требований, не уточнил их до рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что судом предлагалось уточнить основание искового заявления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, применительно к настоящему спору, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения возможно только в случае отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, которые регулируются особыми нормами (законом), в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательное обогащение у суда не имеется, следовательно и не имеется оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>