УИД № 16RS0046-01-2022-002589-66

Дело № 2-484/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и после увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО3:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- сумму судебных расходов на представителя (юридические услуги) по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе NOVA <адрес> между ФИО2 и ФИО3 достигнута устная договоренность о продаже истцу за <данные изъяты> бизнес-проекта, который должен включать в себя: предоставление минимум десяти лучших торговых платформ, обучение очное и онлайн с поддержками куратора, круглосуточная поддержка, свободные транзакции денежных средств; обучение должно включать в себя: основы самостоятельной торговли на крипто валютном рынке, создание торговых систем и эффективное их применение, анализ рынка; по договоренности приобретаемый бизнес должен окупиться в течении 2-3 месяцев. В счет достигнутой договоренности ответчик получил от истца <данные изъяты> наличным расчетом в размере <данные изъяты> и переводом на банковскую карту <данные изъяты>. В результате по сегодняшний день никакого бизнес-проекта не получено. Из всего объема ответчиком было предоставлено истцу для работы 2-3 платформы, обучение в формате только онлайн, техническая поддержка была предоставлена раз в неделю. Денежные средства были заблокированы банками и внесены в черный список, крипто валютный рынок никем не регулируется, что означает неминуемую потерю денег. Ответчик обещал давать новые стратегии, но их так и не поступило, за 10 месяцев истец так и не вышел в прибыль. Неоднократные просьбы о возврате ранее переданных денежных средств ответчик игнорирует, денежные средства не возвращает.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по доверенности. Представил дополнительные письменные объяснения, согласно которым ответчик получил от истца <данные изъяты> наличным расчетом в размере <данные изъяты> и переводом на банковскую карту <данные изъяты>, какие-либо письменные договоры между сторонами не заключались, истец не акцептировал публичную оферту, размещенную ответчиком на сайте в сети Интернет.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, при этом не представил суду каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину не явки. Ранее по его ходатайству рассмотрение дела откладывалось на значительный срок.

В этой связи суд считает причину неявки в суд представителя ответчика неуважительной и в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО5 поступило письменное возражение на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению информации, согласно которому ответчик за вознаграждение от истца предоставлял ему обучающие курсы, которые истцу были предоставлены в полном объеме. Истцом была акцептована публичная оферта, размещенная на сайте в сети «Интернет» по адресу http://tkurs.tilda.ws/kript, тем самым истец принял на себя права и обязанности Заказчика по данному договору. Ответчиком истцу был предоставлен ограниченный доступ к записям видеокурсов, также истец вел активную переписку с ответчиком через общий чат, где находились также другие заказчики услуг по предоставлению информации, и, кроме того, истец непосредственно встречался с ответчиком по существу оказания ему части данных услуг в форме консультаций. Истцом не приложены к исковому заявлению доказательства, которые могли бы подтвердить факты передачи денежных средств истцом и получения их ответчиком в требуемом. Сумма основного требования указана исключительно со слов истца как в исковом заявлении, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 показал, что денежные средства переведены ответчику в размере <данные изъяты> безналичным расчетом. Возможно, деньги передавались и наличными, но точно не в том размере, который указан истцом. Если бы ответчик получил денежные средства наличными, то составлялись бы расписки. Обучающие курсы и не стоили такой суммы, которую, как указывает истец, он передал ответчику.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила главы 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики и в Ф, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и стороны в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 достигнута договоренность об оказании ответчиком определенных услуг с обучением торговли на криптовалютном рынке.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «Тинькофф Банк» осуществил безналичный межбанковский перевод по номеру телефона ФИО3 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается электронной квитанцией № (л.д. 89).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается историей операций по банковской карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Р.И.З., с которой осуществлен безналичный межбанковский перевод Г.И.Х. на сумму <данные изъяты>.

Представителем ответчика подтверждено получение безналичным переводом от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также указано, что возможно ответчик получал от истца и иную сумму, размер которой уточнить не может.

С учётом того, что представителем ответчика не пояснено за что в этот же день истцом ответчику были переведены денежные средства <данные изъяты> к перечисленным <данные изъяты> и в отсутствии иных гражданско-правовых договоренностей, то суд считает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> именно в счет исполнения достигнутой договоренности.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнута договоренность об оказании истцу услуг, за которые ответчик получил <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в подтверждении своих доводов о конкретных условиях достигнутого с истцом соглашения представил в суд сведения о размещении в сети Интернет Публичного договора-оферты о предоставлении услуг для неограниченного круга лиц (л.д. 53-57), которая согласно пункту 1.1 является официальным предложением на заключение договора возмездного оказания услуг между представителем онлайн-школы по крипто-арбитражу в лице исполнителя ФИО3 любому заказчику. Согласно пункту 2.1 «Предмет оферты» исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению обучающих курсов посредством использования сети Интернет, обеспечить доступ к чатам, личное консультирование по каналам связи или личное обучение в зависимости от выбранного курса (пакета), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом. Полный перечень обучающих курсов, их стоимость и тематика, содержание и порядок их предоставления предоставляются в индивидуальном порядке по запросу, порядок проведения индивидуальных занятий оговаривается в письменном виде (пункт 2.2). Срок оказания услуг - 1 календарный месяц с момента поступления оплаты, заказчик не имеет права требовать оказание услуг по истечению срока в случае, если заказчик не посещал занятия и не совершал иные действия, направленные на получение услуг (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению доступа к обучающим материалам и с последующим информационным сопровождением. Услуги оказываются как лично, так и при помощи третьих лиц, необходимость в привлечении которых исполнитель определяет в одностороннем порядке без согласования с заказчиком (пункт 3.2). Расписание обучения согласовывается в течение 2 рабочих дней после зачисления оплаты; в случае невозможности проведения плановой видеоконференции через Интернет исполнитель обязуется уведомить заказчика за 12 часов до её начала и согласовать новую даты предполагаемого начала. Заказчик обязуется своевременно выполнять получаемые от исполнителя задания, отчитываться об их выполнении. Заказчик принимает на себя обязательство открыто предоставлять информацию о финансовых результатах деятельности в ходе прохождения обучения. Ответственность за сокрытие, занижение, завышение финансовых результатов возлагается на заказчика (пункты 3.7-3.10). Согласно пункту 3.15 исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а также приостановить их оказание, к которым он фактически приступил, в случае нарушения заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3.16 стороны пришли к согласию об отсутствии необходимости подписания акта приема-передачи оказанных услуг. При этом в случае не поступления письменных (либо писем на электронную почту) претензий к качеству и объему оказанных услуг в течение 3 календарных дней со дня фактического оказания услуг, услуги считаются принятыми заказчиком, что приравнивается к подписанию акта приема-передачи услуг.

Согласно пункту 3.17 для оказания услуг исполнителем предоставляется заказчику доступ к аккаунту на торговой площадке (бирже) (логин и пароль).

Согласно пункту 4.1 стоимость определяется исполнителем в одностороннем порядке и размещается в сети Интернет на соответствующей странице в зависимости от выбранного заказчиком тарифа. Согласно пункту 4.3 стоимость оплачивается путем предоплаты в размере 100% в течение 1 календарного дня с момента акцепта настоящей оферты, оплата производится в безналичном порядке.

Согласно пункту 8.1 Исполнитель не несет ответственности при возникновении обстоятельств, за которыми последует (либо может последовать) невозможность дальнейшей работы на криптовалюте, в том числе: ухудшение политики блокчейн технологий, ухудшение курса биткойна, изменения политики банковских организаций, изменение политики правоохранительных и контролирующих органов в отношении криптовалюты.

Согласно пункту 10.1 исполнитель гарантирует, что при полном и всестороннем использовании заказчиком методических пособий, применении знаний на консультациях и соблюдении требований к заказчику заказчик получит доход от торговли на биржевых площадках минимум <данные изъяты> в течение 30 торговых дней. Если заказчик не получает указанный доход, то исполнитель берет на себя обязательство вернуть заказчику полученные денежные средства.

Требования к заказчику, торговые площадки, минимальное количество дней торговли и объем покупок/продаж определены в главе 11.

Между тем, как указывает истец, он данную оферту не акцептировал, а ответчик не предоставил в суд допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих акцептирование этой оферты истцом. Кроме того, в этой публичной оферте не указаны конкретные условия, о которых между сторонами достигнута договоренность, не указаны конкретный размер и порядок обучения, цена и иные условия.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного ответчиком мошенничества. Следователем СО ОМВД России по <адрес> РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано не было.

Как показали представители сторон в судебном заседании, вышеуказанное постановление ими не было обжаловано, а содержание объяснений и переписки в материалах КУСП они подтверждают.

Из содержания объяснений, полученных от ФИО2 в рамках материала проверки, следует, что после достигнутой с ответчиком договоренности ему предоставлен доступ к 3 биржам, проведен процесс обучения работы на этих биржах, где торговали только Биткойнами. За 7 месяцев работы истец получил прибыль <данные изъяты>, в настоящее время работа стала неактуальной в связи с тем, что Биткойн как валюта перестала представлять интерес, объёмы продаж резко упали, к тому же в связи с частыми переводами банки стали блокировать карты в одностороннем порядке.

Из содержания переписок, находящихся в материале проверки, следует, что истец изъявил желание пройти обучение, между сторонами обсуждались условия, далее идёт объемная и продолжительная переписка о конкретных операциях на биржах с указанием сделок, их размеров и получаемой прибыли, имеются сведения о значительном количестве звонков и голосовых сообщений.

Тем самым обе стороны подтвердили наличие договоренности об оказании ответчиком ФИО3 услуг ФИО2, факт оплаты этих услуг и совершение фактических действий по определенному исполнению услуги.

Проведение между сторонами переписки, встреч и направление материалов для обучения также явно свидетельствует о том, что обе стороны исполняли договоренность об оказании услуг.

Обстоятельствами, о которых в суде имеется спор, являются: объем и качество оказанных услуг, имеется ли ответственность исполнителя, а также стоимость.

Само по себе не заключение в письменной форме договора между истцом ФИО2 и ФИО3 в данном случае не означает, что между сторонами не достигнуто соглашение о совершении взаимных действий, в частности по обучению торгам на криптобиржах.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств однозначно указывает на возникновение между сторонами правоотношений, сходных с урегулированными главой 39 Гражданского кодекса РФ правоотношениями об оказании услуг. Данные правоотношения не могут являться основанием для взыскания с исполнителя неосновательного обогащения, природа требований (предмета спора) которого существенно отличается от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг. При этом истец не выразил желание изменить предмет или основание иска.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

При этом, как указано выше, между сторонами возникли правоотношения об оказании ответчиком услуг истцу. Соответственно, при разрешении данного гражданского иска не подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4.

Стороны подтвердили, что ранее не состояли в каких-либо деловых отношениях, не были знакомы. Доказательства ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика истец суду не представил и таких доводов не заявляет, суду также не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода.

Истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства; ему было известно о совершаемой денежной операции; в то же время истец не представил сведения об обстоятельствах знакомства с ответчиком, наличия между ними каких-либо доверительных отношений, свидетельствующих о возможности перечисления без заключения соответствующего договора крупной суммы денежных средств без оснований и незнакомому лицу.

Последовательное (двукратное) перечисление истцом ответчику значительной денежной суммы без предварительного согласования условий не является ни обычным, ни разумным поведением.

В ходе рассмотрения дела истцом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил перевод денежных средств ответчику именно в связи с достигнутым соглашением об оказании услуг и с целью исполнения обязательств по его оплате со своей стороны, как заказчика. При этом он не представил доказательства того, что обращался к ответчику с просьбой прекратить исполнение достигнутого соглашения об оказании услуг.

Довод истца о том, что в настоящее время истец не заинтересован в совершении операций с Bitcoin или иными криптовалютами из-за падение курса Биткойна, не может указывать на его добросовестность. При этом он сам же подтверждает, что длительное время (более 7 месяцев) он получал от этого доход в размере <данные изъяты>.

Судом также учитывается, что операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу криптовалют, в частности биткоинов (Bitcoin) - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно, государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Законодательно также не урегулирован вопрос о том каким образом необходимо доказывать совершения и завершения сделок по обмену денежных средств на криптовалюты и о допустимости таких доказательств. Суд принимает во внимание в совокупности с имеющимися доказательствами намерения истца и его последовательные действия.

Между тем, как указано выше, позиция самого истца и представленная ответчиком переписка, скриншоты фактически указывают на сложившиеся определенные договоренности между сторонами, хотя и не урегулированные действующим российским законодательством.

Следовательно, истец перечислил ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с достигнутыми договоренностями об участии в интернет-проекте по обучению торговли криптовалютами с целью получения прибыли.

Таким образом, в данном случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства истец предоставил добровольно с целью исполнения конкретной договоренности. При этом он действовал на свой страх и риск.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем не подлежит удовлетворению вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял сторонам, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт передачи денежных средств ответчику в заявленном истцом размере, имелся ли факт удержания денежных средств ответчиком и в каком размере. На истца суд также возложил обязанность предоставить выписки из блокчейна реестров, содержащих истории операций (транзакций) криптовалютами, поскольку истец указывает, что обучение, предоставленное ответчиком, не принесло успеха, доказательства блокировки Банками расчётных счетов истца, в том числе принадлежность данных счетов истцу, причину блокировок, каким платформами пользовался истец по согласованию с ответчиком в рамках договоренности с ответчиком, сколько раз истец встречался с ответчиком лично и с использованием телекоммуникационных сетей Интернет и приложений.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства истец не доказал допустимыми доказательствами.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения нет, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Е.Е. Рябин

Решение29.12.2022