УИД 11RS0005-01-2025-003091-33

Дело № 2-2746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 сентября 2025 года гражданское дело № 2-2746/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции», действующего в интересах АО «СОГАЗ», к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО ПКО «Долговые Инвестиции», действующего в интересах АО «СОГАЗ», обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 170091,94 руб. В обосновании заявленных требований указав, что <...> г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..... Жилое помещение на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № ..... Согласно акта от <...> г. составленного экспертной комиссией установлено, что залив квартиры № .... произошел по причине тушения возгорания в квартире № ...., принадлежащей ответчику. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 170091,94 руб., что подтверждается платежным поручением от <...> г. № .... В связи с изложенным, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик ФИО2, выступая в суде, требования не признал по доводам письменных возражений.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <...> г. в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., собственником которой является ответчик ФИО2, произошел пожар.

В ходе применения мер пожаротушения произошел залив нижерасположенной квартиры № .... в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1, которая на момент пожара была застрахована от повреждений в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» от <...> г. № .....

Период действия договора страхования - с <...> г.

Согласно акту осмотра от <...> г., составленного ООО «Управдом», в помещениях квартиры № .... выявлены следующие повреждения:

- в комнате – на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются мокрые пятна с левой стороны от дверного проема, на пололке обои улучшенного качества, наблюдаются мокрые пятна с левой стороны от дверного проема;

- в помещении кухни – на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются мокрые пятна, частичное отхождение обоев по стыкам, на потолке обои улучшенного качества, наблюдается отхождение обоев, мокрые пятна, наблюдается скопление воды на обеденном столе, полу;

- в помещениях туалета, ванной – потолок окрашен водоэмульсионным составом, наблюдается отслоение покрасочного слоя.

В качестве причины затопления указано на возгорание <...> г. в квартире № .... и применение <...> г. мер пожаротушения в квартире № .....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку причиной повреждения имущества в квартире № .... расположенной по адресу: .... явилось возгорание в квартире № ...., собственником которой является ответчик ФИО2, несущий в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом в результат тушения пожара указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, ответственным за причиненный ущерб.

Согласно материалам дела, размер ущерба составляет 170091,94 руб., что подтверждается представленной истцом расчетом страхового возмещения.

Признав данный случай страховым в соответствии с п.п. а п. 3.3.2 Правил добровольного страхования имущества граждан от <...> г. по риску «Вода», АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае выплатило ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 170091,94 руб., что подтверждается платежным поручением от <...> г. № .....

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 38 названного Федерального закона собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материала проверки № .... ОНД и ПР г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми, содержащего протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что <...> г. в 00:07 на телефон «01» 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми от ФИО3 поступило сообщение о возгорании в квартире № ...., расположенной по адресу: ....

Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г. Ухты при помощи 1-го ствола <...> г. в 01:00.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 15.03.2024 № 49/24, очаг пожара располагался в помещении кухни квартиры № 49 в северо-восточном углу в месте расположения бытового холодильника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило протекание пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования (холодильник), расположенных в установленной зоне расположения очага пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 26.06.2024 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано.

Отказ правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мотивирован размером материального ущерба, причиненного пожаром, а также тем, что умышленный поджог и неосторожное обращение с огнем были исключены, а не тем, что причины возгорания не удалось установить.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам владелец имущества.

Между тем, в данном случае, ответчиком таких доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Проанализировав приведенные нормы права, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в данном случае именно на ответчике ФИО2 лежала обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования помещением, включая требования пожарной безопасности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что возгорание произошло в квартире, принадлежащей ответчику, который не выполнил требований пожарной безопасности, а также по надлежащему содержанию своего имущества и контролю над ним, исключающими возможность причинения данным имуществом вреда имуществу других лиц, принимая во внимание, что в результате тушения пожара было повреждено застрахованное имущество потерпевшего и причинен материальный вред, возмещение которого потерпевшему произведено страховщиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 170091,94 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6102,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции», действующего в интересах АО «СОГАЗ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 170091 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6102 рублей 76 копеек, всего 176 194 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Маховская