№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 2.2.1 которого ответчику был выплачен аванс в размере 60 000 руб.

Дата договор был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п. 4 соглашения ответчик обязался в срок до Дата возвратить из полученного аванса денежные средства в размере 48 000 руб. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства предоставить ответчику проживание в отеле и приобрести авиабилет по маршруту Адрес на Дата. Свои обязательства истец выполнил полностью.

Ответчик предусмотренные соглашением обязательства не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченной и частично не возвращённой суммы аванса в размере 48 000 руб.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., неустойку в размере 3 696 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 751 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, Дата между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуг шеф-повара ледяного ресторана на озере Байкал (акватории бухты Радость-3), в том числе по заданию заказчика (Приложение №) разработать технологические карты блюд, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного договора в соответствии с п. 2.2.1 договора от Дата истцом было оплачено 60 000 руб. в качестве аванса.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Дата между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг.

В соответствии с условиями соглашения ИП ФИО1 принял на себя обязательства предоставить ответчику проживание в отеле Адрес» и приобрести авиабилет по маршруту Адрес на Дата.Согласно п. 3 соглашения исполнитель обязуется в срок до Дата включительно возвратить из полученного исполнителем аванса в размере 60 000 руб. денежные средства в размере 48 000 руб.

Истец свои обязательства истец выполнил полностью, что следует из Подтверждения бронирования от Дата, кассовым чеком от Дата, электронным билетом. Вместе с тем, ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения соглашения от Дата о возврате денежных средств, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по соглашению о расторжении договора оказания услуг от Дата не исполнил и не возвратил ИП ФИО1 денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены соглашением, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 48 000 руб.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая характер правоотношений, сложившихся между ИП ФИО1 и ФИО2, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку на стороне ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за счет истца отсутствует, поскольку произведение ИП ФИО1 оплаты по договору от Дата и дальнейшее подписание соглашения о расторжении указанного договора от Дата основаны на заключенном между сторонами договоре возмездного оказания услуг. В рассматриваемом случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно неисполнение ответчиком заключенного соглашения от Дата, было изложено им в иске, а в дальнейшем подтверждено исследованными судом доказательствами. Таким образом, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, суд не выходит за пределы заявленных требований, так как истец, по сути, просил о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 4 соглашения от Дата в случае просрочки возврата денежных средств исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по неустойке за период с Дата по Дата составляет 3 696 руб.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый истцом, проверен судом, признан соответствующим условиям соглашения, арифметически верным, не оспорен ответчиком.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 3 696 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с истца в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 751 руб. (чек по операции от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., уроженца Адрес, паспорт №, выдан Адрес Дата) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность по соглашению от Дата в размере 48 000 руб., неустойку в размере 3 696 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 751 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.

Судья: ФИО5