КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005050-75
Дело № 2а-3822/2022
Мотивированно решение составлено 09 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3822/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) об отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства № 186845/22/66043-ИИ от 12 июля 2022 года в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, возложении обязанности в течении трех дней с момента вынесения решения суда прекратить исполнительное производство, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что из информации, размещенной на сайте ФССП, административному истцу стало известно, что 12 июля 2022 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 186845/22/66043-ИП, в ходе исполнения которого были вынесены постановление о наложении запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о взыскании исполнительского сбора. 31 марта 2022 года ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района и апелляционное определение Первоуральского городского суда, на основании которых возбуждено спорное исполнительное производство. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи и апелляционное определение Первоуральского городского суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем ФИО1 обратился в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о прекращении (приостановлении) исполнительного производства № 186845/22/66043-ИИ. 16 сентября 2022 года им получено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. С данным постановлением он не согласен, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению, в дальнейшем, дополнив требования, указывает на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства № 186845/22/66043-ИИ от 12 июля 2022 года в срок, установленный Законом об исполнительном производстве. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать моральный вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 23 сентября 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное казённое учреждение службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» (далее - ГКУ «Первоуральский ЦЗ»).
Определением суда от 18 октября 2022 года, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав).
Определением суда от 15 ноября 2022 года приняты к производству суда уточненные административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства № 186845/22/66043-ИИ от 12 июля 2022 года в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований, с учетом уточнений, настаивал. Не оспаривая факт прекращения исполнительного производства № 186845/22/66043-ИИ на день рассмотрения настоящего дела в суде, пояснил, что незаконный характер бездействия судебного пристава-исполнителя выразился в не направлении на судебный участок № 4 Первоуральского судебного района запроса для подтверждения достоверности требований, изложенных в его заявлении о прекращении исполнительного производства.
Представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству административного истца, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что спорное исполнительное производство прекращено после обращения ФИО1 в суд с административным иском, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГКУ «Первоуральский ЦЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., старший судебный пристав ФИО4 путем вручения судебных повесток 29 ноября 2022 года; ГУФССП России по Свердловской области и ГКУ «Первоуральский ЦЗ» - заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения сведений на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Судебный пристав-исполнитель Общая Н.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. От ГКУ «Первоуральский ЦЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. материалы исполнительного производства № 186845/22/66043-ИИ от 12 июля 2022 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дел, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист № ВС 099070447, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-2674/2021, вступивший в законную силу 21 февраля 2022 года о взыскании суммы в размере 45 579 рублей 46 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости».
12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 186845/22/66043-ИИ в отношении должника ФИО1 предметом исполнения которого является взыскание суммы в размере 45 579 рублей 46 копеек в пользу взыскателя ГКУ «Первоуральский ЦЗ».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, уведомление прочитано получателем 13 июля 2022 года.
14 сентября 2022 гола должник ФИО1 обратился в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 186845/22/66043-ИИ от 12 июля 2022 года, из которого следует, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение. К указанному заявлению были приложены распечатка сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-13723/2022, определение о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции от 15 августа 2022 года.
В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. 16 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, из которого следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебный пристав-исполнитель признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства выносится при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данное постановление от 16 сентября 2022 года направлено в адрес должника ФИО1 в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, факт получения данного постановления административным истцом не оспаривается.
В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Как установлено судом, в подтверждение доводов указанных в заявлении ФИО1 о прекращении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю представлены распечатка сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-13723/2022, определение о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции от 15 августа 2022 года. Указанные документы не могут служить безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, иных документов подтверждающих отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство № 186845/22/66043-ИИ, на момент вынесения оспариваемого постановления от 16 сентября 2022 года, в материалы исполнительного производства не представлены. Соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 16 сентября 2022 года является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в Первоуральское районное отделение судебныйх приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило сообщение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 14 октября 2022 года о возврате без исполнения исполнительного листа № ВС 099070447 в отношении должника ФИО1 в связи с отменой решения мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2021 года, с приложением определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года.
В связи с чем, 18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 186845/22/66043-ИИ от 12 июля 2022 года в отношении должника ФИО1 на основании п. 4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства по заявлению взыскателя, а также постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 года N 27-П).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Рассматриваемые требования административного истца ФИО1 вытекают из публичных правоотношений, при этом его требования о компенсации морального вреда, являются производными от заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и являются по существу избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав, эти требования не носят гражданско-правового характера, как и требование о возмещении возможно причиненного этими действиями вреда имуществу.
В связи с чем все заявленные административным истцом требования не рассматриваются в порядке искового производства; поскольку данные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов
Секретарь М.М. Ахматов
На 09 декабря 2022 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3822 за 2022 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Судья - И.В. Антропов
Секретарь М.М. Ахматов