УИД 77RS0025-02-2022-005776-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/22 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, исключении автомобиля из базы розыска,

установил:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, просит освободить автомобиль ****, 2007 года выпуска, р/з **** от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, исключить из базы автомобилей, числящихся в розыске сведения о том, что указанный автомобиль числится в розыске Интерпола.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 года по делу № 1-101/17 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (несколько эпизодов). В рамках данного дела автомобиль Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, р/з ****, принадлежащий истцу, был признан вещественным доказательством и на него наложены ограничительные меры в виде ареста, также автомобиль зачислен в базу розыска Интерпола. До настоящего времени ограничительные меры не сняты, что нарушает права истца на использование своего имущества. С учетом того, что производство по уголовному делу окончено, однако вопрос в отношении ареста автомобиля разрешен не был, а в настоящее время в рамках уголовного дела этого сделать невозможно, истец обратилась с иском об освобождении имущества от ареста по правилам ст. 442 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ФИО4 в судебном заседании против иска возражала по доводам письменной позиции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, на которую ссылается истец при обращении с указанными требованиями, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что в производстве 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № ****, возбужденное 07 мая 2015 года ОМВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела автомобиль ****, 2007 года выпуска, VIN –****, объявлен в розыск следователем СО МВД России по району Солнцево г. Москвы как предмет преступного посягательства.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении 61 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Кашкай, VIN –****, 2007 года выпуска, р/з ****. В марте 2014 года она решила продать указанный автомобиль, для чего разместила объявление о продаже в сети интернет. Ей позвонил мужчина по имени Александр и предложил поставить автомобиль в автосалон ДС-Авто на реализацию, что она и сделала, а также заключила договор комиссии с автосалоном. В июле 2014 года ей в салоне сообщили, что автомобиль продан за 450 000 руб., однако денежных средств в салоне нет в связи с тяжелым финансовым положением. Коммерческий директор салона дал ей гарантийное письмо, в котором обязался не позднее 10 августа 2014 года выплатить сумму за автомобиль в размере 450 000 руб. В период до 31 января 2015 года автосалон частями выплачивал ей сумму долга за автомобиль, остаток составил 80 000 руб., который ей возвращен не был, таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 80 000 руб. Данный эпизод судом вменен подсудимому в вину и квалифицирован по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО5 признана потерпевшей по делу.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.05.2014 года приобрела транспортное средство Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, VIN –****, после чего поставила его на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД с выдачей регистрационного номера ****.

В соответствии с карточкой АМТС, автомобиль ****, 2007 года выпуска, VIN –****, 2007 года выпуска, числится в розыске Интерпола в связи с кражей 08.04.2015 года.

02 марта 2020 года истец обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением в рамках уголовного дела об отмене розыска и запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Сообщением Сонцевского районного суда г. Москвы разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства для установления факта относительно законности владения изъятыми по делу транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, автомобиль ****, 2007 года выпуска, VIN –**** вещественным доказательством по делу не признавался, а также до настоящего времени официальное местонахождение автомобиля не установлено.

С учетом изложенного основания для освобождения автомобиля ****, 2007 года выпуска, р/з **** от ареста, не имеется, поскольку арест на автомобиль ни органами предварительного расследования, ни судом не накладывался.

Оснований для исключения автомобиля из базы розыска Интерпола у суда также не имеется, поскольку суд не является органом, имеющим право на совершение указанных действий.

Суд отмечает, что истцом избран неверный способ защиты прав собственника, а также иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при таких данных истец должна обратиться с исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства к предыдущему собственнику, а также к органам ГИБДД, с последующим обращением в розыскные органы для исключения транспортного средства из базы розыска. Указанное истцом в качестве ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве прав истца как собственника автомобиля не нарушало, на автомобиль не претендовало, арест на автомобиль не накладывало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, исключении автомобиля из базы розыска, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение изготовлено в

окончательной форме 04.12.2022 года.