АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 июля 2017 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 ноября 2016 года) к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 23 июля 2016 года, окончание срока – 22 августа 2028 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. Полагает, что имеются все законные основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки выводам суда, ущерб взысканный с него по приговору суда, он оплатил полностью.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом согласно части 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

Действующая редакция части 2 статьи 80 УК РФ согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в силу части 1 статьи 10 УК РФ к ФИО1 применена быть не может, так как ухудшает его положение.

Между тем, по смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного при решении вопроса о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 поддержала, указав в своей характеристике, что ФИО1 за время отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестный труд имеет 23 поощрения, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Осуществляет в исправительном учреждении трудовую деятельность, активно участвует в работах по благоустройству территории, к поручаемой работе относится добросовестно. В 2019 году обучался в профессиональном училище по специальности «электромонтажник». Принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Принял участие в психодиагностических и индивидуальных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает. Вину признал, в содеянном раскаивается. Имеет иск по приговору на сумму 27283 рубля, исполнительные листы не поступали.

Суд первой инстанции, как этого требует закон, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел все данные о личности ФИО1, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания, о времени его нахождения в исправительном учреждении, его отношении к труду, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, его отношении к совершенному деянию, а также мнение администрации исправительного учреждения и отзыв прокурора по ходатайству, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции согласился с позицией прокурора и мотивировал принятое решение отсутствием обстоятельств, однозначно свидетельствующих о возможности эффективного продолжения процесса исправления осужденного в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а другого более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Основанием для применения указанной меры уголовно-правового характера в соответствии с уголовным законом является такое поведение осужденного во время отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем, материал, представленный исправительным учреждением, действительно не содержит подтверждения возможности достижения в отношении осужденного целей наказания путем замены оставшейся части меры государственного принуждения, назначенной ему за содеянное, более мягким видом наказания и отсутствия необходимости в дальнейшем отбывании им лишения свободы, в том числе с учетом того, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возместил.

При этом суд первой инстанции, исследовав документы, пришел к правильному выводу о том, что должных мер для возмещения вреда в добровольном порядке ФИО1 не принято, вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО1 возместил вред, причиненный преступлением, в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в отношении осужденного целей наказания путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания является правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом этого также приходит к выводу, что применение указанной меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 является преждевременным, поскольку отбытый им срок наказания и данные о его личности, не позволяют сделать вывод о возможности достижения в отношении него целей наказания в результате замены неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

К тому же предусмотренная уголовным законом возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлена на поощрение осужденного к исправлению и, как следствие, должна квалифицироваться как привилегия, а не как право.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду при этом в соответствии с законом являются обязанностью осужденного и сами по себе эти обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенной ему за совершенное преступление меры государственного принуждения.

Отсутствие взысканий у осужденного ФИО1 само по себе также не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а фактическое отбытие более половины назначенного срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения о наличии препятствий для дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного судом наказания, в том числе связанных с состоянием его здоровья в представленном материале не содержатся и в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.