№

№

Мотивированное решение

составлено <дата> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск ХМАО-Югры

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора города Нижневартовска Егиазаряна В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, выступающего в защиту интересов инвалида ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заинтересованное лицо ООО «Кредит Инкасо Рус», об оспаривании действия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нижневартовска, действуя в защиту интересов инвалида ФИО1, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выраженные в не сохранении размера доходов ФИО1 в размере прожиточного минимума, установленного на территории ХМАО – Югры, после осуществления удержания по исполнительному производству; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% ежемесячно. В обоснование требований указано на то, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району имеется исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>. Указывает, что ФИО1 с <дата> бессрочно установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, она является получателем социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, а также получает региональную социальную доплату к пенсии. Её ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Иного дохода у неё не имеется. На основании обжалуемого постановления от <дата> ежемесячно из её социальной пенсии по инвалидности производятся удержания в размере <данные изъяты>. Остаток её дохода после удержаний составляет <данные изъяты>. Данная сумма ниже установленной величины прожиточного минимума в ХМАО – Югре. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выраженные в не сохранении размера доходов ФИО1 в размере прожиточного минимума, установленного на территории ХМАО – Югры, после осуществления удержания по исполнительному производству и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% ежемесячно,

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кредит Инкасо Рус».

Представитель административного истца Егиазарян В.О. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом принимались меры по извещению административного истца, предусмотренные Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, неоднократно, в том числе на судебное заседание, назначенное на <дата>, направлялась повестка административному истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако, почтовое отправление не вернулось, согласно Отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, <дата> установлена неудачная попытка вручения, <дата> – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку административный истец, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение ФИО1 о слушании дела надлежащим.

Кроме того, административный истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась по телефону, что подтверждается телефонограммой, составленной работником аппарата суда.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, представитель УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. До начала судебного заседания судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ООО «Кредит Инкасо Рус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца ФИО1, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу №, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус».

Как следует из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ, Росреестр о наличии в собственности должника автотранспорта, недвижимого имущества, в ФНС России, в Пенсионный фонд России о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

По результатам ответов на запросы установлено, что должник ФИО1 имеет лицевые счета в АО «Банк Русский Стандарт», в ПАО «Сбербанк России», в ООО «ХКФ Банк», в АО «Альфа-Банк», в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было установлено, что должник ФИО1 имеет доходы в ГУ Пенсионный фонд, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% ежемесячно. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права ФИО1, прокурор просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% ежемесячно, ссылаясь на установление судебным приставом-исполнителем размера удержания, без учета материального положения должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») определены меры социальной защиты инвалидов, в их числе - материальное обеспечение инвалидов.

Согласно ст. 27 указанного федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат - страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России серии МСЭ-2020 № от <дата>, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно <дата>, и является бессрочной.

Согласно сведений, предоставленных Пенсионным фондом РФ о размерах выплат, ФИО1 выплачиваются ежемесячно: страховая пенсия по инвалидности на основании ст. 9 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; денежная выплата отдельным категориям граждан, предусмотренная п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; региональная социальная доплата к пенсии, всего составляет <данные изъяты>.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства ХМАО - Югры от <дата> №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2022 год" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) величина прожиточного минимума по ХМАО-Югра на 2022 года для пенсионеров составляла <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, после удержания 50% денежных средств из пенсии по инвалидности доход ФИО1 составляет <данные изъяты>, что не существенно ниже прожиточного минимума, установленного по ХМАО –Югры на 2022 год.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется заявление должника ФИО1 о том, что она просит производить удержание с пенсии в размере 50 %, положения ФЗ № 234 «О сохранении прожиточного минимума» ей разъяснены и в сохранении пенсии она не нуждается.

При исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, то есть законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

При этом, получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума, отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда за счет обращения взыскания на пенсию должника. Иное привело бы к невозможности исполнения судебных решений и нарушения прав взыскателя.

Кроме того, величина прожиточного минимума, на которую ссылается прокурор, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

В настоящем случае, с учетом задач исполнительного производства, установленных в законе принципов (в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, примененного к конкретным обстоятельствам дела), баланса интересов взыскателей и должника, а также, принимая во внимание, что обращение взыскания на пенсию должника произведено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, пенсия по инвалидности к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из пенсии не превышает размер, установленный законом, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от <дата> об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% ежемесячно, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что права, свободы и законные интересы ФИО1 оспариваемыми прокурором города Нижневартовска действием и постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% ежемесячно, не нарушены, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных прокурором административных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований прокурору города Нижневартовска, выступающего в защиту интересов инвалида ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заинтересованное лицо ООО «Кредит Инкасо Рус», об оспаривании действия и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника от <дата>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова