Решение по делу № 02-5549/2023 от 14.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5549/2023 (77MS0154-01-2023-000032-93) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску фио к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на 22.11.2022г. задолженность ответчика составила сумма, в том числе сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ее ввели в заблуждение относительно того, что срок платежа сразу, увеличение суммы займа на 20%, отказалась от сделки в течении месяца, однако договор расторгнут не был, в связи с чем просит суд признать кредитный договор <***> от 13.11.2019г. недействительным, взыскать с ПАО Сбербанк на счет соц. Карты МИР сумма, госпошлину сумма

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившегося участника процесса, суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.11.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого заемщику было выдано сумма на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и погашении и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на 22.11.2022г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты.

фио заявлены встречные требования о признании указанного кредитного договора недействительным, со ссылкой на введение ее в заблуждение.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что со стороны ПАО Сбербанк от фио, как заемщика, скрывалась существенная информация по оспариваемому кредитному договору, истцом по встречному иску суду не представлено. Как следует из материалов дела, заявление-анкета на получение кредита была подписана заемщиком собственноручно, в связи с чем истцу по встречному иску была известна информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, возможности отказа от получения кредита, досрочном погашении, о кредиторе, в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец по встречному иску была осведомлена относительно существенных условий договора и правовых последствиях.

Кроме того, 12.11.2019г. одновременно с заключением кредитного договора истцом по встречному иску было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому заемщик просила заключить в отношении нее договор страхования, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в связи с чем истец по встречному иску была проинформирована банком об условиях договора страхования.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу по встречному иску отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере не оспорен, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив, представленный истцом расчет задолженности суд приходит к выводу о том, что расчет истца основан на заключенном между истцом и ответчиком договоре, арифметически верный, ошибок не содержит.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению и с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.