КОПИЯ
Дело № 2а-4258/2025
УИД 50RS0028-01-2025-00146-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4258/2025 по административному иску ФИО1 к военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконными решения призывной комиссии, о признании незаконными действия врачей-специалистов и сотрудников военного комиссариата, устранении допущенных нарушений
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконными действия врачей-специалистов и сотрудников военного комиссариата, устранении допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате городских округов Мытищи и ФИО3 Московской области, до этого состоял на воинском учете в военном комиссариате Лефортовского района ЮВАО г. Москвы. Медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии в отношении ФИО2 в период осеннего призыва 2024 года очно не проводилось. Он имеет заболевание <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. Данные заболевания соответствуют категории В. ДД.ММ.ГГГГ административный истец неизвестными сотрудниками органов внутренних дел не предъявляя служебных удостоверений, не дав ознакомиться с документами, подтверждающими их полномочия по приводу, доставили из метрополитена на Сборный пункт г. Москвы для прохождения контрольного медицинского освидетельствования перед отправкой в Вооруженные силы Российской Федерации. Данные действия являются незаконными. Сотрудники в военном комиссариате г. Москвы проигнорировали медицинские документы и жалобы ФИО2 на состояние здоровья. Решение призывной комиссии нарушило право административного истца на получение освобождения от призыва на военную службу. Призывной комиссией нарушены права административного истца, в следствие чего последовало обращение с настоящим иском.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Статьей 5.1 поименованного закона установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе, "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, "В" - ограниченно годен к военной службе, "Г" - временно не годен к военной службе, "Д" - не годен к военной службе (п.п. 1п.п. 1 и 2).
Обязанность по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, возлагается на призывную комиссию (п. 1 ст. 28 названного выше федерального закона).
В соответствии с п.п. 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Мытищи и ФИО3 Московской области.
Из материалов личного дела призывника ФИО2 установлено, что решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с категорией годности "Б3".
Из личного дела призывника ФИО2 также усматривается, что на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была выдана повестка, в соответствии с которой ему надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 военный комиссариат г. Москвы в городской сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы. При этом, выписка из протокола призывной комиссии административному истцу не выдавалась.
Истец указывает, что в ходе медицинского освидетельствования он озвучил врача жалобы на состояние здоровья и просил направить на медицинское обследование, однако получил отказ.
Из личного дела призывника ФИО2 следует, что административный истец направлен на медицинское обследование в рамках контрольного медицинского освидетельствования для подтверждения диагноза.
При этом, в материалах личного дела призывника ФИО2 отсутствуют сведения о его надлежащем извещении на контрольное медицинское освидетельствование.
На основании представленных ФИО2 медицинских документов и материалов личного дела призывника врачами-специалистами определена категория годности "Б3".
Вместе с тем, наличие заболевания у административного истца подтверждено в стационарных условиях. Медицинские документы в отношении ФИО2 находятся в личном деле призывника, тем самым диагноз выставлен не впервые.
На основании исследования совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца должным образом не проведено медицинское освидетельствование, заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки состояния здоровья, следовательно, решение призывной комиссии г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку нарушает права административного истца на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, гарантированные законом Российской Федерации.
Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).
Таким образом, обязанность представить доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе возложена на административных ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что эта обязанность административными ответчиками надлежащим образом не исполнена.
Призывной комиссией не дана надлежащая оценка представленным медицинским документам, подтверждающим наличие у административного истца заболевания "гипертоническая болезнь II стадии 1 степени риск ССО2". Учитывая, что решение призывной комиссии принято без выяснения и надлежащей оценки данных обстоятельств, оно не может быть признано судом законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии г. Москвы от 03.12.2024 о призыве на военную службу Ф.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает не только их явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, но и нахождение граждан в военном комиссариате до начала военной службы.
Все перечисленные мероприятия проводятся последовательно в рамках одного принятого решения о призыве гражданина на военную службу.
Мероприятия по нахождению граждан в военном комиссариате до начала военной службы осуществляется на сборных пунктах, создаваемые в субъектах Российской Федерации в соответствии с п. 24 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
Организация работы сборного пункта установлена п. п. 42 - 50 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.
В числе прочих мероприятий, предусмотренных п. 45 указанной Инструкции во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, на сборном пункте проводится медицинский осмотр призывников, подлежащих отправке к месту прохождения военной службы, всеми врачами-специалистами. Лабораторные и инструментальные исследования, а также санитарная обработка призывников проводятся по показаниям.
В соответствии с п. 44 указанной Инструкции на сборном пункте после медицинского осмотра предусмотрено проведение социально-психологического изучения, психологического и психофизического обследования граждан. Специалисты профессионального психологического отбора входят в отделение формирования сборного пункта в соответствии с пп. "в" п. 43 Инструкции.
В соответствии с п. 13 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно п. 17 "Положения о призыве на военную службу граждан РФ" при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
В п. 18 указанного выше Положения сказано, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.
Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий врачей-специалистов военного комиссариата г. Москвы выразившееся в незаконном проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 без учета результатов обязательных диагностических исследований являются необоснованными в связи с чем требования административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 к военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконными решения призывной комиссии, о признании незаконными действия врачей-специалистов и сотрудников военного комиссариата, устранении допущенных нарушений – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Призывной комиссии г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.
Судья подпись О.А. Ревина