Дело № 1-5/2023
УИД № 61RS0053-01-2022-000932-49
Приговор
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО6 района Ростовской области Коршунова В.С.,
представителя потерпевшего ФИО24,
подсудимого ФИО5,
защитников-адвокатов Батманова С.А., Заболоцкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
установил:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся с 09.09.2018 по 19.09.2023 <данные изъяты>, и относясь, таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.
Протоколом № 1 Общего собрания Учредителей по созданию Общества с ограниченной ответственностью «Российская Тепло-Энергетическая компания» от 20.04.2006, а также учредительным договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Российская Тепло-Энергетическая компания» от 24.04.2006 создано общество с ограниченной ответственностью «Российская Тепло-Энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с целью ведения строительных и пуско-наладочных работ для организации и населения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.05.2006 внесена запись за №. Генеральным директором общества на основании вышеуказанных учредительных документов избран ФИО5 Местонахождение общества определено по адресу: <адрес>
Протоколом № 3 Общего собрания учредителей от 19.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Российская Тепло-Энергетическая компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Тепло-Энергетическая компания» (далее – ООО «РОСТЭК»).
В соответствии п.п. 15.1, 15.4 Устава ООО «РОСТЭК», утвержденного решением Общего собрания участков ООО «РОСТЭК»» от 25.03.2011 (протокол № 9), к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом общества, организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе, представляет интересы общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.
ФИО5, занимал в период с 20.04.2006 по 03.06.2014 должность генерального директора ООО «РОСТЭК», а в последующем, с 03.06.2014 по 27.02.2019, осуществлял фактическое руководство деятельностью указанной организации, будучи единственным ее учредителем на основании решения № 1 единственного участника ООО «РОСТЭК» от 27.06.2014.
16.07.2014 между Администрацией ФИО6 района Ростовской области в лице первого заместителя главы администрации ФИО6 №8 и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» в лице ФИО5, осуществляющего с 03.06.2014 фактическое руководство деятельностью указанной организации, являющегося единственным ее учредителем, заключено 12 муниципальных контрактов №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ 0№, 0№, 0№, 0№ на участие в долевом строительстве трех многоквартирных домов, в целях приобретения 12 квартир, общей площадью не менее 25 квадратных метров каждая, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений в Семикаракорском районе Ростовской области, на земельных участках, имеющих кадастровые номера № №, №, с адресными ориентирами: <адрес>; <адрес>; <адрес>
Стоимость работ по каждому из муниципальных контрактов составила 755 000 рублей 00 копеек, при этом общая стоимость работ по 12 муниципальным контрактам составила 9 060 000 рублей 00 копеек. Оплата по указанным муниципальным контрактам произведена Администрацией ФИО6 района Ростовской области 12.09.2014 путем перечисления денежных средств в общей сумме 9 060 000 рублей 00 копеек с расчетного счета № на расчетный счет ООО «РОСТЭК» №.
Далее, ФИО5, не позднее 10.08.2014, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений с целью материального обогащения, предложил ИП «ФИО6 №7» в лице ФИО6 №7 выполнить работы по строительству трех многоквартирных домов, состоящих из четырех квартир каждый, а всего включающие 12 квартир, общей площадью не менее 25 квадратных метров каждая, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на земельных участках, имеющих кадастровые номера №, № №, с адресными ориентирами: <адрес> на что последний дал свое согласие, при этом, умышленно не предоставил ФИО6 №7 объемно-планировочные и конструктивные решения, предусмотренные проектной документацией и установленные муниципальными контрактами, заключенными ранее.
Далее, 01.09.2014 между ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО6 №1, действующей по указанию ФИО5, осуществлявшего фактическое руководство обществом, являющегося единственным его учредителем, и ИП «ФИО6 №7» в лице ФИО6 №7, по ранее оговоренным между ФИО5 и ФИО6 №7, условиям заключены договоры №№ 1, 2, 3 о строительстве трех жилых четырех квартирных домов общей площадью 100 кв.м. каждый, с адресными ориентирами: <адрес>. Согласно условий указанных договоров, стоимость работ составила 20 600 рублей 00 копеек за 1 кв. м общей площади готового к вводу в эксплуатацию жилья, то есть 2 060 000 рублей 00 копеек за один жилой дом, а всего на сумму 6 180 000 рублей 00 копеек за строительство трех жилых четырех квартирных домов.
При этом, ФИО5, не позднее 01.09.2014, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осуществляя фактическое руководство обществом, являясь его единственным учредителем, действуя из корыстных побуждений с целью материального обогащения, осознавая, что денежных средств в размере 6 180 000 рублей 00 копеек недостаточно для строительства трех жилых четырех квартирных домов в соответствии с требованиями муниципальных контрактов, используя ФИО6 №1 в качестве уполномоченного лица ООО «РОСТЭК» на заключение договоров и иных сделок, номинально исполняющую обязанности генерального директора в указанной организации, предоставил ИП «ФИО6 №7» в качестве приложения №1 к указанным выше договорам №№ 1, 2, 3 требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) к каждой квартире в четырех квартирном жилом доме, которые по своему содержанию в части отличались от требований, предусмотренных проектной документацией, оговоренной условиями муниципальных контрактов №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ 0№, 0№, 0№, 0№, а именно: кровельное покрытие, отраженное в вышеуказанных договорах № 1, 2, 3 о строительстве жилых домов, содержащих в себе требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) к каждой квартире в четырех квартирном жилом доме, не соответствует проектной документации, согласно которой должно быть установлено шиферное покрытие кровли; в вышеуказанных договорах № 1, 2, 3 о строительстве жилых домов не предусмотрены карнизные свесы, что не соответствует проектной документации, согласно которой предусмотрены карнизные свесы по всему периметру; в вышеуказанных договорах № 1, 2, 3 о строительстве жилых домов не имеется положений по устройству входных ступеней в квартиры многоквартирного жилого дома, при этом проектная документация предусматривает устройство указанных ступеней; в вышеуказанных договорах № 1, 2, 3 о строительстве жилых домов предусмотрена установка индивидуальной полностью смонтированной системы отопления с установкой электрических конвекторов, при этом проектная документация предусматривает установку газового оборудования для приготовления пищи и газовые котлы с целью отопления квартир.
Во исполнение заключенных между ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» и ИП «ФИО6 №7» договоров, последний, будучи не осведомлённым о требованиях, предусмотренных условиями муниципальных контрактов №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ 0№, 0№, 0№, 0№, выполнил работы по строительству трех жилых четырех квартирных домов для предоставления их в последующем детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений в Семикаракорском районе Ростовской области, на земельных участках, расположенных по вышеуказанным адресам, допустив при этом нарушения, выразившиеся в несоответствии выполненных объемно-планировочных и конструктивных решений возведенных жилых домов и квартир, расположенных по адресу: <адрес>, объемно-планировочным и конструктивным решениям, предусмотренным проектной документацией, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным в проектной документации. Фасады установленных в дверных проемах входа в квартиры металлических дверей не соответствуют фасадам входных дверей, отображенным в проектной документации;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах квартир жилых домов не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным в проектной документации;
- фактическое исполнение крыш жилых домов практически не имеющих карнизных свесов по периметру зданий, но с выполненными организованными водостоками, не соответствуют проектным решениям устройства крыш жилых домов, отображенным в проектной документации, согласно которым, устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыш жилых домов, отображенным в проектной документации;
- фактическое выполнение чердачных перекрытий без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции – 5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным в проектной документации, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытий над исследуемыми квартирами;
- фактическая высота помещений квартир меньше высоты помещений в жилых домах, отображенной в проектной документации;
- фактическое отсутствие в составе исследуемых квартир кухни, с установленными в них газовыми плитами и отопительными и газовыми котлами, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного в пояснительной записке проектной документации.
Выполненные объемно-планировочные и конструктивные решения возведенных многоквартирных жилых домов и квартир, расположенных в них, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме, так как исследуемые квартиры имеют следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципальных контрактов и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанные в таблицах «Экспликация помещений» приложений к муниципальным контрактам, в актах приема-передачи, а также в проектной документации помещения «Студия», отнесенные, в соответствии с указанными документами, к жилым помещениям с учетом их площади в составе жилой площади квартир и жилой площади жилых домов в целом, не соответствуют терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. В техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из мест расположения вентиляционных каналов и мест предполагаемой установки мойки и электроплиты в жилых помещениях, совмещенных с кухней, ширина жилых помещений, в месте расположения угла наружных стен не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»;
- наличие выхода из совмещенного санузла квартир, непосредственно в жилые помещения, совмещенные с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат;
- по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещения, указанные в таблице «Экспликация помещений» приложения к муниципальным контрактам, в актах приема-передачи, а также в проектной документации «Тамбур», фактически выполняют функцию внутриквартирного коридора, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения квартир при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещения квартир являются отапливаемыми помещениями с установленным в них электрическими котлами «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технических паспортов ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленных по состоянию на 21.12.2014, являются «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в квартиры, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора», не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- отсутствие навеса над крыльцом перед входами в квартиры не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 31-107-2004, где указано, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилых домов на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилых домов не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым, вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружных лестниц крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестниц, не соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым, устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемых жилых домов по отношению к соседним жилым домам не соответствует требованиям п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме того, наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, то есть не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилых домов уже имеются массовые следы намокания и мест, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12, п. 9.2.4, п. 9.2.5, п. 9.2.6, п. 9.2.12 табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домов характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации, на которой отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
При этом, допущенные в ходе выполнения строительных работ нарушения свидетельствуют о наличии признаков непригодности к постоянному проживанию в квартирах №, №, № № расположенных в многоквартирных домах по адресу: <адрес> а также указанные многоквартирные жилые дома, по выполненному объемно-планировочному решению и по выполненному конструктивному решению стеновых ограждающих конструкций, в части их теплотехнических характеристик, не соответствуют требованиям п. 11, п. 20 и п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), которым должно отвечать жилое помещение.
Имеющиеся несоответствия объемно-планировочного решения, конструктивного решения стеновых ограждающих конструкций, в части их теплотехнических характеристик, квартир №, №, №, № и в целом многоквартирного жилого <адрес>, в своей совокупности характеризуют данные жилые помещения как помещения, имеющие признаки непригодности постоянному проживанию, предусмотренные вышеуказанным Положением, так как:
- не соответствие ограждающих стеновых конструкций теплотехническим требованиям при эксплуатации исследуемых квартир в холодный период года и при функционирующей системе отопления вызовет наличие участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы, а также наличие участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемых квартир составит разницу, величина которой будет более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечит условия для образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящихся в нем исследуемых квартир в холодный период года, что, в свою очередь, будет способствовать изменению параметров микроклимата жилого помещения, при которых не исключено не соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, качества воздуха (повышение влажности внутреннего воздуха, образование плесени (грибка)), что в соответствии с п. 33 Положения является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания;
- не соответствие объемно-планировочного решения исследуемых квартир требованиям, действующим на момент заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве трех многоквартирных домов (16.07.2014), ввода объектов в эксплуатацию (05.12.2014), то есть требованиям, действующим на момент проектирования и строительства домов, не исключает оснований для признания исследуемых жилых помещений непригодными для проживания, так как исходя из требований п. 41 Положения подобные несоответствия не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в эксплуатируемых жилых домах, спроектированных и построенных по ранее действующей нормативной документации, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования (в данном случае, исследуемые квартиры расположены во вновь возведенных (построенных) многоквартирных жилых домах, а не в эксплуатируемом жилом доме, а устранение имеющихся несоответствий объемно-планировочного решения в каждой квартире не обеспечит выполнение требований, предъявляемых к минимальной площади жилой комнаты (14 кв. м) при минимальной площади кухни-ниши (5 кв. м), регламентируемых требованиями п. 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 01-2003» и п. 6.1.6, п. 6.1.11 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», при площади жилой комнаты (19,8 кв. м) каждой из исследуемых квартир, указанной в техническом паспорте жилых домов по состоянию на 22.11.2014, что, в свою очередь, ведет к несоответствию требованиям п. 20 Положения, предъявляемым к объемно-планировочному решению жилых помещений, минимальной площади комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивающих возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики).
Взаимное расположение многоквартирного жилого <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и многоквартирного жилого <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 8, 85 м, а также взаимное расположение многоквартирного жилого <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и многоквартирного жилого <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 8, 75 м, не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м. При этом, согласно предисловию СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в ст. 1 которого указано, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.
Несмотря на допущенные нарушения и несоответствие выполненных объемно-планировочных и конструктивных решений возведенных жилых домов и квартир объемно-планировочным и конструктивным решениям, предусмотренным проектной документацией, ФИО5, не позднее 31.12.2014, находясь в неустановленном месте, осуществляя фактическое руководство ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания», являясь единственным учредителем указанного общества, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поручил номинально исполняющей обязанности генерального директора ФИО6 №1 принять выполненные ИП «ФИО6 №7» строительные работы, ввиду чего последняя, будучи введенной ФИО5 в заблуждение о выполнении ИП «ФИО6 №7» работ, соответствующих требованиям проектной документации, приняла выполненные ИП «ФИО6 №7» строительные работы.
Далее, 31.12.2014 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, в помещении Администрации ФИО6 района Ростовской области, расположенной по адресу: <...>, первым заместителем ФИО2 <адрес> ФИО6 №8 и иными членами рабочей группы, а также исполняющей обязанности генерального директора ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» ФИО6 №1, действующей по устному указанию единственного учредителя указанной организации ФИО5, подписаны акты приема-передачи №№ от 31.12.2014, согласно которым, комиссией из числа должностных лиц администрации ФИО6 района Ростовской области приняты у ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» три жилых четырех квартирных дома, расположенные по адресу: <адрес>
Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО5, направленных на хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, бюджету Администрации ФИО6 района Ростовской области причинен имущественный ущерб в сумме 1 204 200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что в 2006 году он организовал компанию «РОСТЭК». Когда он куда-то уезжал, и.о. директора была ФИО6 №1 В 2013 году были взяты в аренду 3 участка под малоэтажное строительство, в начале 2014 года были заказаны проекты. Изначально предполагалось, что «РОСТЭК» самостоятельно возведет дома, а в дальнейшем выставит квартиры на продажу. В апреле 2014 года он ушел в отпуск, на месяц, поэтому дальнейшее взаимодействие с проектировщиками осуществляла ФИО6 №1 Весной 2014 года стало известно, что муниципалитет собирается не приобретать квартиры, а участвовать в долевом строительстве. Когда он вернулся из отпуска, узнал, что документы подготовлены и аукцион по участию в долевом строительстве будет летом. В июне 2014 года он улетал в Москву на форум. В конце июня ему предложили возглавить ОНФ по РО и он дал согласие. 30 июня он был уволен из РОСТЭК и 1 июля 2014 года принят на работу в ОНФ Руководителем исполнительного комитете по Ростовской области. 3 июля произошла передача полномочий генерального директора ФИО6 №1 4 июля он приступил к исполнению обязанностей главы ОНФ РО. С этого периода, все руководство компанией перешло к новому директору. Он лишь изредка появлялся в компании, узнавал, как обстоят дела и какие есть проблемы. Иногда сотрудники организации с ним советовались по тем или иным вопросам. Уже, будучи в Ростове узнал, что аукцион по строительству домов состоялся. Выиграл его «РОСТЭК».
Для строительства домов был заключен договор с ФИО6 №7, который официально с 1 сентября приступил к его реализации. Строил он быстро, замечаний по строительству серьезных не было, ни со стороны «РОСТЭК» ни со стороны Администрации. Все мелкие недочеты решались в рабочем порядке. ФИО6 №1 заключила с ФИО6 №7 договор примерно в начале августа. Это был первоначальный вариант и его несколько раз корректировали. ФИО6 №7 долго вел расчеты и они в течение месяца с ФИО6 №1 вели переговоры и по суммам и по примененным материалам. ФИО6 №1 сделала расчет суммы, которую была готова оплатить с учетом работ выполняемых «РОСТЭК», налогов, прочих предстоящих и уже понесенных расходов, а от ФИО6 №7 требовала применить как можно больше более дорогих материалов за оговоренную с ним сумму. Его в свою очередь не устраивали гарантийные обязательства, штрафные санкции, поэтому договор несколько раз корректировали, пока не остановились на последней его редакции.
Проектная документация была сделана для получения разрешения на строительство домов либо подрядчиком, либо силами РОСТЭК. Сделана была в том объеме, который необходим был компании для работы с ней. Проект не являлся неотъемлемой частью ни аукционной документации, ни приложением к контракту.
В конце июля 2014 года, ФИО6 №1 попросила его заехать на работу, подписать документы. Он в понедельник утром заехал в офис, но документы бухгалтерия еще не подготовила, им требовалось около получаса. В это время он зашел на планерку. Коллеги обсуждали текущие вопросы. Он спросил, как обстоят дела с домами? ФИО6 №1 сказала, что строить ориентировочно будет ФИО6 №7, но договор с ним еще не заключен. ФИО87 позвонил ФИО6 №7 и сказал дословно: «ФИО88, ну ты будешь строить домики, или нет? Ну а что тогда тянешь резину? Приезжай, бери проект и заключай договор. Приезжай, здесь и ФИО6 №1 и ФИО5» Через некоторое время приехал ФИО6 №7 и направился в офис. Он вышел из бухгалтерии и тоже зашел в офис. ФИО6 №7 с ФИО89 стояли у стола и просматривали проект и обсуждали. Они поздоровались. Затем он вышел на улицу с ФИО6 №1, собирался уехать, она его вышла проводить. Из офиса вышел ФИО6 №7, с проектом в руках, и еще какими то документами. ФИО6 №1 попрощалась и вернулась в офис. ФИО6 №7 уточнил у него, работает ли он в «РОСТЭК» и с чем связан его внезапный уход из компании. Он ему объяснил, что с первого июля работает в ОНФ и руководит отделением по РО. Он спросил, не будет ли теперь проблем с оплатами и с кем ему контактировать. Он объяснил, что директор ФИО6 №1, все вопросы согласовывать теперь только с ней. ФИО6 №7 спросил, должно ли все соответствовать проекту. Он ответил, что да, для того проект и сделан чтобы объект ему соответствовал. Кроме того, в проекте учтены все его предложения. Он сказал, что не все учтены. Он ему пояснил, что в случае, каких-либо изменений или улучшений, необходимо производить согласование с ФИО6 №1 и Администрацией. В период строительства данных домов ФИО6 №1 несколько раз информировала его о ходе работ. С ее слов, бывали мелкие замечания, которые они решали в рабочем порядке с ФИО6 №7 За ходом строительства наблюдала сама ФИО6 №1, прорабы, сначала ФИО26, затем ФИО27, начальник ПТО ФИО6 №13 Со стороны Администрации, работы курировал руководитель отдела кап. строительства ФИО17. Кроме того, помимо обеспечения контракта, объект был застрахован от неисполнения или не надлежащего исполнения на сумму превышающую стоимость контракта. Дважды, в период строительства ему звонил ФИО6 №7 Первый раз в сентябре, они с ФИО6 №1 не могли решить за чей счет делать подъездные пути. И второй раз в начале ноября. В этот раз ФИО6 №7 жаловался на то, что ФИО6 №1 заставляет его устанавливать приборы. После окончания строительства, была создана комиссии по приемке готового объекта, во главе с ФИО28 Комиссия выехала на место, все осмотрела, ни у кого замечаний не возникло. В процессе осмотра, все дома были в идеальном состоянии. В целом сами объекты отвечали требованиям аукционной документации, контрактам и приложениям к ним. После этого, комиссия подписала акты осмотра, приемки-передачи, был подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительного объекта. Построенные объекты недвижимости полностью соответствовали градостроительным нормам и правилам. Прием объектов от ФИО6 №7 и сдачу их комиссии, от лица ООО «РОСТЭК», осуществляла ФИО6 №1
Через год после вселения от жильцов стали поступать жалобы о несвоевременном вывозе нечистот, что приводило к парализации работы канализации, переполнению выгребных ям и затоплению нечистотами прилегающей территории. ФИО6 №1 разбиралась с данным вопросом и с Администрацией и с директором водоканала. После зимы 2016-2017, появились первые трещины на приступках, некоторое отслоения плитки, в последующем, началось разрушение и кирпичной кладки ступеней. Кроме этого, сотрудники «РОСТЭК» несколько раз производили замену электрических конвекторов, которые были выведены из строя. Случаи были единичными и не имели системного характера. В связи с чем, «РОСТЭК» всегда, по первому требованию, производил выезд на место и замену оборудования на новое за свой счет. Никаких жалоб от жильцов, о ненадлежащем строительстве, неправильно установленных окнах, неудобной планировке, плесени и т.д. до возбуждения уголовного дела не поступало. По прошествии 9 лет, квартиры находятся в отличном состоянии. Трещин нет, проседания фундаментов тоже нет, кровля функционирует, обои не отклеились ни в пустующих квартирах, ни в заселенных.
В 2018 году Администрация района, подала в суд на «РОСТЭК» с требованием устранить выявленные нарушения. Данные требования не отвечали условиям контракта. Но, не смотря на это, решение суда, незамедлительно было выполнено. Никаких мошеннических действий он не совершал. Ни чужое имущество, ни денежные средства не похищал. ООО «РОСТЭК» в 2014 году после своего ухода он посещал в середине июля, затем в конце июля, был в конце августа один раз, по одному разу в сентябре и октябре. В понедельник 14 июля с ФИО6 №1 они отправились в Администрацию. ФИО6 №8 пригласил юриста, аукциониста, и они объяснили, что заявку на аукцион «РОСТЭК» подавал от лица ФИО5, аукцион прошел, подпись ЭЦП стоит тоже его, значит и подписывать должен он. Он сел за стол и подписал подготовленные контракты. Он был на объекте в сентябре, выезжали с ФИО6 №1 и ФИО6 №7 Там были залиты фундаменты. Затем, в Октябре, по приглашению ФИО6 №8, в составе депутатской комиссии, посещая объекты строительства в г. Семикаракорске, в том числе, осмотрели и строящиеся дома по <адрес>.
В один из дней в начале октября он заехал в «РОСТЭК», обратил внимание, что в офисе только бухгалтера, зав. складом и ФИО6 №1 ФИО9 рассказала, как идут дела в организации, предложила дождаться ребят, которые поехали на <адрес>. Через непродолжительное время приехал ФИО6 №13 и ФИО90. Которые зашли в офис, и рассказали, что началась кладка стен, все вроде бы по проекту, но есть пара замечаний. Не понятно, какой будет итоговая глубина залегания канализации, так как не ясно насколько будет подниматься грунт. И кладку стен ведут на раствор, а не на клей. Ну и в принципе больше, как они сказали, там смотреть не на что. ФИО6 №1 управляла компанией. Она информировала его порой, как идут дела в компании, какая обстановка на объектах. Действительно согласовывала крупные сделки, как и он ранее согласовывал их с учредителями. Но так положено было по уставу, не более того. Он за ежедневной работай ФИО6 №1 не следил, поручений, что и как делать не давал.
Несмотря на непризнание вины ФИО5 в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО42 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она в качестве представителя потерпевшей стороны Администрации ФИО6 района ознакомилась с экспертными заключениями, согласно которым была установлена стоимость некачественно выполненных и не выполненных работ ООО «РОСТЭК» по 12 муниципальным контрактам, заключенным между Администрацией ФИО6 района Ростовской области и ООО «РОСТЭК». После проведения дополнительной экспертизы, установлен ущерб в размере 9 060 000 рублей, - это стоимость всех квартир, поскольку они признаны непригодными для проживания. Комиссией, которая была создана администрацией в июне 2022 г., дома признаны непригодными для проживания, все 12 квартир, каких-либо действий, связанных с выселением жильцов, сносу домов администрацией пока не проводится. Аукцион проходил в соответствии с № 44-ФЗ, победителем которого стал ООО «РОСТЭК» в связи с чем, были заключены муниципальные контракты. Для приемки домов, квартир была создана комиссия, на место осуществляла выезд после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Переданные объекты соответствовали требованиям муниципального контракта, замечаний по данному вопросу у членов комиссии не поступало. Контроль за ходом работ со стороны Администрации ФИО6 района осуществлялся отделом строительства, дорожного строительства, газоснабжения и связи. Администрация считает себя потерпевшей на сумму установленную следствием 9 060 000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО6 №6 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она работала в Администрации ФИО6 района ведущим специалистом по правовым вопросам, отдела имущественных отношений с 2007 года до 2019 года. Основная ее задача была, как специалиста, согласовывать проекты постановлений, распоряжений, договоров, всех документов нормативного характера, которые принимались отделом имущественных отношений, и Администрацией ФИО6 района, в тот период, когда специалисты, юристы отсутствовали, всей администрации. Также в ее обязанности по поручениям главы, когда принимал постановления, входили обязанности проведения аукционов, по продаже земельных участков, договоров аренды, также имущества. С ООО «РОСТЭК» заключался договор, предоставлялись в аренду четыре земельных участка, а потом заключался муниципальный контракт на строительство, на участие в долевом строительстве жилых домов. Впоследствии эти дома были приняты, 3 дома по 4 квартиры, всего 12 квартир, потом были переданы, зарегистрированы как собственность муниципального района, и в последствии предоставлены детям сиротам, согласно спискам, по договорам найма специализированных жилых помещений. Она входила в состав комиссии по приемке, также как этих и всех остальных, т.е. у них была постоянно действующая комиссия, но члены менялись, она была в этой комиссии. Эти дома в конце года сдавались, они документы подписывали, а в этих домах, квартирах, она сама лично, как специалист администрации, как юрист, была неоднократно. Впоследствии, когда эти квартиры были предоставлены, было несколько жалоб со стороны сирот. Она была представителем Администрации и выступала с исковым заявлением как в районном суде, так же подавали иск от Администрации в арбитражный суд к ООО «РОСТЭК», за нарушение строительных норм. Во время приемки на тот момент, как таковых претензий не было. ФИО6 №1 ей знакома, она была исполнительным директором, потом была генеральным директором. С ФИО6 №1 она взаимодействовала, когда были суды. ФИО6 №7 ей знаком потому, что является предпринимателем, строителем, он занимался строительством;
- показаниями свидетеля ФИО6 №2 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она входила в состав комиссии по приемке жилья для детей сирот, выезжала на место при приемке, это был в 2014 году, дома располагались на ул. Сальская. Подписывался акт приемки жилого помещения, где описывается данное жилое помещение, которое принимается. Все там было новое, чистое, аккуратное. Окна, двери, санузел, пол, потолок, крыша - замечаний не было. С ФИО6 №1 лично она не знакома, с ФИО6 №7 лично не знакома;
- показаниями свидетеля ФИО6 №3 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она как член комиссии участвовала в приемке построенных квартир, это было в конце 2014 года. Все было установлено, было техническое оборудование, ремонт был сделан, все было новое, все было в наличии. По итогам подписали акт приема-передачи квартир, не помнит, чтобы были претензии. Указанные дома строил ООО «РОСТЭК», заказчиком была Администрация ФИО6 района. Было построено 12 квартир, 3 дома. Со стороны застройщика при приемке от ООО «РОСТЭК» была представитель - ФИО6 №1 После приемки они проводили государственную регистрацию права собственности МО Семикаракорский район на принятое жилье и потом предоставляли для проживания детям сиротам, все квартиры были зарегистрированы и предоставлены по договору найма;
- показаниями свидетеля ФИО6 №4 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она работала в Администрации района, в отделе дорожного строительства, в ее обязанности входило доведение муниципальной программы, которая предусматривала обеспечение жильем детей сирот. В ее обязанности входило заключить соглашение с министерством строительства на определенную сумму финансирования, и количество детей сирот. Соглашение было подписано, потом докладывалось вышестоящему руководству о том, что необходимо обеспечить стольких-то детей сирот. В 2014 году контракты были заключены по моему с ООО «РОСТЭК», ФИО5 был, но точно не помнит. Строительство осуществлялось, она непосредственно участвовала при приеме квартир. Было установлено, что в квартире было все новое, водогрейка, унитаз, вся сантехника была совершенно новой, обои поклеены, пластиковые окна, кирпич новый. Акт подписывала, у нее претензий не было;
- показаниями свидетеля ФИО29 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она работала главным бухгалтером, представлялись документы, контракты на оплату в бухгалтерию, она их оплачивала, полностью уже согласованные, подписанные, с печатями. Строительством занимался «РОСТЭК», руководителем фирмы был ФИО5. Акт она подписывала, но на выезд на приемку, не выезжала. Акт был подписан без замечаний, после чего ей были представлены документы для оплаты;
- показаниями свидетеля ФИО6 №7 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что в 2014 году поступило предложение от ФИО5 о строительстве 3 жилых домов, была оговорена сумма, которую мог дать «РОСТЭК» за эту работу, он согласился. Их организация находятся напротив. У них есть бетонный завод, занимаются реализацией строительных материалов, что касается строительства домов, это наемные рабочие. Дома строились сиротам, необходимо было построить в короткие, сжатые сроки, до Нового года. Цена была оговорена и составила 20 060 рублей за 1 кв.м, один дом стоил 2 000 060 рублей. 3 дома, каждый блокированный, по 4 квартиры, всего 12 квартир. Заказчиком был «РОСТЭК», с ФИО5 был неформальный разговор. Было три договора, на каждый дом, в договоре было приложение, как и что он должен строить. Договора подписывали с ФИО30 Общие условия он оговаривал непосредственно с ФИО1 В приложении было все указано, какие материалы должны использоваться. Его задача была поставка вовремя стройматериалов, рабочая сила. Все остальное он сразу оговаривал, что не может вести никакие планы производств работ, т.е. все бумажные работы, у них нет в подчинении таких специалистов. На тот момент у «РОСТЭК» были такие специалисты. Было ПТО 2 человека, бухгалтер, 2 прораба, т.е. у них была серьезная фирма, они сами все вели. Они заказчики, они сами смотрели на ход выполняемых работ. Что-то он мог в телефонном режиме спросить, стройка велась, все коммуникации были на стороне «РОСТЭК», они должны были все подводить. С муниципальным контрактом, он не знаком, условия, которые там были указаны, ему неизвестны. Каждое утро у них с ФИО6 №1 была планерка, они периодически выезжали на объект. Все было построено, «РОСТЭК» оплатил последний платеж, все платежи были за стройматериалы, т.к. он не давал никакие документы за работу, потому что у него и работников нет, просто были документы за определенный вид товаров, все приняли, посмотрели, оплатили ему. А в 2018 году стали поступать звонки, что там какие-то недочеты. Он думал сначала, что он должен только построить, разговор был с ФИО5, что он может построить за эту сумму домики, но был удивлен, наверно в конце ноября, когда он увидел последний пункт, что он должен их оборудовать ванными, водогрейками, кухнями. Ему ФИО5 сказал, там же прописано, читай, прежде чем подписываешь. Изначально он соглашался строительством заниматься без оборудования. При приемке домов была ФИО6 №1, кто-то из Администрации. Проектно-сметной документации у него никогда не было. Из какого материала, с какой спецификацией, такого не имел. ФИО6 №1 непосредственно осуществляла контроль. При производстве строительства, допускали отклонения от приложения к договору, по крыше, если там не было водоотливов, их делал, чтобы не нанести ущерб дому, чтобы он не лопнул, в плане улучшения, что-то делал, даже себе в ущерб. За муниципальные контракты он вообще ничего не знал, какие там суммы, что там. Что касается проектной документации, то возможно она у них была, и она это вела, была все время на стройке, контролировала работников. О нарушениях он узнал в ходе расследования, когда его вызывали на допросы, там он только узнал, что расстояние неправильное между домиками, он не был на разбивке этих участков, там чистое поле, приезжали специалисты. Сотрудники «РОСТЭК» вызывали, разбивали сами, самостоятельно рыли фундамент. В спецификации был указан дверной проем МДФ или деревянные, все было согласовано с «РОСТЭК», потому что им доказал, что двери МДФ намного лучше, качественней, практичнее, они принимали решение, сказали какие двери поставить, он поставил, выбор был. Он мог предлагать, потому что они торгуют ими, предлагал вот эти, вот эти, выбор был за «РОСТЭК». В приложении к договору стоит тип отопления - электрические конвекторы. Когда он считал себестоимость домика, он на это пошел, что сможет сделать этот дом за такие деньги, потому что система отопления была более упрощенной, электрические конвекторы, он их поставил. Все горело, все хорошо было. Он не мог повлиять на то, чтобы делали меньше проемы, или еще что-то. При строительстве им был получен доход 70 000 рублей. Если не устанавливать оборудование, то доход должен был быть больше. Перед подписанием договора делал расчеты для себя. Понимал, что где-то в рамках себестоимости эта цена. Они приехали, котлован был вырыт, они начали строительство. При проведении строительных работ, когда началась кладка самих домиков, какая будет планировка квартир, где будет располагаться комната, санузел, коридор, кухонная зона - эти сведения доводила до сведения каменщиков ФИО6 №1, она им рассказывала, показывала. Все работы были сделаны согласно задания, что давал «РОСТЭК». Кровля у него в договоре была металлопрофиль и выполнена согласно техрегламента, под четким руководством «РОСТЭК». В договоре был написан тип крыши- металлопрофиль, об отливах речи не было, но в связи с тем, чтобы дома не треснули, надо было их сделать, они сделали. Входные ступени на объекте были, договором они не были предусмотрены. При сдаче объекта, он открыл квартиры и отдал ключи ФИО6 №1 ФИО5 и ФИО6 №1 не просили его выполнить работы с отступлением от качества, поставить плохие стройматериалы, сделать работу более низкого качества. Все было выполнено в хорошем качестве. Поставили двери МДФ, а не деревянные, так как они понравились заказчику, они дороже. Металлопрофили и шифер, разные материалы. На следствии ему задавали вопрос, он был удивлен, почему вообще там шифер, а не металлопрофиль, у него в договоре был металлопрофиль. Если бы у него был проект изначально, он бы задал вопрос ФИО5, тут шифер, тут металлопрофиль, здесь отопление водяное, у него конвекторное, где правда? У него был договор и приложение. При устройстве крыши из металлопрофиля, утепление, теплоизоляция между стропилами не нужна, достаточно того, как они сделали. По поводу чердачных перекрытий, выполненных без фанеры, без слоя звукоизоляции, без половой доски, пояснил, что это совершенно разные технологии строительства, у него крыша была из металлопрофиля. Установка газового оборудования была возможна. По поводу претензий о наличии пустот в кирпичной кладке, пояснил, что был на объекте, осматривал, ничего не увидел. Возможно на последнем домике, который строился в осенне-зимний период, возможно при сотворении раствора попадались частички льда, или еще что-то, может весной они растаяли и образовались какие-то маленькие поры. Частично встречались на последнем домике. Визуально он этот недостаток не увидел.
Перед подписанием договора он техническую документацию не изучал. По стоимости работ, вначале он с ФИО5 вел разговор, а не с ФИО6 №1. ФИО5 ему предложили 20 000 руб. за 1 кв.м. Подписали договор, приехали на объект, привели в порядок территорию, он давал технику. Разбивку участков, котлованы делал «РОСТЭК». 16-го числа начали заливать эти домики. В составе каменщиков всегда есть старший, этот старший общался с ФИО6 №1. От лица ИП ФИО6 №7 стройку никто не контролировал. Изначально был договор, что он никакие бумаги не пишет, акты не делает, у него нет таких полномочий, нет такого специалиста, «РОСТЭК» сказал: «мы сами будем все делать». Все платежи в сумме 6 000 180 рублей были только за стройматериалы. После сдачи квартир он проводил работы на данном объекте, его нанимал муниципальный орган.
В своих показаниях, оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО6 №7 показал, что он был ознакомлен с объемно-планировочными и конструктивными решениями, предусмотренными проектной документацией, однако, кто именно ему их предоставлял, он не помнит в связи с давностью событий. По поводу выявленных несоответствий ФИО6 №7 показал, что он не допускал указанных нарушений, поскольку все работы велись согласно проектно-технической документации, предоставленной ему ООО «РОСТЭК», однако, кто именно из сотрудников указанной организации предоставил ему данную документацию, он не помнит. Возможно, это была ФИО6 №1. В настоящий момент у него не имеется проектной документации, поскольку с 2014 года он многие документы, в том числе проектную документацию на строительство домов для детей-сирот, мог уничтожить (т. 12 в части л.д.82-84).
ФИО6 ФИО6 №7 не подтвердил оглашенные показания, подтвердил показания, которые дал в суде, пояснил, что на тот момент его путали, ложных показаний он не давал, думал, что этот договор и приложение, является проектно-технической документацией.
В своих показаниях, оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО6 №7 показал, что при установке электрических конвекторов в качестве элементов системы отопления он руководствовался исключительно приложением к договору о строительстве жилых домов, заключенному между ним и ООО «РОСТЭК», где в пункте «Система отопления» указывалось на индивидуальное полностью смонтированное с установкой электрических конвекторов. Может предположить, что разница в стоимости переносных двухкомфорочных электрических плит и стационарных электрических плит с заземлением может составлять примерно 5 000-7 000 рублей, в зависимости от производителя, то есть может быть и дороже. Он не сможет назвать примерно разницу в стоимости электрических конвекторов и установления водяной системы отопления с устройством трубопровода. ИП «ФИО6 №7» установил во внутренних дверных проемах двери МДФ, поскольку в приложениях к договору о строительстве жилых домов в пункте «тип заполнения дверных проемов» указано на выбор тип межкомнатных дверей - деревянные или МДФ. Он самостоятельно решил установить МДФ двери, поскольку те лучше и практичнее, чем деревянные. Что касается установления им металлической двери, не соответствующей проектно-технической документации, может пояснить, что он установил обычную металлическую дверь, которая также указана в пункте «тип заполнения дверных проемов», отличающуюся от той, что указана в проектно-технической документации, поскольку у него ее не было на момент выполнения строительных работ. В приложении к договору о строительстве жилых домов не была указана расклада, в связи с чем, он установил металлопластиковые окна двойной раскладкой немецкой фирмы «Rehau». Вместо раскладки, указанной в проектно-технической документации, они дополнительно установили москитные сетки, что в совокупности с установленными окнами равно той же цене, что окна, изображенные в проектно-технической документации. Указанный выбор он сделал самостоятельно, не согласовывая его с кем-либо из числа сотрудников ООО «РОСТЭК». Он самостоятельно решил сделать конструктивное изменение крыши, поскольку, по его мнению, лучше было сделать водоотливную систему в виде желобов, а не делать выступ за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм. Теплоизоляцию установили между балок. Он не знает, по какой причине не установлена теплоизоляция между стропилами скатов кровли. Возможно, кровельщики не установили ее, а он не досмотрел их работу. В проектно-технической документации указано кровля, выполняемая из шифера, однако в приложении к его договору кровля должна была быть выполненной из металлопрофиля. Указанные материалы кровли конструктивно отличаются друг от друга. В связи с этим ИП «ФИО6 №7» произвел утепление по потолочным балкам. Когда ИП «ФИО6 №7» начали свои работы, то места под фундамент, где необходимо было возвести жилые дома, были подготовлены ООО «РОСТЭК». В связи с этим он начал строительство уже на готовых местах, заложенных под фундамент. Он ничего не может пояснить по поводу наличия пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен. По поводу того, что стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), может пояснить, что, если бы все четыре квартиры, расположенные в указанном доме отапливались единовременно, то не было какой-либо разницы температур. По вопросу разницы в цене, а именно, что рыночная стоимость квартир многоквартирного домов, расположенных по адресу: ФИО4 <адрес> в ценах, действующих на момент заключения муниципальных контрактов, составляет 654 650 рублей, при этом, цена муниципального контракта, заключенного между Администрацией ФИО6 района Ростовской области и ООО «РОСТЭК», составляет 755 000 рублей, пояснить ничего не смог.
Кроме того, желает отметить тот факт, что примерно в 2018-2019 году ему позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо устранить нарушения, выявленные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области, выразившиеся в перепланировки комнат в квартирах и какие-то иные нарушения, однако, какие именно не помнит, на что он ответил ФИО5, что не будет выполнять какие-либо работы по устранению нарушению за свой счет. Если бы это оплачивалось ООО «РОСТЭК», то он, возможно, взялся за такую работу, однако, как он понял, ФИО5 хотел, чтобы он произвел устранение нарушений за свой счет, в связи с чем, он ему отказал. О том, что цена муниципального контракта, заключенного между Администрацией ФИО6 района Ростовской области и ООО «РОСТЭК», составляет 755 000 рублей за одну квартиру, а всего 9 060 000 рублей за три дома, включающих в себя 12 квартир, он ничего не знал (т. 12 л.д.96 - 113).
ФИО6 ФИО6 №7 показал, что в протоколе допроса указано, что он самостоятельно принимали решение установить к примеру, отливную систему, конкретные двери, блоки. Он просто не знал, что в этом ответе надо было говорить, что он звонил ФИО6 №1, она ему утверждала, говорила на свое усмотрение. Показания не ложные, он просто не понял вопрос, что предложил такое, а естественно без «РОСТЭК» ничего бы не решил. В суде он говорит, все как было;
- показаниями свидетеля ФИО6 №8 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что был проведен аукцион по выбору организации для участия в долевом строительстве для детей сирот, он заключал контракт от имени Администрации района, это было весной 2014 года. Победителем аукциона стала фирма «РОСТЭК». Муниципальный контракт заключался с руководителем, ФИО5 Должны были построить 3 дома, 12 квартир, для предоставления детям сиротам. Он контролировал сроки строительства. Стоимость одной квартиры, насколько он помнит, составляла 750 000 руб. Организация вправе была на субподряд привлекать кого хочет, на свое усмотрение. Ему известно, что в основном работы исполнял субподрядчик ФИО6 №7. Муниципальным контрактом было предусмотрено чистовая отделка, раковина чтобы была, отопление, ванная, либо кабинка, чтобы счетчики были. При приемке, сдаче квартир на место он не выезжал, выезжала комиссия, он как председатель уже после, в кабинете подписал. Ни один член комиссии замечаний не озвучивал. После подписания и приемки жилья, после его регистрации заполнялись бухгалтерские документы, часть местного бюджета и остальное заявка в область для предоставления этих денег для перечисления. Со стороны «РОСТЭК» документы предоставляла ФИО6 №1, на тот момент директор предприятия. ФИО5 после подписания контракта стал в народном фронте работать. Были арбитражные разбирательства, по решению были определенные виды работ, которые необходимо было выполнить «РОСТЭК»;
- показаниями свидетеля ФИО6 №16 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что он работал в ООО «РОСТЭК» примерно с 2008 года по 2014 год прорабом. ФИО5 работал генеральным директором. По поводу строительства домов для детей сирот ему известно, что ООО «РОСТЭК» заключило с ФИО6 №7 договор субподряда. Непосредственно строительством занимался ФИО6 №7 Он не контролировал данный объект, в связи с тем, что у него был свой объект в ФИО4. ФИО6 №1 работала коммерческим директором. ФИО7 ушел в депутаты, она исполняла обязанности генерального директора. Михаил Юрьевич остался также учредителем, бывало приезжал в организацию, он же не бросил объект и приезжал. ФИО6 №1 советовалась с Михаилом Юрьевичем в основном по материалам, денежным вопросам. Финансовые вопросы организации, когда ФИО6 №1 была исполняющей обязанности директора, согласовывала с Михаилом Юрьевичем, хоть она и была исполняющей обязанности директора. В 2008 году его на работу принимал ФИО5, а увольняла в 2014 году ФИО6 №1 По его мнению ФИО6 №1 руководила компанией и вникала в текущие вопросы плохо. После 01.07.2014 проверяла правильность списания материалов на объекты, подписывала, утверждала составленные материально-технические отчеты ФИО6 №1, а до этого ФИО5
В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях в части, свидетель ФИО6 №16 показал, что осенью 2014 года, насколько он знает, генеральный директор ООО «РОСТЭК» ФИО5 сложил с себя полномочия, оставшись при этом учредителем указанной организации, и намеревался стать депутатом. Осенью того же года ему позвонил ФИО5 и попросил приехать в офис ООО «РОСТЭК», расположенный по адресу: <адрес>, что он и сделал. В указанный день он и ФИО6 №13, который также приехал из-за звонка ФИО5, зашли к ФИО5 для того, чтобы узнать, зачем тот их пригласил. В ходе разговора с ФИО5, тот сказал, что ни ему, ни ФИО6 №13 не нужно заниматься строительством домов, предназначенных для проживания в них детей-сирот, поскольку ООО «РОСТЭК» выполняет строительные работы в <адрес>. С тех пор ни он, ни ФИО6 №13 не появлялись на объекте - домах, предназначенных для проживания в них детей-сирот, а пребывали на спортивном комплексе, где выполнялся ремонт. Он не осуществлял какой-либо контроль за строительством указанных домов. Юридически ФИО6 №1 занимала должность и.о. гендиректора ООО «РОСТЭК», однако, фактически, на его взгляд, организацией руководил ФИО5 Он так считает, поскольку даже после его ухода с должности гендиректора ООО «РОСТЭК», ФИО6 №1 часто звонила ему и согласовывала с ним рабочие вопросы финансового характера. В качестве примера может привести ситуацию, когда для постройки какого-то из объектов, какого именно, не помнит, необходимо было приобрести строительные материалы. ФИО6 №1 периодически звонила ФИО5 с целью согласовать предстоящие расходы, а когда получала согласие, то говорила ему о том, что в скором времени все необходимые материалы будут (т. 12 л.д. 227 - 5-й абзац, л.д. 228- 5-й абзац сверху). ФИО6 ФИО6 №16 подтвердил оглашенные показания;
- показаниями свидетеля ФИО6 №17 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что летом или осенью 2014 года ФИО5 обратился к ним в организацию, они заключили договор о подготовке разделов проектной документации для строительства домов. Он пришел, обговорили примерные параметры этих домов, заключили договор, потом делали проектную документацию. Непосредственно для этих домов они изготавливали проектную документацию, были проект организации строительства, схема планировочной организации земельного участка, архитектурно-строительная часть, пояснительная записка. На тот момент это был стандартный набор документов. В первый раз к ним приехал ФИО5, потом ФИО6 №1 приезжала, конкретика вся с ней была. Проектная документация необходима для получения разрешения на строительство, уполномоченный орган обязан выдать разрешение на строительство, в соответствии с проектной документацией. Если проектная документация не устраивает, уполномоченный орган не выдает разрешение на строительство. Минимального объема проектной документации достаточно для получения разрешение на строительство. Их организация привлекалась в качестве 3-го лица при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области. По мимо того, что изготовили проект, завершили работы по изготовлению схемы планировочной организации земельного участка. Их геодезист выезжал на место и вынес точки размещения объекта в натуре. Застройщик должен был расположить объект по установленным координатам. По его мнению, 8 метров между домами, это достаточное расстояние, вообще 3 метра допускается для первого класса опасности. Заказчик дает исходные данные, какое он хочет построить здание, одноэтажное, в нем будет столько-то помещений, такая будет площадь, такая высота, где будет расположен санузел, и из этого они и исходили;
- показаниями свидетеля ФИО6 №9 данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что с 2006 года по 2016 год она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая компания» в должности уборщицы. Насколько она помнит, весь указанный период времени директором ООО «РОСТЭК» был ФИО5, однако более точно она не помнит. Руководил ли кто-либо помимо ФИО5 за период ее работы в ООО «РОСТЭК» она не знает, так как ее это никогда не интересовало. ФИО6 №1 ей знакома, так как та тоже работала в ООО «РОСТЭК», однако в какой должности та осуществляла свою трудовую деятельность ей неизвестно (т. 12 л.д. 154-156);
- показаниями свидетеля ФИО6 №18 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что с марта - апреля 2014 года по начало 2021 он работал в «Центре управления проектами» начальником проектного отдела. В первой половине 2014 года обратился ФИО5, организация «РОСТЭК», за разработкой проекта для получения разрешения на строительство. Согласовали, как он будет выглядеть, размещение, планировку, после чего сделали необходимые разделы, документы и отдали заказчику. Была архитектурно-строительная часть, потому что только там можно увидеть, как будет планировка этажа, конструктив там тоже можно будет увидеть, схема планировочной организации земельного участка, это тоже раздел, там будет показано расположение данного здания на земельном участке. Проект организации строительства, там сроки строительства описаны - период выполнения работы. Первоначально обсуждали с ФИО5, потом был представитель, доверенное лицо. Проектная документация, которая оговаривалась, скорее всего, была в минимальном объеме, чтобы получить разрешение на строительство, т.е. характеристики здания, расположение его и сроки строительства;
- показаниями свидетеля ФИО6 №24 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что ему известно о том, что жилье для детей сирот было построено в 2014 году. Оплата из бюджета прошла в декабре 2014 года, он пришел на работу в должности первого заместителя главы Администрации с 01.06.2015, жилье не было распределено, и через 1-2 недели, как он вышел на работу, они вручали ключи детям сиротам. О строительстве ему ничего неизвестно. Когда он первый раз приехал на это жилье посмотрел, у него возникли вопросы, которые он доложил главе администрации ФИО32, в том числе и по отоплению и по канализации было много вопросов. Слово отопление подразумевает котел, трубы и т.д., этого там ничего не было, стояли обыкновенные обогреватели, которые включались в розетку, это не отопление. Он специально поднял контракт, посмотрел и все эти вопросы озвучил. В процессе эксплуатации этих домов было очень много нареканий, в том числе и по отоплению, и по вентиляции, и т.д. Он много раз инициировал вопросы и Михаилу Юрьевичу говорил, что нужно устранить недостатки. Он инициировал подачу иска в арбитражный суд. Он обращался в фирму ФИО5 и когда его видел, это редко было, ему тоже говорил. Все претензии, которые были, они обсуждали без него, обсуждали с ФИО32, ФИО33 Арбитражный суд назначил экспертизу, экспертиза прошла по одной квартире. По делу было мировое соглашение. Его отстранили от этого дела, сказали, что будет заниматься другой зам. Формальным руководителем «РОСТЭК» была ФИО11, потому что без Михаила Юрьевича никакие решения не принимались. На его взгляд руководил ФИО5, ФИО11 (ФИО6 №1) сама говорила, он к ней обращался, она говорила: «я ничего не решаю»;
- показаниями свидетеля ФИО6 №25 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что он работает в должности директор МБУ «Хозяйственно эксплуатационного управления» с 01.05.2019 года. Организация взаимодействует непосредственно с жильцами. Сиротам эти квартиры были предоставлены, с ними был заключен специализированный социальный найм, на тот момент, когда он пришел, обслуживали эти дома. Жильцы по тем или иным каким-то проблемам обращались, они устраняли, помогали в жизненных ситуациях, также, где были нарушения, технологического характера, составлялись акты, и докладывалось главе. Ранее были два судебных заседания. Одно было по <адрес>, было мировое соглашение, и второе было мировое соглашение, в каком году не помнит, по 11 квартирам. Помнит по 11 квартирам, отсутствовали напольные печи, отсутствовало отопление, были разрушены ступени, принудительные вытяжки отсутствовали.
По поводу устранения нарушений обращались к Михаилу Юрьевичу, у них были встречи, были совещания, он тогда и в настоящий момент был депутатом. Он не может сказать, был ли он представителем организации, либо он был представителем от депутатского корпуса, на совещании было много людей, он не представлялся, кем он был. Он находился на месте, контролировал работы, как варилось отопление, как устанавливались принудительные вытяжки, как реконструировались ступени. Он, как директор, обращался в арбитражный суд с иском в порядке регресса, по квартире <адрес>. Установленные нарушения были исправлены в полном объеме по поручению администрации их организацией, и затраты, которые были понесены бюджетом, выставили организации, с которой было заключено мировое соглашение. В настоящий момент квартиры, где проживают дети сироты, частично приватизированы;
- показаниями свидетеля ФИО6 №27 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что квартиру, в которой он зарегистрирован, получил в 2015 году. Расположение не удобное, квартира маленькая, у него 3-е детей. В самой квартире были электрические батареи, они очень плохо грели, и постоянно ломались. В санузле, ванна, была печка электрическая, тумба, двери были поставлены. В квартире он не проживал, может быть, один раз переночевал. Потом пустил на квартиру родственника, он там прожил около двух месяцев, съехал, и он ее закрыл. Родственник высказывал, что в зимнее время батареи грели очень плохо. Когда ему ключи от квартиры вручили, он посмотрел, на первый взгляд все устроило, претензий никаких Администрации не подавал;
- показаниями свидетеля ФИО6 №15 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что в 2014 году она работала начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации ФИО6 <адрес>. Она состояла в комиссии по приемке домов для детей сирот. Они комиссионно выезжали на <адрес>, проверяли, она сама лично проверяла воду. Зашли, было чисто, дома были из кирпича, комната, санузел совмещенный, отопление электрическое, все работало, никаких замечаний не было;
- показаниями свидетеля ФИО6 №13 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что он работал в ООО «РОСТЭК» инженером ПТО, потом начальником производственно-технического отдела ООО «РОСТЭК» с 2011 года по 2016 год. Руководителем фирмы был ФИО5, а примерено летом 2014 года ФИО6 №1 стала исполняющей обязанности генерального директора. После лета 2014 года он видел ФИО5 в организации, но не так часто. Основная масса каких-то указаний исходила от ФИО6 №1, но она все равно без него глобальные, большие вопросы не решала. Строительства домов для детей сирот началось осенью 2014 года. На субподряд был привлечен ФИО6 №7 Со стороны «РОСТЭК» никто строительство не контролировал. На начальном этапе он был на объекте строительства, была закладка канализации, закладка фундамента, начало возведения стен. Были обнаружены нарушения, которые допустила бригада ФИО6 №7 Нарушения по глубине закладки канализации, по устройству стен из блоков, т.е. это швы, толщина швов, клали на толстый слой, о чем было уведомлено руководство, и после этого никто больше на том объекте не появлялся. ФИО5 им сказал, чтобы они этим объектом не занимались;
- показаниями свидетеля ФИО6 №19 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она работала бухгалтером в ООО «РОСТЭК» около 10 лет и в начале 2015 года уволилась. Руководителями были ФИО5 и ФИО6 №1, при ней примерно полгода. Об увольнении она поставила в известность ФИО6 №1, она ставила в известность ФИО5 как учредителя. Дома для детей сирот начинали строить, когда она еще работала. У ИП «ФИО6 №7» ООО «РОСТЭК» покупал строительные материалы;
- показаниями свидетеля ФИО6 №10 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что в ООО «РОСТЭК» она работала кладовщиком. Организация была ООО «Газсервис», потом стала ООО «РОСТЭК», она работала с сентября 1998 года по март 2015 года. Руководителем данной организации был в начале ФИО5, коммерческим директором была ФИО6 №1 где-то с лета 2014 года и до ее увольнения, точно не помнит. Организация строила дома для сирот;
- показаниями свидетеля ФИО6 №20 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что организация ООО «РОСТЭК» ему известна. Когда он услышал, что строиться детский сад, и строит ФИО5 – руководитель ООО «РОСТЕК», он с ним встретился сказал, что у него нет работы. ФИО5 предложил поехать в ФИО4, полы делать, т.к. он столяр. Им платили периодически, а в конце они посчитали с ФИО91 недоплаченную сумму. В 2015 году он обращался к Михаилу Юрьевичу по вопросу возвращения денег. Он к нему приезжал в «РОСТЭК». ФИО6 №1 он знает, к ней он обращался, она ему сказала: « я не решаю эти вопросы, только с Михаилом Юрьевичем, вот он приедет, с ним разговаривайте»;
- показаниями свидетеля ФИО6 №29 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что он в 2014 году или в 2015 году, точнее не помнит, получил квартиру на <адрес>. Он проживал в данной квартире, потом уезжал, сейчас опять проживет. Квартира состояла из одной комнаты вместе с кухней, санузла, была электрическая плитка, вместо отопления обогреватели. По состоянию - новое жилье, но жилье плохое, много нарушений. Крыша вообще неправильно сделана, без запаса, без коробов, соответственно вода вся на стенах. Слив сделан неправильно, лед на окнах, плесень. Отопление заменили. Канализация заполнялась каждые два дня. С канализацией что-то сделали, проблема затора ушла. Как начались холода, стали отходить обои, полопались стены, он их заделывал. У него есть фото, видео, письма, которые он отправлял президенту на портал;
- показаниями свидетеля ФИО6 №28 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что он проживает на <адрес> с 2020 года, квартиру купил. В целом его все устраивает. Из окон бывает, иногда продувает, крыша не утепленная, но в целом, все нормально;
- показаниями свидетеля ФИО6 №31 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что квартиру ей предоставляла Администрация примерно в 2014 году, она не проживала там, проживала в <адрес>. Потом, когда она приехала в г. Семикаракорск, посмотрела, условий для жизни там никаких. У нее был маленький ребенок, до школы далеко, до садика далеко, на такси не накатаешься, она проживала с бабушкой, там ни разу не жила. Примерно через год после получения ключей, она была в квартире. Ступеньки развалены, в комнате раковина, на полу валялась печка какая-то электрическая, водогрейка, ванная, туалет. Отопление, электрические радиаторы висели, которые включались в розетку. Она туда пустила квартирантов, свою подругу, она проживала там месяца 3-4, это как раз была зима. Подруга рассказывала, что когда был дождь, все лилось из унитаза, все топило, воняло канализацией во всей квартире. Потом еще пускала квартирантов, но это было летом, просто приезжали переночевать. Квартиру она продала;
- показаниями свидетеля ФИО6 №34 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она проживала в домах для детей сирот на <адрес> Квартиру выдали в 2015 году. В 2016 году они прожили чуть меньше года с детьми, потом переехали в другой город. ФИО3 им выдали квартиру, обратила внимание на то, что уже порог разваливался. Когда открыли дверь, зашли, комната была пустая, единственное что там было, это тумбочка под мойку посуды, в ванной висел бойлер нагревательный, ванна стояла, туалет был, плитка электрическая, отопление - висели регистры сетевые. Квартира была маленькой, двое детей, втроем им было мало места. Они сразу заехали, проживала с детьми. В период проживания, зимой все включают отопление, счетчик выбивало. Квартира быстро нагревается и быстро остывает. Когда они уже переехали, в 2017 году, ей позвонили, сказали, что квартиру затопило. Она приехала, там по щиколотку вода стояла, оказалось, что это подземные воды. Администрация поменяла отопление, порог переделали и вентиляцию;
- показаниями свидетеля ФИО6 №30 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что в 2015 году по договору соц. найма она получила квартиру. Сейчас квартира в собственности. Она в квартире не проживала. В квартире был ремонт, однокомнатная квартира, она жить там не смогла, у нее двое детей, кухни нет, была плитка. У соседей спрашивала, говорили зимой холодно. В 2020 году отопление поменяли, ей звонили, спрашивали согласие;
- показаниями свидетеля ФИО6 №32 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 09.06.2015 она как сирота получила квартиру. Когда приехала, увидела, что порог уже был поврежден, комната была в нормальном состоянии, была плитка и 4 обогревателя. Когда начала пользоваться водой, сразу начался запах канализации. Обратилась в Администрацию. Через пару дней, приблизительно, канализация заполнилась, она легла спать, утром проснулась, через унитаз вода идет, примерно по щиколотку. Также обратилась в Администрацию, они приехали, посмотрели, в самой комнате-студии труба идет к раковине, ее почему-то сорвало, приезжали из Администрации, сделали. А так, она 7,5 лет живет, так и есть проблема с канализацией, этот запах и если ее не откачивать каждую неделю, то квартира будет затоплена. Администрация поставила новое отопление, когда сильный мороз, все равно в квартире прохладно, потому что сами стены сырые, плесень. Вот сейчас снег, снег начнет таять, у нее опять весь потолок и стены будут мокрыми. Стены с наружной стороны не могут прогреться от солнца, даже летом, когда температура 30-40 градусов. В 2020 году она приватизировали свою квартиру;
- показаниями свидетеля ФИО6 №33 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она с января 2022 года снимает квартиру у ФИО6 №34 по <адрес> окон очень дует, пороги обвалились, канализация наполняется быстро. В квартире отошли обои, пошли трещины, отопление нормальное;
- показаниями свидетеля ФИО6 №1 данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что в период с 2006 года по 2016 год она работала в ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая компания» (ООО «РОСТЭК»). Примерно с 2006 года по 2010 год она работала в должности техника. Далее, в период с 2010 год по 2014 год она перевелась на должность коммерческого директора. После этого, с 2014 года по 2016 год она стала занимать должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «РОСТЭК». В ее должностные обязанности, как и.о. генерального директора указанной организации, входило: обеспечение бесперебойной работы ООО «РОСТЭК», осуществление приема и увольнение работников, заключение и расторжение договоров, а также иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. Основным видом деятельности ООО «РОСТЭК» являлись ремонтные и строительные работы. Примерно в 2016 году она по собственному желанию уволилась из ООО «РОСТЭК», в связи с чем, ей неизвестно ничего о том, функционирует ли в настоящее время указанная организация. Примерно в начале июля 2014 года, более точно не помнит, генеральный директор ООО «РОСТЭК» ФИО5 заключил 12 муниципальных контрактов с Администрацией ФИО6 района Ростовской области, согласно которым ООО «РОСТЭК» должны были построить три многоквартирных дома, включающих в себя четыре квартиры, предназначенных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории ФИО6 района Ростовской области. При этом срок сдачи всех строительных работ предусматривался в декабре 2014 года, более точно не помнит. Насколько она помнит, стоимость каждого муниципального контракта составляла 755 000 рублей. Строительство указанных многоквартирных домов производилось, по <адрес>, при этом, к строительству приступили своевременно, каких-либо претензий у Администрации ФИО6 района Ростовской области не имелось. Согласно заключенным муниципальным контрактам, ООО «РОСТЭК», как застройщиком, должны были быть выполнены следующие работы: каждая из квартир должна была включать в себя коридор, жилую комнату и санузел. Стены должны были быть оштукатурены, поклеены либо покрашены обои. В санузлах должна была быть керамическая плитка на расстоянии примерно 1,5-2-х метров от пола. В санузлах были установлены: ванная, умывальник, унитаз. Кроме того, каждая из квартир должна была быть оборудованной водонагревательными системами и электрическим отоплением. В кухне должны были быть установлены электрические плиты. Во всех квартирах были также установлены приборы учета энергопотребления и водяные счетчики. Примерно в первых числах июля 2014 года она вступила в должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «РОСТЭК», которое до нее занимал ФИО5, а тот перешел работать в Общероссийский Народный Фронт (ОНФ). При этом, ФИО5 оставался учредителем их организации. Примерно в течение одного-двух месяцев после заключения муниципальных договоров, более точно не помнит, ФИО5 сообщил, что к строительству домов, предназначенных для детей-сирот, будет привлечен ИП «ФИО6 №7» в качестве субподрядчика. ФИО5 сообщил, что тот обговорил все необходимые условия договора субподряда, который планировалось заключить с ИП «ФИО6 №7», и сообщил, что ей необходимо будет заключить с ним договор субподряда от ее имени, поскольку на тот момент она уже являлась и.о. генерального директора ООО «РОСТЭК», на что она согласилась и в последующем заключила договор субподряда с ИП «ФИО6 №7». С момента заключения договора, ИП «ФИО6 №7» практически сразу же приступил к строительству. В связи с чем, ФИО5 выбрал в качестве субподрядчика именно ИП «ФИО6 №7», ей неизвестно. После этого, примерно в середине декабря 2014 года, ИП «ФИО6 №7» окончил строительство и сообщил об этом ей, как и.о. генерального директора ООО «РОСТЭК», а также ФИО5 После этого, она совместно с начальником производственно-технического отдела ФИО6 №13 выехали на место строительства указанных домов на <адрес>, где ФИО6 №7, будучи подрядчиком, продемонстрировал им результаты строительства. Они осмотрели все дома и квартиры. Каких-либо претензий к выполненным ИП «ФИО6 №7» работам у нее и ФИО6 №13 не было, все дома были построены в соответствии с проектно-технической документацей. Кроме того, хочет отметить, что ФИО5 также выезжал на место строительства многоквартирных домов, предназначенных для детей-сирот, где совместно с ФИО6 №7 осматривал указные дома, при этом, делал это независимо от нее. В период строительства указанных многоквартирных домов она периодически выезжала по месту их стройки, где также мог находиться ФИО5, который интересовался у ИП «ФИО6 №7», как продвигаются работы, укладываются ли те в срок, а также контролировал сам ход строительства. Далее, примерно с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года лица из числа сотрудников Администрации ФИО6 района Ростовской области принимали у ООО «РОСТЭК» 3 построенных дома, включающих в себя четыре квартиры каждый, предназначенных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории ФИО6 района Ростовской области. При этом, каких-либо претензий к качеству материалов и выполненных работ у кого-либо из сотрудников Администрации ФИО6 района Ростовской области не возникло. Спустя два года, то есть в 2016 году, она по собственному желанию уволилась из ООО «РОСТЭК», после чего уехала в <адрес>, где находилась примерно до 2018 года, после чего вернулась жить обратно в г. Семикаракорск Ростовской области. Через некоторое время она узнала, от кого именно, не помнит, о том, что Администрацией ФИО6 района Ростовской области был подан иск на ООО «РОСТЭК» в Арбитражный суд Ростовской области. Суть исковых требований ей неизвестна, однако, ей известно, что речь шла о замене электрического отопления конвекторного типа на водяную систему отопления. Иные допущенные ООО «РОСТЭК» нарушения ей неизвестны. Как и.о. генерального директора ООО «РОСТЭК», она могла самостоятельно заключать договоры с физическими и юридическими лицами, однако, она делала это по согласованию с ФИО5, который в тот период являлся учредителем указанной организации. В связи с тем, что ФИО5 по состоянию на 2014 год являлся единственным учредителем ООО «РОСТЭК» то есть являлся его собственником, давал ей указания, с кем именно заключить договор субподряда на строительство домов, предназначенных для детей-сирот. С кем-либо, кроме ИП «ФИО6 №7», ООО «РОСТЭК» договоры субподряда не заключали. Тот был единственным привлеченным субподрядчиком. ИП «ФИО6 №7 должен был построить три дома, включающих в себя четыре квартиры каждый, при этом площадь одной квартиры должна была составлять не менее 25 квадратных метров. При этом, хочет пояснить, что строительство самих домов, их внутренняя отделка, закупка строительных материалов, а также оборудование санузлов ванной, туалетом и умывальником - лежало на ИП «ФИО6 №7». Остальными работами и закупками занимались ООО «РОСТЭК» это земельные работы, подводка уличных коммуникаций, то есть водопровод, электроснабжение, закупка электрических плит, а также электрических обогревателей конвекторного типа. От ООО «РОСТЭК» контроль за процессом строительства осуществляли она, ФИО6 №13, а также ФИО5, выезжали на место строительства многоквартирных домов, предназначенных для детей-сирот, и визуально осматривали выполненные работы, фотографировали ведение опалубных, штукатурных работ, а также работ по армированию. ИП «ФИО6 №7» была предоставлена вся проектная документация, с которой тот был ознакомлен перед началом выполнения строительных работ. Данная документация шла как приложение к договору, заключенному между ООО «РОСТЭК» и ИП «ФИО6 №7», в лице ее и ФИО6 №7 соответственно. Проектно-техническая документация не подвергалась какому-либо изменению. Каких-либо претензий со стороны ООО «РОСТЭК» в адрес ИП «ФИО6 №7» не было. Фактическое руководство ООО «РОСТЭК» в период строительства домов, предназначенных для детей-сирот, осуществлял его учредитель ФИО5 Хочет отметить, что она согласилась на предложение ФИО5 занимать должность и.о. генерального директора указанной организации до тех пор, пока тот не найдет на вышеназванную должность более подходящего кандидата. ФИО5, являющейся учредителем ООО «РОСТЭК» не был обязан принимать результаты работы, выполненные по договору субподряда. Просто тот, будучи собственником ООО «РОСТЭК» имел право присутствовать во время приема-сдачи результатов постройки домов. При этом, согласно договора субподряда она, как и.о. генерального директора ООО «РОСТЭК», была ответственным лицом, которая должна была подписать соответствующие документы и приеме-сдаче построенных многоквартирных домов. В период примерно с 1998 года по 2005 год она находилась в отношениях с ФИО5, после чего по личным причинам они с ним расстались. Далее, с 2006 года по 2016 год она работала в ООО «РОСТЭК», однако между ними были исключительно дружеские отношения. В настоящее время они общаются редко, могут поздравить друг друга с праздниками, в связи с чем, немного пообщаться посредством мессенджеров «What’s App». С ФИО5 они видятся очень редко, например, на каких-либо мероприятиях. Последний раз она видела ФИО5 после произведенного в ее жилище обыска, то есть примерно в конце августа - начале сентября 2021 года. Тот приехал к ней домой и рассказал о том, что в его жилище был обыск, на что она ответила, что у нее дома также провели обыск. Она не помнит, какую сумму ООО «РОСТЭК» заработали на строительстве указанных домов. Бухгалтером осуществлялось перечисление посредством платежных поручений безналичных денежных средств со счета ООО «РОСТЭК» на счет ИП «ФИО6 №7» по выполненным работам. За строительство домов, предназначенных для детей-сирот, от Администрации ФИО6 района Ростовской области на счет ООО «РОСТЭК» поступили безналичные денежные средства. Согласно занимаемой должности, она подписала необходимые документы о приеме работ у ИП «ФИО6 №7» для их сдачи приемной комиссии Администрации ФИО6 района Ростовской области в связи с тем, что учредитель ООО «РОСТЭК» ФИО5, контролировавший ход строительства, сообщил ей, что дома построены и готовы к сдаче, а также сказал, чтобы она готовила необходимые документы, что она и сделала. Из разговоров с ФИО5 она понимала, что тот контролирует ход строительства, поскольку тот знал, что происходит на стройке и на каком этапе находится строительство. Насколько она знает, все вопросы с ФИО6 №7 обговаривал ФИО5, поскольку она занимала должность исключительно формально и всеми текущими вопросами на тот момент занимался ФИО5 По состоянию на 2014 год она получала фиксированную заработную плату в размере примерно 20-25 тысяч рублей, более точно не помнит, при этом, каких-либо иных выплат у нее не было. Все крупные денежные выплаты, связанные с перечислением денежных средств иным физическим и юридическим лицам по имеющимся в тот период времени договорам, осуществлялись с ведома и согласия ФИО5 Она помнит, что в тот период вместе с ней работал начальник ПТО ФИО6 №13, бухгалтер по имени ФИО20, однако точных установочных данных она не помнит. Согласно заявочной документации, поданной на аукцион, при действующем генеральном директоре ФИО5, было заявлено об установке в домах для детей-сирот электрической системы отопления конвекторного типа, то есть масляных обогревателей, включаемых в розетки осветительной сети без линии заземления. При этом, кто принимал решение о приобретении и об установке электроплиты без заземляющей линии, включаемой в розетку осветительной сети, она не помнит. Дополнительно хочет сообщить, что она согласилась на предложение ФИО5 занять должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «РОСТЭК» именно на два-три месяца, так как у нее не было соответствующего специального образования, однако ФИО5 уверил ее в том, что тот самостоятельно будет контролировать ход строительства по имеющимся контрактам, а она будет просто номинально занимать указанную должность. Вместе с тем, ФИО5 нашел лицо, подходящее на должность генерального директора, спустя два года, то есть примерно в 2016 года, однако установочные данные этого человека ей неизвестны (т. 12 л.д. 121-131);
- показаниями свидетеля ФИО6 №26 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 12 июня 2015 года она получила ключи от квартиры по <адрес> как ребенок сирота. В квартире она была, но не проживала, условия для проживания не устроили. Ремонт был, все было построено, новые и красивые дома, по факту, когда началась осень, невозможно подъехать, там нет газа и ничего вообще, были проблемы с отоплением. Мебели и техники не было, стояла электрическая печка на две конфорки на стуле, и были радиаторы, которые включаются в электросеть. Висела водогрейка и все. По отоплению и другим нарушениям она судилась с Администрацией. Они сделали перепланировку, сделали отопление от электрокотла, провели батареи, но она лично не проверяла, говорили, что крыша была исправлена, немножко поправили фасад и сделали козырьки. Еще поставили напольную печку с духовкой, вентиляцию сделали. В настоящий момент квартира уже как два года в собственности Администрации, они ее купили;
- показаниями свидетеля ФИО6 №35 данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что квартиру как сирота он получил пять лет назад. Он приехал, посмотрел, но там не жил. Было отопление, батареи были, плитка электрическая, тумбочка, все было новое. В квартиру он пускал брата. Потом отмостка отходила, крыша текла. Недавно был в квартире, ступеньки разрушены, крыша течет, на потолке большое пятно, ламинат разошелся;
- показаниями эксперта ФИО42 данными в суде, посредством видео-конференцсвязи, согласно которым в интересующей части следует, что заключение экспертов по домам детей сирот по <адрес> выполнено им в комиссии экспертов. Объектами исследования являлись три многоквартирных дома, состоящий каждый из 4 квартир. Ход и методы исследования подробно изложены в исследовательской части заключения. Первичные экспертизы производились с осмотром объектов исследования по месту их нахождения, а также методом сопоставления результатов осмотра с исходными данными, с проектом возведения данных жилых домов, с действующими нормами и правилами. В выводе по первому вопросу каждого из первичных заключений подробно указано, какие несоответствия имеют место быть в отношении каждой исследуемой квартиры и в целом каждого исследуемого жилого дома. Имеет место не соответствие объема планировочных решений, конструктивных решений, как проекту, так и требованию действующих норм и правил, а также стеновые и ограждающие конструкции не соответствуют требованиям, предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям по своим техническим характеристикам. Противопожарное расстояние не соответствует требованиям. Планировка самих квартир не соответствует установленным нормам. Проекты были представлены по каждому дому, идентичны друг другу, три проекта. Объектами исследования являлись жилые дома и квартиры, на предмет их соответствия проекту, требованиям действующих норм и правил, в том числе стеновые и ограждающие конструкции. Предметом выполненной ни первичной, ни дополнительной экспертизы не являлись проекты на строительство, указанных домов с целью определения их соответствия как по содержанию, так и по качеству принятых проектных решений. Они исследовали ту проектную документацию, которая была представлена следствием. Исходя из этого дали выводы о том, соответствует, либо не соответствует и по каким критериям имеет место быть несоответствие каждой квартиры, в отношении каждого из проектов. Существующие объемно-планировочные решения, т.е. планировка каждой из квартир, не соответствовала тем нормам, которые действовали на период проектирования, строительства, получения разрешения и ввода в эксплуатацию этих многоквартирных жилых домов. В муниципальном контракте, п.3.5, п.6.1.5, которые предусматривают обязанность застройщика по обеспечению строительства объекта, передачу участнику объекта долевого строительства – квартиру, а не квартиру-студию, соответствующую требованиям техническим параметрам проектной документации, градостроительных регламентов. Ими дается вывод о несоответствии тем требованиям, которые каждая из этих квартир, каждый жилой дом имеют по отношению к требованиям, действующим на момент муниципального контракта. Исходя из проектной документации, исходя из объемно-планировочного решения, эти здания относятся к многоквартирным домам, это не одноквартирные дома, а если бы эти дома являлись одноквартирными, то планировочная единица в этом доме не называлась бы квартирой, и не состояла из 4 квартир. Объектами исследования являются четыре квартиры, расположенные в каждом многоквартирном жилом доме. Это не жилые здания одноквартирные, это не блокированная застройка, потому что каждое из этих зданий расположено по отношению друг к другу в одном ряду и с расстоянием, они не сблокированы между собой. Эти здания и расположенные в нем планировочные элементы, называемые квартирами, должны соответствовать требованиям, предъявляемым именно к этим жилым домам. Имеются признаки непригодности для проживания, в связи с не соответствием объемно-планировочным решениям, то, что строение можно переделать, выполнить их с одинаковой высотой и шириной, да, это технически возможно выполнить, не изменяя основных технико-экономических показателей жилого здания, а именно, его общую площадь, строительный объем и площадь застройки. Все остальные изменения, которые необходимо внести для того, чтобы привести теоретически эти здания в соответствии с нормами, они будут влиять на технико-экономический фасад этого здания. Если утепляем стены с наружной стороны, увеличивается площадь застройки и т.д., это приведет к изменению параметров здания.
Выявленные недостатки устранимы, но эти устранения повлекут изменения основных технико-экономических показателей каждого жилого дома;
- показаниями эксперта ФИО71 данными в суде, посредством видео-конференцсвязи, согласно которым в интересующей части следует, что было вынесено постановление об установлении соответствия зданий требованиям действующих норм и правил муниципальному контракту, расположенных по адресу <адрес> В соответствии с этим постановлением проведено исследование, дано заключение. Выводы, сделанные в ходе исследования, подтверждает в полном объеме.
Повреждения имелись, облицовки керамического кирпича наружных стен, под полом была сырость. Больше повреждений конструктивных элементов визуально определимых, которые были выражены в прогибах, смещении перемычек в местах их опирания, или балок потолочных, не были визуально определены. Опасности внезапного разрушения зданий, потери устойчивости, опрокидывания здания, не было. В соответствии с другими повреждениями, имеющимися признаками несоответствия объемно планировочных решений, недостаточности площадей, расстояний, они могут быть признаны, т.е. это не является прямым основанием для признания их непригодными, в том случае, если они соответствовали на момент строительства и проектирования требованиям, действующим на тот момент. В выводе, они говорят, что здания могут быть признаны непригодными при нарушении внутреннего микроклимата, влияющего на здоровье проживающих, в соответствии с тем, что ограждающие конструкции не соответствуют по теплопроводности. Признаки непригодности это не только техническое состояние, но и объемно планировочное, это и конструктивное решение. В признаках, в соответствии с которыми эти здания могут быть признаны непригодными, это нарушение микроклимата, в соответствии с недостаточной теплопроводностью, несоответствием теплопроводности ограждающей конструкции.
Физического износа не было, это новые здания. Ими были указаны признаки непригодности в остальном жилые помещения пригодные. В соответствии с другими повреждениями, признаками несоответствия объемно планировочных решений, недостаточности площадей, расстояний, они могут быть признаны, т.е. это не является прямым основанием для признания их непригодными. В том случае, если они соответствовали на момент строительства и проектирования требованиям, действующим на тот момент, но имеющиеся несоответствия, в выводе они не говорят конкретно, что в соответствии с объемно планировочным, конструктивным решением, они не пригодны. Они говорят, что здания могут быть признаны непригодными, при нарушении внутреннего микроклимата, влияющего на здоровье проживающих;
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, № от 30.03.2021, согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Центр управления проектами» <...>, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 12, л. 13 проектной документации №-ПЗ и л. 27, л. 28 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–24 проектной документации №-АС;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес> не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 13 проектной документации № и л.л. 23–28 проектной документации №
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес> практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес>, отображенным на л.л. 20, 23–28 проектной документации № согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 21, 22 проектной документации №
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 22 проектной документации № предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,72–2,73 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес> отображенной на л.л. 27, 28 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 11 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта № и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации № помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места предполагаемой установки мойки и электроплиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,7 м, а в средней части помещения 2,96 м и 2,99 м, не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- наличие выхода из совмещенного санузла № <адрес>, непосредственно в жилое помещение №, совмещенное с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат;
- по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 12 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- отсутствие навеса над крыльцом перед входом в <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 31-107-2004, где указано, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес>с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседнему жилому дому № <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН № а именно: на расстоянии 8,85 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес> уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах <адрес> № <адрес>», <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации 292-2014-АС на л.22 которой отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, которые при эксплуатации данной квартиры в холодный период года и при функционирующей системе отопления вызовут наличие участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы, а также наличие участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составит разницу, величина которой будет более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечит условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года (т. 10 л.д. 13-85);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, № от 30.03.2021, согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, выполненной ООО «Центр управления проектами» <...>, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 12, л. 13 проектной документации №-ПЗ и л. 27, л. 28 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–24 проектной документации №-АС;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес>», не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–28 проектной документации №-АС;
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес>, практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 20, 23–28 проектной документации №-АС, согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 21, 22 проектной документации №-АС;
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 22 проектной документации №-АС, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,72/2,74 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес>», отображенной на л.л. 21, 22 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 11 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта № и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 11 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места предполагаемой установки мойки и электроплиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,7 м, а в средней части помещения 2,97 м и 2,99 м, не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- наличие выхода из совмещенного санузла № <адрес>, непосредственно в жилое помещение №, совмещенное с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат; - по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий ФИО4 <адрес> устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- отсутствие навеса над крыльцом перед входом в <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 31-107-2004, где указано, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседнему жилому дому <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН №, а именно: на расстоянии 8,85 м между западным фасадом жилого <адрес>«А» и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес>уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации 292-2014-АС на л.22 которой отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, которые при эксплуатации данной квартиры в холодный период года и при функционирующей системе отопления вызовут наличие участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы, а также наличие участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составит разницу, величина которой будет более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечит условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года (т. 6 л.д. 101-173);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, № от 30.03.2021, согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, примерно в 75 метрах по направлению на юг от строения №», выполненной ООО «Центр управления проектами» <адрес>, 2014, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 12, л. 13 проектной документации №-ПЗ и л. 27, л. 28 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–22 проектной документации №-АС;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес> не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–28 проектной документации №-АС;
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес> практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес>, отображенным на л.л. 20, 23–28 проектной документации №-АС, согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 21, 22 проектной документации №-АС;
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 22 проектной документации №-АС, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,73 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес> отображенной на л.л. 21, 22 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 11 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта № и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места предполагаемой установки мойки и электроплиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,7 м, а в средней части помещения 2,97 м и 2,99 м, не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 21.12.2014, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или туамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседнему жилому дому № <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН №, а именно: на расстоянии 8,85 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес> уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах <адрес> <адрес> № <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации 292-2014-АС на л.22, в которой отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Определить соответствие выполненного благоустройства придомовой территории <адрес> многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, благоустройству, предусмотренному «Техническим заданием», имеющемся в составе документация об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений», а также благоустройству, предусмотренному муниципальным контрактом №, технически не представляется возможным, так как сведений о благоустройстве придомовой территории в вышеуказанных «Техническом задании» и муниципальном контракте не имеется.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, которые при эксплуатации данной квартиры в холодный период года и при функционирующей системе отопления вызовут наличие участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы, а также наличие участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составит разницу, величина которой будет более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечит условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года (т. 6 л.д. 12-87);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, № от 30.03.2021, согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, выполненной ООО «Центр управления проектами» <адрес>, 2014, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 12, л. 13 проектной документации №-ПЗ и л. 27, л. 28 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–22 проектной документации №-АС;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес> не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–28 проектной документации №-АС;
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес> практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 20, 23–28 проектной документации №-АС, согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 21, 22 проектной документации №-АС;
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 22 проектной документации №-АС, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,73 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес> отображенной на л.л. 21, 22 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 11 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта № и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места предполагаемой установки мойки и электроплиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,7 м, а в средней части помещения 2,97 м и 2,99 м, не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- наличие выхода из совмещенного санузла № <адрес>, непосредственно в жилое помещение №, совмещенное с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат; - по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 21.12.2014, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- отсутствие навеса над крыльцом перед входом в <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 31-107-2004, где указано, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес>с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседнему жилому дому № <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН № а именно: на расстоянии 8,85 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес> уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации 292-2014-АС на л.22, в которой отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, наличием участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы (как полученной при фактических параметрах температурно-влажностного режима, так и нормируемой), а также наличием участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составляет разницу, величина которой более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечивает условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года. Кроме этого, входной дверной металлический блок, через который осуществляется непосредственный вход в отапливаемый коридор исследуемой квартиры, не обеспечивает плотного притвора, что ведет к теплопотерям и снижению энергоэффективности здания по теплотехническим характеристикам его ограждающих конструкций (т. 5 л.д. 137-209);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №10-1 от 30.03.2021,согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: <адрес> выполненной ООО «Центр управления проектами» <...>, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 12, л. 13 проектной документации №-ПЗ и л. 27, л. 28 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–24 проектной документации №-АС, при этом входная дверь в <адрес> заменена;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес>«Б», не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–24 проектной документации №-АС;
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес> практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 20, 23–28 проектной документации №-АС, согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 21, 22 проектной документации №-АС;
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 22 проектной документации №-АС, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,72/2,73 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес> отображенной на л.л. 27, 28 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными (стационарно) в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 11 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта № и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места установки мойки и газовой плиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,67 м, а в средней части помещения 2,97 м, не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- наличие выхода из совмещенного санузла № <адрес>, непосредственно в жилое помещение №, совмещенное с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат;
- по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 21.12.2014, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- в случае отсутствия навеса над крыльцом перед входом в <адрес>, на момент ввода объекта в эксплуатацию (в квартире установлена входная дверь, отличающаяся от входных дверей большей части исследуемых квартир, а над крыльцом установлен навес), его отсутствие не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 31-107-2004, где указано, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседним жилым домам № <адрес> (с квартирами №, №, № и №) и №«В» (с квартирами №, №, № и №), находящихся на земельных участках с КН № и КН №, а именно: на расстоянии 8,85 м между западным фасадом жилого <адрес>» и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> и на расстоянии 8,75 м между западным фасадом жилого <адрес>» и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес>уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации 292-2014-АС на л.22 которой отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, наличием участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы (как полученной при фактических параметрах температурно-влажностного режима, так и нормируемой), а также наличием участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составляет разницу, величина которой более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечивает условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года (подобные процессы уже имеют место быть на отдельных участках наружных стен в виде следов сырости). Кроме этого, входной дверной металлический блок, через который осуществляется непосредственный вход в отапливаемый коридор исследуемой квартиры, не обеспечивает плотного притвора, что ведет к теплопотерям и снижению энергоэффективности здания по теплотехническим характеристикам его ограждающих конструкций (т. 8 л.д. 12-120);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, 2146/10-1 от 30.03.2021, согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, примерно в 73 метрах по направлению на юг от строения №», выполненной ООО «Центр управления проектами» <...>, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 12, л. 13 проектной документации №-ПЗ и л. 27, л. 28 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–24 проектной документации №-АС;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес>, не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–28 проектной документации №-АС;
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес> практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 20, 23–28 проектной документации №-АС, согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 21, 22 проектной документации №-АС;
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 22 проектной документации №-АС, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,72–2,74 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес> отображенной на л.л. 27, 28 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 11 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта № и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 7 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места установки мойки и электроплиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,7 м, а в средней части помещения 2,97 м не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- наличие выхода из совмещенного санузла № <адрес>, непосредственно в жилое помещение №, совмещенное с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат;
- по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 7 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 21.12.2014, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- в случае отсутствия навеса над крыльцом перед входом в <адрес>, на момент ввода объекта в эксплуатацию (в квартире установлена входная дверь, отличающаяся от входных дверей большей части исследуемых квартир, а над крыльцом установлен навес), его отсутствие не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 31-107-2004, где указано, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседним жилым домам № <адрес> (с квартирами №, №, № и №) и № <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящихся на земельных участках с КН № и КН №, а именно: на расстоянии 8,85 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> и на расстоянии 8,75 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес>уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах № <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации 292-2014-АС на л.22 которой отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, наличием участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы (как полученной при фактических параметрах температурно-влажностного режима, так и нормируемой), а также наличием участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составляет разницу, величина которой более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечивает условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года (подобные процессы уже имеют место быть на отдельных участках наружных стен в виде следов сырости). Кроме этого, входной дверной металлический блок, через который осуществляется непосредственный вход в отапливаемый коридор исследуемой квартиры, не обеспечивает плотного притвора, что ведет к теплопотерям и снижению энергоэффективности здания по теплотехническим характеристикам его ограждающих конструкций (т. 7 л.д. 139-247);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, 2148/10-1 от 30.03.2021,согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, выполненной ООО «Центр управления проектами» <...>, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 12, л. 13 проектной документации №-ПЗ и л. 27, л. 28 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–24 проектной документации №-АС;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес>, не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–28 проектной документации №-АС;
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес> практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 20, 23–28 проектной документации №-АС, согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 21, 22 проектной документации №-АС;
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 22 проектной документации №-АС, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,72-2,73 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес> отображенной на л.л. 27, 28 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 11 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта № и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 6 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места предполагаемой установки мойки и электроплиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,67 м, а в средней части помещения 2,97 м и 2,98 м, не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- наличие выхода из совмещенного санузла № <адрес>, непосредственно в жилое помещение №, совмещенное с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат;
- по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 6 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 21.12.2014, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- в случае отсутствия навеса над крыльцом перед входом в <адрес>, на момент ввода объекта в эксплуатацию (над крыльцом <адрес> навес имеется), его отсутствие не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 31-107-2004, где указано, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседнему жилому дому <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН № а именно: на расстоянии 8,85 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> а также по отношению к соседнему жилому дому <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН №, а именно: на расстоянии 8,75 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес> уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации 292-2014-АС на л.22 которой, отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, наличием участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы (как полученной при фактических параметрах температурно-влажностного режима, так и нормируемой), а также наличием участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составляет разницу, величина которой более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечивает условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года (подобные процессы уже имеют место быть на отдельных участках наружных стен в виде следов сырости). Кроме этого, входной дверной металлический блок, через который осуществляется непосредственный вход в отапливаемый коридор исследуемой квартиры, не обеспечивает плотного притвора, что ведет к теплопотерям и снижению энергоэффективности здания по теплотехническим характеристикам его ограждающих конструкций (т. 7 л.д. 12-125);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, 2150/10-1 от 30.03.2021,согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, выполненной ООО «Центр управления проектами» <...>, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 12, л. 13 проектной документации №-ПЗ и л. 27, л. 28 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–24 проектной документации №-АС;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес> не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 13 проектной документации №-ПЗ и л.л. 23–28 проектной документации №-АС;
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес>, практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес>, отображенным на л.л. 20, 23–28 проектной документации №-АС, согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 21, 22 проектной документации №-АС;
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 22 проектной документации №-АС, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,73-2,75 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес> отображенной на л.л. 27, 28 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 11 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта №и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 5 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места предполагаемой установки мойки и электроплиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,67 м, а в средней части помещения 2,97 м и 2,98 м, не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- наличие выхода из совмещенного санузла № <адрес>, непосредственно в жилое помещение №, совмещенное с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат;
- по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 5 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 21.12.2014, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- отсутствие навеса над крыльцом перед входом в <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 31-107-2004, где указано, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседнему жилому дому <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН 61:35:0110136:217, а именно: на расстоянии 8,85 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> а также по отношению к соседнему жилому дому <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН №, а именно: на расстоянии 8,75 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес>уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации 292-2014-АС на л.22 которой, отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>«Б», по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, наличием участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы (как полученной при фактических параметрах температурно-влажностного режима, так и нормируемой), а также наличием участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составляет разницу, величина которой более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечивает условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года (подобные процессы уже имеют место быть на отдельных участках наружных стен в виде следов сырости). Кроме этого, входной дверной металлический блок, через который осуществляется непосредственный вход в отапливаемый коридор исследуемой квартиры, не обеспечивает плотного притвора, что ведет к теплопотерям и снижению энергоэффективности здания по теплотехническим характеристикам его ограждающих конструкций (т. 9 л.д. 137-247);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, 2152/10-1 от 31.03.2021, согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Центр управления проектами» <...>, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 10, л. 11проектной документации №-ПЗ и л. 25, л. 26 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 11 проектной документации №-ПЗ и л.л. 21-22 проектной документации №-АС;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес> не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 11 проектной документации №-ПЗ и л.л. 21-26 проектной документации №-АС;
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес> практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 18, 21-26 проектной документации №-АС, согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 19, 20 проектной документации №-АС;
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 20 проектной документации №-АС, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,72 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес> отображенной на л.л. 25, 26 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 9 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта № и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 4 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места предполагаемой установки мойки и электроплиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,86 м, а в средней части помещения 3,00 м, не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- наличие выхода из совмещенного санузла № <адрес>, непосредственно в жилое помещение №, совмещенное с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат; - по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 4 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 21.12.2014, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседнему жилому дому <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН №, а именно: на расстоянии 8,75 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес> уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации № на л.22 которой, отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, которые при эксплуатации данной квартиры в холодный период года и при функционирующей системе отопления вызовут наличие участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы, а также наличие участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составит разницу, величина которой будет более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечит условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года (т. 9 л.д. 12-123);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, 2154/10-1 от 31.03.2021, согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, выполненной ООО «Центр управления проектами» <...>, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 10, л. 11проектной документации №-ПЗ и л. 25, л. 26 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 11 проектной документации №-ПЗ и л.л. 21-22 проектной документации №-АС;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес>, не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 11 проектной документации №-ПЗ и л.л. 21-26 проектной документации №-АС;
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес>, практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес>, отображенным на л.л. 18, 21-26 проектной документации №-АС, согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес>, отображенным на л.л. 19, 20 проектной документации №-АС;
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 20 проектной документации №-АС, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,72-2,73 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес>, отображенной на л.л. 25, 26 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 9 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта № и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 3 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места предполагаемой установки мойки и электроплиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,82 м, а в средней части помещения 3,01 м, не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- наличие выхода из совмещенного санузла № <адрес>, непосредственно в жилое помещение №, совмещенное с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат;
- по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 3 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 21.12.2014, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- отсутствие навеса над крыльцом перед входом в <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 31-107-2004, где указано, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседнему жилому дому <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН №, а именно: на расстоянии 8,75 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес> уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации 292-2014-АС на л.22 которой, отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, которые при эксплуатации данной квартиры в холодный период года и при функционирующей системе отопления вызовут наличие участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы, а также наличие участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составит разницу, величина которой будет более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечит условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года (т. 8 л.д. 134-244);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, 2156/10-1 от 31.03.2021, согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, выполненной ООО «Центр управления проектами» <...>, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 10, л. 11проектной документации №-ПЗ и л. 25, л. 26 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 11 проектной документации №-ПЗ и л.л. 21-22 проектной документации №-АС;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес> несоответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 11 проектной документации №-ПЗ и л.л. 21-26 проектной документации №-АС;
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес> практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 18, 21-26 проектной документации №-АС, согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес> отображенным на л.л. 19, 20 проектной документации №-АС;
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 20 проектной документации №-АС, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,72-2,73 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес> отображенной на л.л. 25, 26 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 9 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта №и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 2 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места предполагаемой установки мойки и электроплиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,83 м, а в средней части помещения 3,00 м, не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- наличие выхода из совмещенного санузла № <адрес>, непосредственно в жилое помещение №, совмещенное с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат;
- по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 2 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 21.12.2014, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- отсутствие навеса над крыльцом перед входом в <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 31-107-2004, где указано, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседнему жилому дому <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН №, а именно: на расстоянии 8,75 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес>уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации 292-2014-АС на л.22 которой, отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, которые при эксплуатации данной квартиры в холодный период года и при функционирующей системе отопления вызовут наличие участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы, а также наличие участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составит разницу, величина которой будет более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечит условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года (т. 5 л.д. 12-123);
- заключением строительно-технической судебной экспертизы №, 2158/10-1 от 31.03.2021,согласно выводам которого, выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома и <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренных проектной документацией № на «Строительство жилого дома квартирного типа, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Центр управления проектами» <...>, а именно:
- фактическая установка во внутренних дверных проемах дверных МДФ блоков, вместо деревянных дверных блоков по ГОСТ 6629-88, по исполнению фасадов дверных полотен и по материалу, из которого выполнены установленные изделия, не соответствует данным, отображенным на л. 10, л. 11проектной документации №-ПЗ и л. 25, л. 26 проектной документации №-АС. Фасад установленной в дверном проеме входа в квартиру металлической двери не соответствует фасадам входных дверей, отображенным на л. 11 проектной документации №-ПЗ и л.л. 21-22 проектной документации №-АС;
- фасады установленных металлопластиковых оконных блоков в оконных проемах <адрес> жилого <адрес>, не соответствуют фасадам оконных блоков, отображенным на л. 11 проектной документации №-ПЗ и л.л. 21-26 проектной документации №-АС;
- фактическое исполнение крыши жилого <адрес>, практически не имеющей карнизных свесов по периметру здания, но с выполненным организованным водостоком, не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес>, отображенным на л.л. 18, 21-26 проектной документации №-АС, согласно которым устройство крыши жилого дома не предусматривает навеску желобов и водосточных труб, а карнизный свес крыши должен выступать за наружную грань ограждающей здание стены на 300 мм;
- отсутствие теплоизоляции, уложенной между стропилами скатов кровли не соответствует проектным решениям устройства крыши жилого <адрес>, отображенным на л.л. 19, 20 проектной документации №-АС;
- фактическое выполнение чердачного перекрытия без укладки поверх утеплителя и потолочных балок настила, состоящего из фанеры – 15 мм, слоя звукоизоляции –5 мм и половой доски – 20 мм, не соответствует проектным решениям, отображенным на л. 20 проектной документации №-АС, предусматривающим наличие указанных элементов в конструкции перекрытия над исследуемой квартирой;
- фактическая высота помещений <адрес>, равная 2,72-2,73 м, меньше высоты помещений в жилом <адрес>, отображенной на л.л. 25, 26 проектной документации №-АС, согласно которым высота помещений должна составлять 2,80 м;
- фактическое отсутствие в составе исследуемой <адрес> кухни, с установленными в ней газовой плитой и отопительным и газовым котлом, не соответствует данным раздела «Исходные данные для проектирования», приведенного на л. 9 в пояснительной записке проектной документации №.
Выполненные объемно-планировочное и конструктивное решения возведенного многоквартирного жилого <адрес> и <адрес>, расположенной в нем, имеют несоответствия данным «Технического задания», имеющегося в составе документации об аукционе в электронной форме «Участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25 квадратных метров для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» (в части отсутствия в квартире кухни – не менее одной, не соответствия квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10), а также данным муниципального контракта № от 16.07.2014, заключенного между администрацией ФИО6 района («Участник долевого строительства») и ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» («Застройщик»), а именно данным п. 3.5., п. 6.1.5, предусматривающих обязанности «Застройщика» по обеспечению строительства Объекта строительства, передачу «Участнику долевого строительства» Объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так как исследуемая <адрес> имеет следующие несоответствия требованиям строительных (в том числе санитарно-эпидемиологических) и противопожарных норм и правил, действовавшим на момент заключения муниципального контракта №и ввода объекта в эксплуатацию:
- указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 1 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС помещение «Студия», отнесенное, в соответствии с указанными документами, к жилому помещению с учетом его площади в составе жилой площади <адрес> жилой площади жилого <адрес> в целом, не соответствует терминам и определениям, приводимым в действующих нормах и правилах, так как указанными нормами и правилами проектирование и строительство таких жилых помещений, как «Студия» не предусмотрено. Следует отметить, что в техническом паспорте ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленном по состоянию на 21.12.2014, данные помещения инвентаризируются как «Жилая», что также свидетельствует об отсутствии термина «Студия»;
- исходя из места расположения вентиляционных каналов и места предполагаемой установки мойки и электроплиты в жилом помещении №, совмещенном с кухней, ширина жилого помещения, в месте расположения угла наружных стен, равная 1,85 м, а в средней части помещения 3,00 м, не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указано, что ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее: общей комнаты (гостиной) – 3,2 м; спальни – 2,4 м;
- наличие выхода из совмещенного санузла № <адрес>, непосредственно в жилое помещение №, совмещенное с кухней (кухонной зоной), не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат;
- по своему конструктивному и теплоизоляционному исполнению, с устройством не утепленных перегородок толщиной в 1/2 кирпича помещение, указанное в таблице «Экспликация помещений» Приложения № 2 к Муниципальному контракту №, в п. 2 Акта приема-передачи № 1 от «31» декабря 2014 г., а также в проектной документации №-АС «Тамбур», фактически выполняет функцию внутриквартирного коридора №, не препятствующего доступу холодного наружного воздуха в помещения <адрес> при пользовании входной дверью. Кроме этого, помещение № <адрес> является отапливаемым помещением с установленным в нем электрическим котлом «Ресурс» и радиатором отопления, и по данным технического паспорта ФИО6 отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 21.12.2014, является «Коридором». Отсутствие наружного входного тамбура в <адрес>, при существующем конструктивном исполнении внутреннего отапливаемого «коридора» №, не соответствует требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 5.1.2 СП 31-107-2004, регламентирующим для климатических условий Ростовской области устройство тамбуров или тамбур-шлюзов при всех наружных входах в многоквартирные здания;
- отсутствие навеса над крыльцом перед входом в <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.1.2 СП 31-107-2004, где указано, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом;
- выступ блоков вентиляционных каналов над коньком крыши жилого дома на высоту менее 1 м не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. А отсутствие утепления блока вентиляционных каналов в холодном чердаке исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которым вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия;
- наличие в конструкции наружной лестницы крыльца нижней ступени с переменной высотой ступени (с изменением высоты ступени по причине изменения планировочной отметки мощения) и высотой ступени, отличающейся от высоты остальных ступеней лестницы, не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым устройство лестниц со ступенями различной высоты на путях эвакуации не допускается;
- расположение исследуемого жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к соседнему жилому дому <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с КН №, а именно: на расстоянии 8,75 м между западным фасадом жилого <адрес> и восточным фасадом соседнего жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м.
Кроме этого, необходимо отметить, что наличие пустот в кирпичной кладке наружного слоя стен исследуемых жилых домов, т.е. не заполненных раствором швов на глубину от 1,5 см до 15,4 см, выполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки различной толщины, устройство выступов кирпичной кладки в обрамлениях оконных проемов, над перемычками, угловых пилястр и карнизной части наружных стен с незаполненными раствором пустотами, открытыми для воздействия на конструкцию наружной среды (на наружных стенах жилого <адрес>уже имеются массовые следы намокания и места, на которых началось разрушение кирпичей облицовки), и выполнение этих выступов из пустотелого кирпича не соответствует требованиям п. 9.1.12., п. 9.2.4., п.9.2.5., п. 9.2.6. п. 9.2.12. табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.32.1, п. 9.32.2 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», предъявляемым к прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, наполняемости швов раствором, толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки и допустимым отклонениям в толщине швов, а также к выполнению выступов кладки из полнотелого кирпича и заделке пустот раствором, в случае выполнения выступов из пустотелого кирпича.
Расположение имеющихся вентиляционных отверстий в одном вентканале и в разных уровнях в каждой из квартир жилых домах <адрес> по <адрес>, характерно для устройства вентиляционного канала, предназначенного для отвода продуктов сгорания газоиспользующего отопительного аппарата (газохода или дымохода с отверстием для прочистки), а не для вентиляционных отверстий системы общеобменной вентиляции, что также следует из проектной документации 292-2014-АС на л.22 которой, отображена дымовая труба, а не блок вентиляционных каналов общеобменной вентиляции.
Стеновые ограждающие конструкции <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, по своим теплотехническим характеристикам не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 9.18), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п. 5.1, табл. 5, п. 5.7), СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. 5.2.3), так как характеризуются неоднородностью тепловых температурных полей, которые при эксплуатации данной квартиры в холодный период года и при функционирующей системе отопления вызовут наличие участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы, а также наличие участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемой квартиры составит разницу, величина которой будет более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечит условия образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящейся в ней исследуемой квартиры в холодный период года (т. 4 л.д. 108-218);
- заключением эксперта № от 15.06.2022, согласно которому <адрес>, №, №, №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ФИО4 <адрес>, а также указанный многоквартирный жилой дом, по выполненному объемно-планировочному решению и по выполненному конструктивному решению стеновых ограждающих конструкций, в части их теплотехнических характеристик, не соответствует требованиям п. 11, п. 20 и п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), которым должно отвечать жилое помещение.
Имеющиеся несоответствия объемно-планировочного решения, конструктивного решения стеновых ограждающих конструкций, в части их теплотехнических характеристик, квартир №, №, №, № и в целом многоквартирного жилого <адрес>, в своей совокупности характеризуют данные жилые помещения как помещения, имеющие признаки непригодности к постоянному проживанию, предусмотренные вышеуказанным Положением, так как:
- не соответствие ограждающих стеновых конструкций теплотехническим требованиям при эксплуатации исследуемых квартир в холодный период года и при функционирующей системе отопление вызовет наличие участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы, а также наличие участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемых квартир составит разницу, величина которой будет более нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечит условия для образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящихся в нем исследуемых квартир в холодный период года, что, в свою очередь, будет способствовать изменению параметров микроклимата жилого помещения, при которых не исключено не соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативом в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, качества воздуха (повышение влажности внутреннего воздуха, образование плесени (грибка)), что в соответствии с п. 33 Положения является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания;
- не соответствие объемно-планировочного решения исследуемых квартир, требованиям, действующим на момент заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве трех многоквартирных домов, в том числе исследуемого многоквартирного дома (16.07.2014), ввода объекта в эксплуатацию (05.12.2014), то есть требованиям, действующим на момент проектирования и строительства дома, не исключает отсутствие оснований для признания исследуемых жилых помещений непригодными для проживания, так как исходя из требований п. 41 Положения подобные несоответствия не могут служить основанием для признания помещения непригодным для проживания в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, если это решение удовлетворяет эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования (в данном случае, исследуемые квартиры расположены во вновь возведенном (построенном) многоквартирном жилом доме, а не в эксплуатируемом жилом доме, а устранение имеющихся несоответствий объемно-планировочного решения в каждой квартире не обеспечит выполнение требований, предъявляемых к минимальной площади жилой комнаты (14 кв.м) при минимальной площади кухни-ниши (5 кв.м), регламентируемых требованиями п. 5.7 СП 5413330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 6.1.6, п. 6.1.11 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», при площади жилой комнаты (19,8 кв.м) каждой из исследуемых квартир, указанной в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 22.11.2014, что, в свою очередь, ведет к несоответствию требованиям п. 20 Положения, предъявляемым к объемно-планировочному решению жилых помещений, минимальной площади комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивающих возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики).
Кроме этого следует отметить, что взаимное расположение многоквартирного жилого <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и многоквартирного жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 8, 85 м., не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарные защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м. При этом, согласно предисловию СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в ст. 1 которого указано, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров (т. 17 л.д. 126-136);
- заключением эксперта № от 15.06.2022, согласно которому <адрес>, №, №, №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ФИО4 <адрес>, а также указанный многоквартирный жилой дом, по выпаленному объемно-планировочному решению и по выполненному конструктивному решению стеновых ограждающих конструкций, в части их теплотехнических характеристик, не соответствуют требованиям п. 11, п. 20 и п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), которым должно отвечать жилое помещение.
Имеющиеся несоответствия объемно-планировочного решения, конструктивного решения стеновых ограждающих конструкций, в части их теплотехнических характеристик, квартир №, №, №, № и в целом многоквартирного жилого <адрес>, в своей совокупности характеризуют данные жилые помещения как помещения, имеющие признаки непригодности к постоянному проживанию, предусмотренные вышеуказанном Положением, так как:
- не соответствие ограждающих стеновых конструкций теплотехническим требованиям при эксплуатации исследуемых квартир в холодный период года и при финиширующей системе отопления вызовет наличие участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы, а также наличие участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемых квартир составит разницу, величина которой будет более нормируемого температурного перепада между температурной внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечит условия для образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящихся в нем исследуемых квартир в холодный период года, что, в свою очередь, будет способствовать изменению параметров микроклимата жилого помещения, при которых не исключено не соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, качества воздуха (повышение влажности внутреннего воздуха, образование плесени (грибка)), что в соответствии с п. 33 Положения является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания;
- не соответствие объемно-планочного решения исследуемых квартир, требованиям, действующим на момент заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве трех многоквартирных домов, в том числе исследуемого многоквартирного дома (16.07.2014), ввода объекта в эксплуатацию (05.12.2014), то есть требованиям, действующим на момент проектирования и строительства дома, не исключает отсутствие оснований для признания исследуемых жилых помещений непригодными для проживания, так как исходя из требований п. 41 Положения подобные несоответствия не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования (в данном случае, исследуемые квартиры расположены во вновь возведенном (построенном) многоквартирном жилом доме, а не в эксплуатируемом жилом доме, а устранение имеющихся несоответствий объемно-планировочного решения в каждой квартире не обеспечит выполнение требований, предъявляемых к минимальной площади жилой комнаты (14 кв. м) при минимальной площади кухни-ниши (5 кв.м), регламентируемых требованиями п. 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 6.1.6, п. 6.1.11 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», при площади жилой комнаты (19,8 кв.м) каждой из исследуемых квартир, указанной в копии технического плана исследуемого здания, подготовленного 24.11.2014, в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 21.12.2014, что, в свою очередь, ведет к несоответствию требованиям п. 20 Положения, площади комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивающих возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики).
Кроме этого следует отметить, что взаимное расположение многоквартирного жилого <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и многоквартирного жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 8, 75 м., многоквартирного жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 8, 85 м., не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.1313.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м. При этом, согласно предисловию СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в ст. 1 которого указано, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров (т. 17 л.д. 149-160);
- заключением эксперта № от 15.06.2022, согласно которому <адрес>, №, №, №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ФИО4 <адрес>, а также указанный многоквартирный жилой дом, по выполненному решению стеновых ограждающих конструкций, в части их теплотехнических характеристик, не соответствуют требованиям п. 11, п. 20 и п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 46 (далее - Положение), которым должно отвечать жилое помещение.
Имеющиеся несоответствия объемно-планировочного решения, конструктивного решения стеновых ограждающих конструкций, в части их теплотехнических характеристик, квартир №, №, №, № и в целом многоквартирного жилого <адрес>, в своей совокупности характеризуют данные жилые помещения как помещения, имеющие признаки непригодности к постоянному проживанию, предусмотренные вышеуказанным Положением, так как:
- не соответствие ограждающих стеновых конструкций теплотехническим требованиям при эксплуатации исследуемых квартир в холодный период года и при финиширующей системе отопления вызовет наличие участков стен, имеющих температуру ниже температуры точки росы, а также наличие участков стен, температура которых относительно температуры внутреннего воздуха исследуемых квартир составит разницу, величина которой будет более нормируемого температурного перепада между температурной внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что обеспечит условия для образования конденсата влаги на внутренних поверхностях данных участков стен и накоплению в них излишней влаги в процессе эксплуатации жилого дома и находящихся в нем исследуемых квартир в холодный период года, что, в свою очередь, будет способствовать изменению параметров микроклимата жилого помещения, при которых не исключено не соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, качества воздуха (повышение влажности внутреннего воздуха, образование плесени (грибка)), что в соответствии с п. 33 Положения является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания;
- не соответствие объемно-планочного решения исследуемых квартир, требованиям, действующим на момент заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве трех многоквартирных домов, в том числе исследуемого многоквартирного дома (16.07.2014), ввода объекта в эксплуатацию (05.12.2014), то есть требованиям, действующим на момент проектирования и строительства дома, не исключает отсутствие оснований для признания исследуемых жилых помещений непригодными для проживания, так как исходя из требований п. 41 Положения подобные несоответствия не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования (в данном случае, исследуемые квартиры расположены во вновь возведенном (построенном) многоквартирном жилом доме, а не в эксплуатируемом жилом доме, а устранение имеющихся несоответствий объемно-планировочного решения в каждой квартире не обеспечит выполнение требований, предъявляемых к минимальной площади жилой комнаты (14 кв. м) при минимальной площади кухни-ниши (5 кв.м), регламентируемых требованиями п. 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 6.1.6, п. 6.1.11 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», при площади жилой комнаты (19,8 кв.м) каждой из исследуемых квартир, указанной в копии технического плана исследуемого здания, подготовленного 24.11.2014, в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 21.12.2014, что, в свою очередь, ведет к несоответствию требованиям п. 20 Положения, площади комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивающих возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики).
Кроме этого следует отметить, что взаимное расположение многоквартирного жилого <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и многоквартирного жилого <адрес> (с квартирами №, №, № и №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 8, 75 м., не соответствует требованиям п. 4.3, таблицы 1 СП 4.1313.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 10 м. При этом, согласно предисловию СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в ст. 1 которого указано, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров (т. 17 л.д. 177-188);
- копией протокола осмотра предметов и документов от 27.03.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены муниципальные контакты №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ 0№, 0№, 0№, 0№, а также акты приема-передачи №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (т. 2 л.д. 32-53);
- копией протокола осмотра места происшествия от 28.03.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. со слов участвующего в осмотре ФИО34 данный многоквартирный дом, как и два рядом расположенных многоквартирных <адрес>, были построены и введены в эксплуатацию в 2014 году и предназначены для проживания детей-сирот. В каждом из многоквартирных домов имеется по 4 однокомнатной квартиры, общей площадью 25 м2. Данные дома от застройщика были приняты рабочей группой от администрации ФИО6 района Ростовской области, согласно акта приема-передачи. Каждая квартира была оборудована: тамбуров, санузлов и комнатой-студией, выполнена внутренняя отделка помещения, в виде плитки керамической в санузле, обоями в комнате-студии и тамбуре, имелись межкомнатные двери и металлопластиковые окна. Все квартиры оборудованы электрическими конвекторами водонагревателями, электроплитой. Санузлы оборудованы ванной, умывальником со смесителем и унитазом. Со слов участвующей в осмотре ФИО6 №32 с 16.03.2020 стали проводится работы по благоустройству квартир и прилегающей к домам территории, в том числе выполнено: вентиляционные отверстия на кухне, пороги перед входом в квартиры (т. 2 л.д. 54-64);
- протоколом обыска от 30.08.2021, согласно которому произведен обыск в жилище обвиняемого ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета (т. 14 л.д. 163-167);
- протоколом выемки от 15.09.2021 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 5 ФИО6 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО6 №7 произведена выемка договоров №, №, № соответственно о строительстве жилых домов, заключённых 01.09.2014 между ООО «РОСТЭК» и ИП «ФИО6 №7» (т. 14 л.д. 226-229);
- протоколом выемки от 29.10.2021 с фототаблицей, согласно которому у главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения в Межрайонной ИФНС № 26 России по Ростовской области ФИО36 изъято регистрационное дело ООО «РОСТЭК» в количестве 3-х томов; оптический диск синего цвета марки «Mirex» с рукописной надписью на лицевой поверхности «ДСП808» (т. 14 л.д. 244-250);
- протоколом выемки от 02.11.2021, согласно которому у руководителя аппарата администрации в Администрации ФИО6 района Ростовской области изъято дело о земельном участке (т. 15 л.д. 4-8);
- протоколом выемки от 13.04.2022 с фототаблицей, согласно которому у директора МБУ «ХЭУ» ФИО6 района – свидетеля ФИО6 №25 в служебном кабинете № 5 ФИО6 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области изъято надзорное производство по судебному разбирательству с ООО «РОСТЭК» по многоквартирным домам для детей-сирот, расположенных по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 12-17);
- протоколом осмотра предметов и документов от 17.12.2021 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр тома № 1, 2, 3 регистрационного дела № и оптический диск в конверте белого цвета ООО «РОСТЭК»; оптический диск оранжевого цвета марки «Mirex» (т. 17 л.д. 224-243);
- протоколом осмотра предметов от 24.04.2022 с фототаблицей и светокопиями осмотренной документации, согласно которому произведен осмотр договоров № 1, № 2, № 3 соответственно, заключенные 01.09.2014 между ООО «РОСТЭК» и ИП «ФИО6 №7; дела о земельном участке «ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания», <адрес>; надзорного производства по судебному разбирательству с ООО «РОСТЭК» по многоквартирным домам для детей-сирот, расположенных по адресу: <адрес> (т. 18 л.д. 1-198);
- копиями платежных поручения от 12.09.2014 №№, №, согласно которым с расчетного счета УФК по Ростовской области (администрация района) № на расчетный счет ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» № перечислены денежные средства в размере 755 000 рублей по каждому из платежных поручений, а всего сумма денежных средств в размере 9 060 000 рублей (т. 20 л.д. 13-24);
- сведениями из Избирательной комиссии Ростовской области от 01.02.2022 №, согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избран 09.09.2018 депутатом Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва, сроком полномочий Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва на 5 лет (т. 20 л.д. 49);
- сведениями из Межрайонной ФНС № 26 России по Ростовской области от 22.02.2022 №, согласно которым документы для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о руководителе ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» ОГРН №, в том числе решение единственного участка общества № 2 от 03.07.2014 предоставлены 07.07.2014 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области. 14.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области проведена государственная регистрация изменений в сведения, о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись ГРН 2146183022753 (т. 20 л.д. 54-55);
- копией приказа о приеме работника на работу от01.07.2014 №, согласно которого с 01.07.2014 ФИО5 принят на работу в региональный исполком Общероссийского Народного Фронта в Ростовской области в должности руководителя Регионального исполкома с тарифной ставкой (окладов) в размере 75 000 рублей (т. 14 л.д. 104);
- копией приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 06.11.2018 № у, согласно которого действие трудового договора от 01.07.2014 прекращено и с 29.11.2018 ФИО5 уволен с должности руководителя Регионального исполкома Регионального исполкома Общероссийского Народного Фронта (т. 14 л.д. 105);
- копией выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, согласно которой ФИО5 находился на работе в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 111-116).
Свидетели защиты:
- свидетель ФИО37 в суде показал, что он работал ООО «РОСТЭК» директором с 2017 года. ФИО5 работал в ОНФ. Ему, как директору сообщили, что вынесено решение суда, что есть дома сирот. Стали исправлять то, что было указано в решении. ФИО5 ему указания, поручения не давал, никакого участия не принимал;
- свидетель ФИО6 №39 в суде показал, что он познакомился с ФИО5 в 2008 году, вместе были в молодежном парламенте. Может охарактеризовать ФИО5 положительно, отзывчивый. В ОНФ, он стал работать с 2014 года, пригласил его ФИО5, с 01 июля он был назначен руководителем исполкома народного фронта. Официально рабочий день был с 10 час до 7-ми часов вечера, такой определили график, но иногда и в час ночи уходили, в зависимости от задач, которые выполняли. ФИО5 был на работе каждый день;
- свидетель ФИО38 в суде показал, что он состоит в объединении ОНФ с 2013 года. ФИО5 пришел, когда сформировался исполком Народного Фронта, был руководителем. Он и еще один эксперт, выезжали на объекты в <адрес> по обращениям граждан, чтобы визуально посмотреть, выездов было три. Когда они все вопросы выяснили, они предоставили бесплатную юридическую помощь. ФИО5 может охарактеризовать только с самой лучшей стороны, никаких нареканий к его работе нет;
- свидетель ФИО39 в суде показал, что ФИО5 знает с 2014 года, когда стал руководителем ОНФ. В 2019 году его выбрали депутатом законодательного собрания Ростовской области. С ФИО5 они неоднократно выезжали и в субботу, и в воскресенье на различные мероприятия, постоянные планерки, группы, он был погружен в эту работу и делал ее с удовольствием, с интересом, зачастую в ущерб личному времени;
- свидетель ФИО40 в суде показал, что он работал в Администрации ФИО6 городского поселения в отделе архитектуры и градостроительства. Ему известна компания ООО «РОСТЭК», обращались за строительством домов. Он выдавал разрешение на строительство указанных домов. Все необходимые документы были представлены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавал тоже он, лично проводил осмотр. Это были новые кирпичные дома. При выезде, он не проверял на соответствие строительным нормам, он проводил осмотр;
- свидетель ФИО6 №40 в суде показала, что с ФИО5 знакома давно, может охарактеризовать его как положительного человека, товарища, приятеля. Ей известно, что летом 2014 года ФИО5 был назначен на должность руководителя ОНФ. На работу в исполком она была принята координатором по работе со СМИ. Все сотрудники работали в одном офисе, они приезжали на работу к 10-ти, официально и до 7-ми был рабочий день, в зависимости от дня, ситуации, могли приехать пораньше, уехать попозже, день начинался с обсуждения планов на день. В 2014 году ФИО5 учился в академии госслужбы;
- из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №37 следует, что она работала бухгалтером в ООО «РОСТЕК» с 2012 года. С 01.04.2015 по май 2017 года она исполняла обязанности главного бухгалтера. Летом 2014 года ФИО5 покинул должность генерального директора, однако оставался учредителем. И.о. генерального директора стала ФИО6 №1, которая могла переодически давать ей указания по текущей деятельности. ФИО5 после того как покинул должность генерального директора ей указания не давал. Периодически он появлялся в ООО РОСТЕК как учредитель (т. 12 л.д. 199-202);
- специалист ФИО41 в суде показал, что он работает в ООО «КДЭКС», это экспертная компания. Он имеет профессиональную переподготовку по специальности судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, которая дает ему право самостоятельного проведения данных экспертиз.
Ему на исследование было представлено 12 заключений экспертиз, выполненных ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в отношении 12 квартир, расположенных в <адрес>. Выводы экспертов данных заключений не соответствуют требованиям действующего законодательства, при производстве судебных экспертиз не отвечают требованиям объективности, всесторонности и полноте исследования, данные выводы отражены в его заключении специалиста. Сведений о наличии аттестации экспертов в соответствии с методикой, которой пользовались эксперты не имеется. Эксперты, проводя при постановке вопроса одного объекта, проводят исследование по другому, тем более по тексту установлено, что из 3-х домов, эксперты проводили исследование одной части стены, и предполагая о том, что данный тип конструкции аналогичен по всем объектам, без проведения фактического исследования у других объектов несущих конструкций. Одним из оснований признания объекта непригодным к эксплуатации, является отсутствие работоспособности несущих конструкций объекта. Данное техническое состояние определяется на основании проведенных проверочных расчетов, экспертное заключение не содержит сведений о том, проводился ли поверочный расчет отдельных конструктивных элементов, в совокупности, которые дают возможность эксперту указать конкретное техническое состояние, этого проведено не было. Соответственно выводы о непригодности без проведения данных расчетов, установить невозможно.
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.
Свидетели защиты положительно охарактеризовали подсудимого ФИО5 в период его работы в ОНФ, по существу уголовного дела ничего не пояснили.
При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.
Рассматривая вопрос о допустимости протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 №1 от 07.10.2021 суд исходит из требований ч. 6 и ч. 8 ст. 190 УПК РФ, согласно которым по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.
Дополнительный допрос свидетелем ФИО6 №1 не подписан, сведений об его оглашении не имеется, что по изложенным основаниям влечет признание судом данного протокола в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.
Кроме того, протокол осмотра предметов от 27.06.2022 с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому произведен осмотр оптического диска белого цвета, содержащего видеозапись протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 №1 от 07.10.2021 (т. 18 л.д. 235-242), а также заключение эксперта №, 470/09-1 от 21.03.2022 (т. 17 л.д. 107-110), являются производными от протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 №1 от 07.10.2021, признанного недопустимым, что влечет признание судом данного протокола и заключения эксперта в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств.
Оценивая показания экспертов ФИО42 и ФИО71 данные в суде, суд учитывает, что эксперт ФИО71 показал, что здания были новые, физического износа не имели. Несмотря на несоответствие объемно планировочных решений, недостаточности площадей, расстояний, это не является прямым основанием для признания их непригодными для проживания. В выводе, они не говорят конкретно, что в соответствии с объемно планировочным, конструктивным решением – они (здания) не пригодны и могут быть признаны непригодными, при нарушении внутреннего микроклимата. Ими были указаны признаки непригодности, в остальном жилые помещения пригодные.
Эксперт ФИО42 показал, что выявленные недостатки устранимы, но устранение недостатков повлечет изменение основных технико-экономических показателей каждого жилого дома.
Позиция экспертов ФИО42 и ФИО71, в этой части согласуется с экспертными заключениями, представленными стороной защиты №/И от 08.08.2022, №/И от 08.08.2022, №/И от 08.08.2022 (т. 26 л.д. 5-70), о том, что выявленные недостатки являются устранимыми.
Таким образом, анализируя акты обследования помещений жилого дома квартирного типа № от 01.07.2022, № от 01.07.2022, № от 01.07.2022 (т. 22 л.д. 130-132, 136-138, 142-144) и заключения об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от 01.07.2022, № от 01.07.2022, № от 01.07.2022 (т. 22 л.д. 133-135, 139-141, 145-147), суд исходит из того, что в основу актов осмотра и заключений были положены выводы экспертных заключений выполненных экспертами ФИО42 и ФИО71, которые в суде высказались о возможности исправления выявленных недостатков и пояснили, что выводов о пригодности или непригодности жилых помещений ими не делалось. Были выявлены лишь признаки непригодности. То есть, принимая решения о непригодности жилых помещений, комиссия не изучала возможность устранения выявленных недостатков.
Установленные обстоятельства влекут признание судом актов обследования помещений жилого дома квартирного типа № от 01.07.2022, №от 01.07.2022, № от 01.07.2022 и заключений об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от 01.07.2022, № от 01.07.2022, № от 01.07.2022, в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств.
Решая вопрос об объеме обвинения, суд учитывает, что стоимость одной квартиры, исходя из муниципальных контрактов, составляет 755 000 рублей. Заключениями строительно-технических экспертиз: № от 30.03.2021, № от 30.03.2021, № от 30.03.2021, № от 30.03.2021, № от 30.03.2021, № от 30.03.2021, № от 30.03.2021, № от 30.03.2021, №, № от 31.03.2021, № от 31.03.2021, № от 31.03.2021, № от 31.03.2021, (в п. 4 выводов) установлена рыночная стоимость каждой из 12 квартир, которая составляет 654 650 рублей за квартиру. Таким образом, причиненный ущерб составляет разницу между стоимостью квартир по муниципальным контрактам и рыночной стоимостью построенных квартир в связи с чем, суд снижает объем обвинения до 1 204 200 рублей. Изменение объема обвинения не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.
При этом, суд учитывает, что вышеуказанные строительные экспертизы проводились в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 №8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по схожим обстоятельствам, производство по которому было прекращено постановлением ФИО6 районного суда Ростовской области от 15.06.2021 на основании по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.
Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.
Утверждение защиты о несоответствии экспертных заключений действующему законодательству, которое защита основывает на рецензии, не принимается судом, так как все доказательства подлежат оценке в их совокупности, а частное мнение специалиста ФИО41 не может быть положено в основу признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.
Позиция подсудимого и защиты о том, что он в инкриминируемый период не осуществлял руководство ООО «РОСТЕК» опровергается показаниями свидетелей, а именно показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая в интересующей части показала, что в связи с тем, что ФИО5 по состоянию на 2014 год являлся единственным учредителем ООО «РОСТЭК» то есть, являлся его собственником, именно он давал ей указания, с кем именно заключить договор субподряда на строительство домов, предназначенных для детей-сирот. От ООО «РОСТЭК» контроль за процессом строительства осуществляли она, ФИО6 №13, а также ФИО5, выезжали на место строительства многоквартирных домов, предназначенных для детей-сирот, и визуально осматривали выполненные работы, фотографировали ведение опалубных, штукатурных работ, а также работ по армированию. Фактическое руководство ООО «РОСТЭК» в период строительства домов, предназначенных для детей-сирот, осуществлял его учредитель ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что общие условия договоров он оговаривал непосредственно с ФИО5 По стоимости работ, вначале он с ФИО5 вел разговор, а не с ФИО6 №1 ФИО5 ему предложили 20 000 руб. за 1 кв.м. В 2018-2019 году ему позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо устранить нарушения, выявленные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области.
ФИО6 ФИО6 №24 показал, что на его взгляд общее руководство обществом осуществлял ФИО5 ФИО11 (ФИО6 №1) сама говорила, когда он к ней обращался: «я ничего не решаю».
Позиция ФИО5 о невиновности в инкриминируемом ему деянии расценивается судом как попытка уйти от ответственности и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Практически все свидетели давали показания в суде, в связи с чем, утверждение ФИО5 о том, что свидетели давали нужные следствию показания не принимается судом.
При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО5
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5, занимая в период с 20.04.2006 по 03.06.2014 должность генерального директора ООО «РОСТЭК», а в последующем осуществляя фактическое руководство деятельностью указанной организации и будучи единственным ее учредителем, совершил хищение чужого имущества путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, тем самым причинил имущественный ущерб бюджету Администрации ФИО6 района Ростовской области в сумме 1 204 200 рублей 00 копеек. Преступление окончено 31.12.2014.
В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015, в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12.06.2015 утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.
По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 159.4 УК РФ, следовало считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что предприниматель изначально не намерен выполнять условия договора и обязательства по возврату имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из предъявленного ФИО5 обвинения, преступление им совершено в качестве генерального директора ООО «РОСТЭК» и учредителя Общества, и именно им определялась финансово-хозяйственная деятельность Общества, он же получал деньги по договорам долевого участия и определял цели их расходования, при этом коммерческая деятельность Общества, связанная со строительством жилых помещений соответствует признакам предпринимательской.
Таким образом, действия ФИО5, совершенные до 12 июня 2015 года, даты, когда в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П и Федеральным законом от N 325-ФЗ ст. 159.4 УК РФ утратила силу, однако подлежит применению к ФИО5 в силу требований ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления.
При этом, по смыслу закона для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора.
Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд вопреки позиции подсудимого и стороны защиты об отсутствии состава преступления и недоказанности вины подсудимого ФИО5, считает вину подсудимого доказанной.
При этом, суд считает, что действия ФИО5 должны быть переквалифицированы с учетом суммы похищенного имущества и примечания к ст. 159.1 УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Подобная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения, не нарушает его право на защиту, переквалификация действий подсудимого в сторону смягчения основана на предусмотренных законом основаниях и на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит законной и обоснованной именно такую юридическую оценку действий ФИО5
При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении матери подсудимого, ее состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО5 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы, не судим, неоднократно положительно отмечен за активную деятельность в ОНФ и в депутатском корпусе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.
Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с учетом имущественного положения ФИО5 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в доход государств.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к ответственности за преступления небольшой тяжести, составляют два года с момента совершения преступления, принимая во внимание, что данный срок истек к моменту поступления дела в суд и вынесения приговора, в связи с чем, ФИО5 подлежит освобождению от назначенного наказания.
Прокурором ФИО6 района Ростовской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального вреда, причиненного преступлением на сумму 9 060 000 рублей. Заявленный гражданский иск суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов о стоимости произведенных работ по решению Арбитражного суда Ростовской области.
Учитывая, что гражданский иск по уголовному делу оставлен без рассмотрения, принятые обеспечительные меры подлежат сохранению до разрешения гражданского иска.
Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде запрета определенных действий подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО5 от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск прокурора ФИО6 района Ростовской области оставить без рассмотрения, признать, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за ним право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принятые постановлением ФИО6 районного суда Ростовской области от 12.07.2022 обеспечительные меры, сохранить до разрешения гражданского иска.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- муниципальные контракты №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ 0№, 0№, 0№, 0№, а также копии актов приема-передачи №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; оптический диск белого цвета, содержащий видеозапись протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 №1 от 07.10.2021 – хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения;.
- тома № 1, 2, 3 регистрационного дела № и оптический диск в конверте белого цвета ООО «РОСТЭК», договоры № 1, № 2, № 3 соответственно, заключенные 01.09.2014 между ООО «РОСТЭК» и ИП «ФИО6 №7; дело о земельном участке «ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания», <адрес>; надзорное производство по судебному разбирательству с ООО «РОСТЭК» по многоквартирным домам для детей-сирот, расположенных по адресу: ФИО4 <адрес>; мобильный телефон марки «iPhone Xs» в корпусе черного цвета, поверх которого надет чехол черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО6 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Председательствующий –