г. Санкт-Петербург

Дело № 2-207/2023 12 января 2023 года

78RS0008-01-2022-003617-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,

установил:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 837 734,17 руб., пени в размере 858 375,27 руб. по состоянию на 18.02.2022 года, а также пени с 19.02.2022 года в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В обоснование иска истец указывает, что 14.03.2014 с ответчиком был заключен договор аренды № 03-А149759 помещения, общей площадью 39,6 кв.м., по адресу: <адрес> В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора аренды ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2022 года за период с 01.10.2018 по 14.12.2021 составляет 837 734,17 руб., за просрочку оплаты начислены пени в соответствии с п. 4.9 договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 858 375,27 руб. по состоянию 18.02.2022 года. В адрес ответчика истцом была направлена претензия №ПР-45604/21-0-0 от 19.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия оставления ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 года удовлетворены исковые требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», расторгнут договор аренды № 03-А149759 от 14.03.2014 года, заключенный между ФИО1 и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», с ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по договору №03-А149759 от 14.03.2014 года в размере 422 782 рубля 55 копеек за период с 01.04.2016 по 30.09.2018, пени в размере 250 000 рублей, в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 928 руб. (л.д.83-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 14.03.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом в лице начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды № 03-А149759 объекта нежилого фонда, являющегося выявленным объектом культурного наследия – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый <№> для использования под нежилые цели.

Указанное помещение передано ФИО4 по акту приема-передачи от 14.03.2014.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды ответчик обязалась своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 6689,71 руб. Плата за аренду объекта в 2014 году с учетом НДС составляет в квартал 66228,15 руб. (Плата за аренду объекта (объектов) без учета НДС составляет в квартал 56125,55 руб., ставка НДС равна 18% без учета НДС составляет в квартал 56125,55 руб.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 4.9 договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда с ответчика, с учетом ходатайства о пропуске исковой давности, была взыскана задолженность по арендной плате за период с 14.02.2017 по 30.09.2018 в размере 422 782,55 руб.

Учитывая, что договор аренды №03-А149759 от 14.03.2014 расторгнут решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021, решение вступило в законную силу 01.03.2022 года, акт приема-передачи спорного помещения сторонами не подписан, истцом в адрес ответчика 19.11.2021 года направлено требование №ПР-45604/21-0-0 с предложением о добровольном погашении задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 862 699,39 рублей, пени в размере 853 832,73 рубля (л.д.7-8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не уплачены, доказательств обратного ответчик не представил.

В судебном заседании истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 14.12.2021 в размере 837 734,17 рубля (л.д.6).

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, признан судом правильным.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 года установлено, что ответчиком не представлен акт приема-передачи помещения истцу либо уклонения истца от подписания такого акта. При том, что порядок возврата недвижимого имущества установлен статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что спорное помещение занято иным лицом, в материалы дела не представлено, в то время как истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении занимаемого помещения.

Возражая относительно доводов иска представитель ответчика пояснила, что срок договора аренды истек 14.02.2015 года, договор между сторонами не продлялся на неопределенный срок, помещение ответчик освободила 14.02.2015 года, передав ключи эксплуатационной организации. Размер неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в отношении задолженности по договору аренды за период с 14.02.2015 по 14.04.2019 представитель ответчика просила применить срок исковой давности. Сумму задатка в размере 24 670,58 рублей представитель ответчика просила зачесть в счет арендной платы. (л.д.70-76).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ и п. 2.2.17 Договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение указанных норм права ответчик доказательств возврата арендодателю нежилого помещения, оплаты арендной платы в материалы дела не представил, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 года (взыскана арендная плата за период с 14.02.2017 по 30.09.2018), вступившее в законную силу 01.03.2022 года не исполнил, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 14.12.2021 не пропущен.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 14.12.2021 в размере 837 734,17 рубля (л.д.6).

С учетом изложенного, поскольку арендованное помещение не было возвращено арендодателю в спорный период, в соответствии с условиями договора, арендная плата за период фактического пользования объектом не оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания арендной платы в размере 837 734,17 рубля.

Доводы представителя ответчика о зачете задатка в размере 24 670,58 рублей в счет оплаты арендной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 6.8 Договора сумма внесенного задатка в размере 24 670,58 рублей засчитывается в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по Договору, последним платежным периодом признается период времени, определенный с учетом п.1.3 Договора (действие договора до 14.02.2015 года) и предшествующий истечению срока действия Договора.

В соответствии с п. 4.9 Договора, за просрочку перечисления арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2018 по 14.12.2021 по состоянию на 18.02.2022 года в размере 858 375,27 рублей, а с 19.02.2022 года истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки (пени) в общей сумме 858 375,27 рублей по состоянию на 18.02.2022, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате денежных средств по Договору аренды.

Кроме этого суд учитывает период просрочки и сумму заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору аренды от 14.03.2014 года. При этом суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 331 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <_> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 837 734,17 рубля, пени по состоянию на 18.02.2022 в размере 100 000 рублей, а с 19.02.2022 года взыскивать пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с ФИО1 <_> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.