Дело № 2-2587/2023

УИД: 61RS0022-01-2021-012668-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, в котором указывает, что между истцом и ФИО15 был заключен договор, согласно которого последнему была предоставлена кредитная карта на срок до востребования. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредитную. 07.09.2016 г. клиенту был сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до 06.10.2016 г. должна быть оплачена сумма задолженности в размере 242 773,46 руб.

Истец указывает, что ему стало известно, что заёмщик умерла <дата>, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Истец просит суд взыскать за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере 242 773,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 628,97 руб.

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО6 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7, после поступления от нотариуса сведений о лицах, принявших наследство после смерти ФИО6

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 242 773 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 628 рублей 97 копеек.

Определением суда от <дата> заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения Таганрогского городского суда от <дата>, удовлетворено. Заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО5.

Согласно представленные сведений Таганрогского ГО СП ГУФССП России по РО от <дата> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № <данные изъяты> от <дата>, выданный органом: Таганрогский городской суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно в размере: 248 402,43 руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: АО "Банк Русский Стандарт". 14.04.2023г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ вернуть по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Сумма, взысканная по ИП, составляет: 9 462,62 руб. На исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от <дата>, выданный органом: Таганрогский городской суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно в размере: 248 402,43 руб. в отношении должника: ФИО8 в пользу взыскателя: АО "Банк Русский Стандарт". Исполнительное производство находится в исполнении. Остаток задолженности составляет 238 939,81 руб. В Таганрогском городском отделе службы судебных приставов проведена проверка базы «АИС» и книг учета регистрации исполнительных документов, в результате чего установлено, что исполнительный документ ФС № на исполнение не поступал.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебном заедании не присутствует, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ответчик ФИО7 в судебном заедании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Третье лицо нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО5 в судебном заедании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что между истцом и ФИО6, умершей <дата>, наследниками которой являются ответчики на основании заявления на получение кредитной карты, была выдана кредитная карта (л.д. 6-13).

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты на основании заявления на получение кредитной карты наследодателя (л.д. 9-10). Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми наследодатель был ознакомлен (л.д. 9-23).

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету наследодателя, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет наследодателя, а также доказывает факт использования денежных средств наследодателем (л.д. 25-32).

Суд находит, что заключенный между истцом и наследодателем договор по своей правовой природе является договором банковского счета с элементами кредитного договора и на него распространяется положение ст. 850 ГК РФ.Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Таким образом, договор по Кредитной карте, заключенный между наследодателем и истцом является смешанным и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.Из содержания правоотношений усматривается, что в данном случае нет обусловленности приобретения одной услуги обязательным приобретением другой, поскольку при заключении кредитного договора клиенту предоставляется одна финансовая услуга по предоставлению денежных средств в кредит. Указанные денежные средства могут быть предоставлены клиенту путем безналичного перечисления или выдачи через кассу банка. В связи, с тем, что кредитные договоры в большинстве своем оформляются в отсутствии кассы банка, получение кредита иным путем, кроме безналичного расчета невозможно, поскольку в противном случае это будет противоречить действующему законодательству.В связи с допущенными просрочками, банком <дата> в адрес ФИО6 был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до <дата> она должна была оплатить сумму задолженности в размере 242 896,73 (л.д. 24). Как установлено материалами дела, <дата> ФИО6 умерла. Факт принятия ответчиками наследства после смерти заемщика ФИО6 умершей <дата>, подтвержден сведениями нотариуса Таганрогского нотариального округа РО ФИО5, из которых следует, что свидетельство о праве по закону получили ответчики (л.д. 44-71).Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было направлено истцу. Данное ходатайство суд считает обоснованным, исходя из следующего.В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу положений статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Поскольку заемщик умер <дата>, а согласно условиям договора банк вправе при наличии задолженности потребовать полного погашения кредита, выставив заключительный счет. Банком выставлен наследодателю заключительный счет (л.д. 24), в соответствии с которым истец предлагал погасить задолженность до 06.10.2016 года, с 07.10.2016 года начал течь срок исковой давности, который истек 07.10.2019 года. Банк обратился в суд с иском (по почте) 06.10.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока. При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг то <дата> и квитанцией № от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, и полагает, что указанный размер расходов с учетом подготовки заявления о применении срока исковой давности, сбора документов, консультаций в размере 10 000 руб. является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО5, отказать в полном объёме.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОРГН 1027739210630) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.