Дело № 2-4577/2025(11) 66RS0004-01-2025-005759-19

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А., представителя ответчика по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к ООО СМЦ «Урал -1» о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО СМЦ «Урал-1» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <//> по <//> в размере 4 925 рублей 27 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с <//> по <//> работал в ООО СМЦ «Урал-1» в должности "Производитель работ", вместе выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, обозначив, что задержка имела место в период 2024 года. Кроме того, заявила о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку истец ФИО2 непосредственно после увольнения, в связи с допущенными работодателем нарушениями обращался в надзорные органы с целью защиты и восстановления нарушенных прав, предпринимались иные меры прокурорского реагирования, однако права истца до обращения в суд так и не были восстановлены. Просила требования удовлетворить в полном объеме, указав, что права истца длительное время были не восстановлены.

Представитель ответчика ООО СМЦ «Урал-1» - ФИО1, действующий по доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, заявив о пропуске срока на обращение в суд. Указала на чрезмерность заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в ООО «Урал-1» в период с <//> по <//>, что подтверждается электронной трудовой книжкой.

В соответствии с п. 3.5 трудового договора от <//>, заключенного между ФИО2 и ООО СМЦ «Урал-1» работодатель выплачивает заработную плату 2 раза в месяц: - за первую часть отработанного месяца – 20 числа данного месяца; за вторую – 05 числа следующего месяца..

Трудовые отношения прекращены <//>, в связи с чем в соответствии со ст. 140 ТК РФ, ответчик должен был произвести окончательный расчет.

В нарушение установленного порядка, определенного трудовым договором, работодателем допускалась задержка выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что заработная плата ФИО2, фактически выплачивалась с нарушением сроков установленных трудовым договором, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными. Истцом заявлен расчет указанной компенсации за период с <//> по <//>, который проверен в судебном заседании (согласно калькулятору компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сети Интернет), и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 4925,27 руб..

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за решением индивидуального трудового спора о выплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что до обращения с настоящим иском в суд, имевшем место <//>, ФИО2 обращался в органы прокуратуры с целью защиты своих нарушенных трудовых прав <//>, <//>, <//>, <//>, то есть с соблюдением 3-х месяцев и 1 года (по требованиям о взыскании заработной платы) с даты, когда ему стало известно о нарушении трудовых прав – с <//>, и учитывая привлечения ответчика к административной ответственности, внесения в адрес ответчика представления о недопустимости нарушения трудового законодательства, истец обоснованно мог надеяться и рассчитывать на то, что нарушения его трудовых прав будут устранены работодателем самостоятельно.

Исходя из приведенных обстоятельств, установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, истцом пропущен. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер нарушенных трудовых прав, принятие истцом мер, направленных на защиту и восстановление нарушенных трудовых прав, выразившиеся в неоднократных обращениях в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда Свердловской области суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными, срок на обращение в суд истцу ФИО2 восстановить.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в полном объеме, окончательного расчета при прекращении трудовых отношения, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, периоды просрочки выплаты заработной платы, обстоятельства дела, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письмом Минфина России от <//> № указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика ООО «СМЦ «Урал-1» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (4000,00 рублей – по имущественным требованиям, 3 000,00 рублей – по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к ООО СМЦ «Урал -1» о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМЦ «Урал-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 4 925 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СМЦ «Урал-1» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова