Дело №2-2926/2022 15 августа 2022 года
29RS0023-01-2022-002436-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кожевниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31477 руб., а также неустойка 250138 руб.
Страховщик добровольно решение Финансового уполномоченного не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 140807 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы в общей сумме 635 руб. 08 коп. (л.д. 3-7).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 110), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 111), возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 112-113).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного (л.д. 55-57), суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31477 руб., неустойка 250138 руб., неустойка на случай неисполнения решения Финансового уполномоченного (л.д. 12-27).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 120).
Срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным истцу на основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдано удостоверение на право получения денежных средств (л.д. 28-31).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного (л.д. 122).
В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).
Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возбуждения гражданского дела в суде по оспариванию вышеозначенного решения Финансового уполномоченного и вынесения по нему итогового судебного постановления после приостановления его исполнения, напротив, материалами дела подтверждается, что заявление ОО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного было возвращено подателю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.
В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны Финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности ООО «СК «Согласие» должно было принимать меры по исполнению обязательств по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства по выплате страхового возмещения до его принудительного исполнения.
С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 140 807 руб. 50 коп. (31477 + 250138) / 2).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения решения Финансового уполномоченного и отсутствие уважительных причин для его неисполнения, оснований для уменьшения взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 37-40), а также почтовые расходы в размере 635 руб. 08 коп. (л.д. 33, 35, 41).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 016 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 140 807 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб. 08 коп., а всего – 156442 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022