Дело № 2-1614/2023

29RS0023-01-2022-007988-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО12 которая управляла ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в размере 145100 руб. Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2022 г. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 143800 руб., без учета износа – 256314 руб. Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 347900 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные издержки в размере 18000 руб.

В суде представитель истца ФИО3 ФИО13 уточнил исковые требования. Пояснил, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховую выплату в размере 174300 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174300 руб. (фактически не исполнять), убытки в размере 192000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., судебные издержки в размере 18000 руб.

В суде представитель ответчика Маркевич ФИО14 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Не возражала против рассмотрении дела при увеличении исковых требований.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО15 которая управляла ТС «.....

ФИО5 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в размере 145100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2022 г. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Норматив» от 28 ноября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 143800 руб., без учета износа – 256314 руб.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 347900 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 174300 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что страховая компания при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца ремонт поврежденного автомобиля не организовала.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 191500 руб., без учета износа – 319400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки равна с учетом износа – 327800 руб., без учета износа – 511400 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что выводы эксперта ФИО4 сторонами не оспаривается. Эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям современных методик.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 174300 руб. (319400 – 145100).

Суд указывает в резолютивной части решения, что страховое возмещение в размере 174300 руб. фактически не исполнять.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 87150 руб. (174300 * 50%).

Так как судом установлено, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки в размере 192000 руб. (511400 – 319400).

Вопреки доводам представителя страховой компании отсутствуют доказательства того, что ФИО5 просил осуществить страховую выплату в денежной форме. Напротив, в претензии заявил о несогласии с выплатой в денежной форме: «АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил следующий расчет неустойки: период ДД.ММ.ГГГГ.: 174300 * 1% * 250 дней = 435750 руб. Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика неустойку в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения договора в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 11163 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб. Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4 расходы в размере 30000 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО17 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО18 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 174300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) руб. Решение в данной части фактически не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО19 (паспорт .....) убытки в размере 192000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные издержки в размере 18000 руб., штраф в размере 87150 руб., всего 712150 (семьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 11163 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят три) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО20 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин