Дело № 2-995/2022
УИД - 24RS0012-01-2022-000903-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» об освобождении имущества от ареста,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении от ареста торгового павильона с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ОСП по г. Дивногорску в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно торговый павильон. В обоснование требований истец указывает на то, что 05 августа 2021 года приобрел у ФИО3 указанный павильон.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Небесный В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд признает извещение ФИО3 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОСП по г. Дивногорску, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, арест имущества является одной из мер принудительного исполнения.
На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, изложенным в абз. 2 п. 50 Постановления от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца вещных прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» 17 мая 2022 года нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись о принудительном взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору <***> от 18 февраля 2021 года, расходов на сумму 905 766 рублей 56 копеек.
20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 37878/22/24061-ИП.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу регистрации должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, при этом должник имеет в собственности здание с кадастровым номером № площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 93,0 кв.м, который передан ФИО3 на основании договора аренды № 85/19, заключенного 31 декабря 2019 года с администрацией г. Дивногорска. Срок аренды участка с 22 октября 2019 года по 21 октября 2024 года.
27 мая 2022 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации павильона.
21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску, в присутствии должника и двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи) указанного имущества, оценив его стоимость в размере 300 000 рублей. С указанной оценкой должник согласился.
08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
В обоснование иска истцом представлен договор купли-продажи торгового павильона без земельного участка, заключенный 05 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого спорный торговый павильон переходит в собственность истцу, а также акт приема-передачи объекта недвижимости от 06 августа 2021 года, подписанный сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении заключенного 05 августа 2021 года договора купли-продажи торгового павильона.
Так, торговый павильон располагается на земельном участке, предоставленном ФИО3 на праве аренды. При этом сведений об изменении арендатора земельного участка, в связи со сменой собственника павильона, суду не представлено, как и сведений о лице – плательщике арендных платежей после августа 2021 года.
Кроме того, Небесный В.В., являясь должником по исполнительному производству, не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорного имущества на основании договора купли-продажи, при наложении ареста на имущество заявлений и замечаний не делал.
Более того, новый собственник торгового павильона в обоснование своих требований представил лишь договор купли-продажи, тогда как его правомочия не ограничиваются лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывают его одновременно с этим нести бремя по его содержанию, что не доказано истцом в судебном заседании.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Мальченко А.А.
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья_______________Мальченко А.А.