Дело № 2-2890/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре - Гонтарь С.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика и третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Крымградо», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Золотые Ворота» (далее – ответчик), в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца денежные средства согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «Крымградо» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100.000 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, штраф 52.500 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымградо» и ООО «Золотые ворота» был заключен Договор поручительства (далее Договор поручительства). Согласно п. 2.1 Договора поручительства Ответчик принял на себя обязательства субсидиарно с Застройщиком отвечать перед Истцом, за исполнение Застройщиком его обязательств по Договор №-ГВ в полном объеме и на условиях, определенных Договором поручительства. Согласно п. 2.2 Договора поручительства ООО «Золотые ворота» приняло на себя обязательства субсидировано с ООО «Крымградо» нести ответственность за исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплату неустоек, штрафов, пеней, гарантия качества строительства. Решением Гагаринском районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Крымградо» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 100.000 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, штраф 52.500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление о неисполнении (ненадлежащем) исполнении Должником обязательств по Договору участия. Поскольку ответчик не удовлетворил данное заявление истца, то тот обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила право требовать от ООО «Крымградо» (далее Застройщик) передачи объекта долевого строительства - однокомнатная <адрес> корпусе 2 на 11 этаже общей площадью 40,17 кв.м., жилая площадь 16,03 кв.м., в многоквартирном доме по адресу <адрес> строителей кадастровый №.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымградо» и ООО «РБКСтрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве №-ГВ (далее Договор №-ГВ), по которому Застройщик обязался в соответствии с п. 2.5 Договора передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБКСтрой» объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> корпусе 2 на 11 этаже общей площадью 40,17 кв.м., жилая площадь 16,03 кв.м, в многоквартирном доме по адресу <адрес> строителей кадастровый №.

Согласно п. 2.2 Договора №-ГВ стоимость объекта долевого строительства составляет 2.020.520,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымградо» и ООО «Золотые ворота» (Поручитель) был заключен Договор поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Ответчик принял на себя обязательства субсидиарно с Застройщиком отвечать перед Истцом, за исполнение Застройщиком его обязательств по Договор №-ГВ в полном объеме и на условиях, определенных Договором поручительства.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства ООО «Золотые ворота» приняло на себя обязательства субсидировано с ООО «Крымградо» нести ответственность за исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплату неустоек, штрафов, пеней, гарантия качества строительства.

Решением Гагаринском районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Крымградо» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 100.000 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, штраф 52.500 рублей. Предоставить ООО «Крымградо» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление о неисполнении (ненадлежащем) исполнении Должником обязательств по Договору участия, что подтверждается почтовым отслеживанием 29901167586329, в котором просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 52.500 рублей. В случае, если исполнение заявленного требования по настоящей претензии не предусмотрено Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части требование по претензии не исполнять, направить заявителю сообщение о совершенных юридически значимых действиях, а также представить мотивированный отзыв по требованиям, не подлежащим удовлетворению в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. Договора поручительства Ответчик обязуется по письменному требованию Кредитора исполнить свои обязательства согласно условий договора.

Согласно п. 3.5. Договора поручительства после получения требования, Ответчик обязан в по своему выбору не позднее 60 рабочих дней исполнить за Должника обязательства путем перечисления денежных средств; направить Кредитору возражения о прекращении обеспеченного обязательства.

Истец полагает, что на указанное заявление ответчик обязан был предоставить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление не поступило.

Согласно п. 5.5. Договора поручительства, расторжение, досрочное прекращение Договора поручительства, в том числе в случае предусмотренного ч. 7 ст. 15.3 Закона №214-ФЗ для одностороннего отказа застройщика от исполнения Договора поручительства, не освобождают Поручителя от обязанности исполнить свои обязательства по Договору поручительства, наступившие до даты расторжения или досрочного прекращения Договора поручительства.

Согласно п. 2.7 Договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором по обязательству является субсидиарной.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 53 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 53 поручителем или сопоручителем по договору поручительства по обязательствам застройщика может являться юридическое лицо, которое является учредителем (участником) юридического лица - застройщика и отвечает требованиям, предусмотренным в отношении этого застройщика пунктами 2-8 части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ООО «Золотые Ворота» вышли из состава учредителей ООО «Крымградо».

Как установлено из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного соглашения, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крымградо» и ООО «Золотые Ворота» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что по состоянию на сегодняшний день ООО «Золотые Ворота» не могут субсидиарно отвечать по задолженностям ООО «Крымградо».

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1646/2022 с ООО «Крымградо» подлежит взысканию в пользу ФИО4 100 000 рублей неустойки, моральный вред 5000 рублей, штраф 52500 рублей, взыскана в пользу бюджета госпошлина 3500 рублей и предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, срок для исполнения решения суда истекает только ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем 6 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В связи с тем, что ООО «Золотые Ворота» не является поручителем, а также продавцом (изготовителем) в свете вышеуказанного закона, то требования Истца о взыскании морального вреда й штрафа за неудовлетворение требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ООО «Золотые Ворота» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.А. Байметов

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2022 года.