УИД 38RS0030-01-2025-000110-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-526/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, начальнику Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административный истец ФИО1, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по <адрес> с исполнительным листом серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданском уделу №, и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере № руб. В заявлении просил применить в отношении ФИО5 меры административного воздействия. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом об исполнительном производстве срока. Столь длительное не возбуждение исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя. Также судебным приставом-исполнителем фактически не был своевременно наложен арест на имущество должника, который смог свободно переоформить свое имущество, а именно продать автомашину. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что нарушение процессуальных сроков допустила канцелярия Усть-Илимского РОСП несвоевременной передачей документов для исполнения судебному приставу исполнителю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте. В адрес должника указанный документ не был направлен вообще, так как не имеется данных сведений. Также отсутствуют сведения о направлении постановления в адрес суда, выдавшего исполнительный лист. Просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, начальника отдела-старшего судебного пристава УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4, ГУФССП по Иркутской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в установленный законом срок. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, начальника отдела-старшего судебного пристава УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4, ГУФССП по Иркутской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ответчику и наложения ареста на имущество должника ФИО5 в установленный законом срок. Признать незаконным допущенное действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, начальника отдела-старшего судебного пристава УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4, ГУФССП по Иркутской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ в установленный законом срок, непринятие мер к исполнению судебного акта в разумный срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика начальник отдел - старший судебный пристав Усть-Илимского РОСП ГУФССП <адрес> ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица старший специалист 2 разряда Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7

Административный истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения, в которых указал, что ФИО1 пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Первоначальное исковое заявление ФИО1, поступившее в сентябре 2024 г., оставлено без движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. ФИО1 обжаловал данное определение, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба оставлена без удовлетворения. Оплата государственной пошлины произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб. При этом, заявитель своим правом на обращение в суд с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, а обратился повторно с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дневного срока. Также указывает, что согласно ответу на запрос, АО Почта России документально подтвердить получение Усть-Илимским РОСП почтовой корреспонденции, направленной ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав УИ РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 указал, что в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили несколько исполнительных листов о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно поступившим ответам с регистрирующих органов установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание. У должника имеются лицевые счета в Байкальском банке ПАО СБЕРБАНК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По информации ЗАГСа в отношении ФИО5 имеется актовая запись о регистрации брака. По сведениям ПФ РФ должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют. В ГИБДД имеется информация о зарегистрированном за ФИО5 транспортном средстве, которое ДД.ММ.ГГГГ утилизировано. ДД.ММ.ГГГГ с ОГКУ ЦЗН <адрес> получены сведения о том, что ФИО5 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает. Кроме того, за должником зарегистрирован объект недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Ранее установлено, что данное имущество приобреталось на материнский капитал. Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, однако застать должника имеющимся адресам проживания не удалось. Считает, что совершил все необходимые исполнительные действия, установленные законодательством. Отсутствие положительного результата для взыскателя в данном случае вызвано объективными данными, а именно отсутствием у должника денежных средств и иного имущества достаточного для погашения задолженности единовременно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, старший специалист 2 разряда Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено возложение обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством АО Почта России направлена бандероль в Усть-Илимский РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, в том числе на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 4294,35 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная бандероль получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут.

Согласно входящему штампу (вх. №) исполнительный лист серии ВС № с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Усть-Илимский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> заказная бандероль № поступила в отделение почтовой связи Усть-Илимск 666671 – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным в информационной системе АО «Почта России» бандероль № вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Документально подтвердить вручение почтового отправления уполномоченному представителю адресата не представляется возможным, подтверждающие документы отсутствуют.

Согласно книге учета исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан судебному приставу исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5, ***, *** в пользу ФИО1 задолженности в размере 13 637,37 руб. с каждого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 копия постановления о возбуждении исполнительного производства для направления взыскателю и должнику простой почтовой корреспонденцией передана им в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП.

Согласно списку № ИО простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция передана работнику АО Почта России ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Усть-Илимского городского суда <адрес> копия постановления направлена нарочно, что также подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП.

Таким образом, доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не направлении копии постановления должнику и в суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что факт направления может быть подтвержден только заказной почтой с уведомлением о вручении, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязанности направлять документы сторонам исполнительного производства строго заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении не установлено.

Оценивая доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем всех мер к исполнению судебного акта в разумный срок, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, соответствующие запросы в регистрирующие органы, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства, производился розыск счетов должника.

Ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступали в установленные законом сроки.

Так, по информации, предоставленной кредитными организациями, установлено наличие счетов у должника в ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом установлено, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, как следует из представленной справки о проделанной работе по факту розыска имущества должника-гражданина, а также постановления о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, ДД.ММ.ГГГГ в рамках розыскного дела имущества должника-гражданина установлено, что транспортное средство №, утилизировано ДД.ММ.ГГГГ на предприятии №

Также судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в совместной собственности: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства установлено, что данное имущество приобреталось на материнский капитал и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание на данное имущество не может быть обращено.

Согласно запроса в ЗАГС о наличии информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества имеются сведения о заключении брака, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Из ответа ПФ РФ следует, что должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют.

Согласно запросу в Гостехнадзор, о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником сведения отсутствуют.

Согласно запросу ГИМС о наличии маломерных судов (техническую характеристику маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности) зарегистрированных за должником сведения отсутствуют.

Согласно сведений ОГКУ ЦЗН <адрес> получены ФИО5 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

По информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» о наличии сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина, ФИО5 зарегистрирован по адресу: Россия, <адрес>.

Также в материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; в соответствии с которыми на момент проверки адресов дверь никто не открыл, оставлены извещения.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно дублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Все запросы направлялись, в том числе и электронно по соглашению о межведомственном взаимодействии на федеральном уровне, то есть проверяется информация по всей территории РФ, а не только по территории <адрес>.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, копии процессуальных документов направлялись в адрес взыскателя, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен.

Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с не возбуждением исполнительного производства, в установленный законом срок, и не наложением ареста на имущество должника, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании регистрация поступившей от ФИО1 документации произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим актом передана судебному приставу исполнителю, который ДД.ММ.ГГГГ, в установленный трехдневный срок, возбудил исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что действительно имеет место расхождение между сведениями АО «Почта России» и пояснениями должностных лиц Усть-Илимского РОСП о дате получения почтовой корреспонденции от ФИО1, а именно согласно почтового идентификатора и ответа АО «Почта России» почтовая корреспонденция от ФИО1 получена должностным лицом Усть-Илимского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация исполнительного документа, поступившего почтовой корреспонденции, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, документально подтвердить факт вручения ДД.ММ.ГГГГ представителю УИ РОСП корреспонденции, АО «Почта России» не имеет возможности.

Между тем, положениям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется только процедура передачи исполнительных документов судебному приставу исполнителю и возбуждение исполнительного производства.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий в судебном разбирательстве не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления формального нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, даже при наличии временного промежутка между сведениями о получении почтовой корреспонденции в отделении почты и её регистрации в отделе судебных приставов, у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что в результате данной задержки должник имел возможность переоформить свое имущество, в том числе продать автомашину, суд находит необоснованными. Как установлено в судебном заседании административный истец неоднократно обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, о чем свидетельствует входящие штампы Усть-Илимского РОСП на исполнительном листе – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденных ранее исполнительных производств судебный пристав исполнитель уже совершал исполнительные действия по установлению имущества должника, в том числе установлено, что зарегистрированная за должником автомашина №, фактически не существует, в связи с её утилизацией ДД.ММ.ГГГГ на предприятии №

Доказательств наличия у должника иного имущества, которое он смог скрыть от судебного пристава-исполнителя в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не наложения ареста, административным истцом в судебное заседание не представлено.

При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя либо иного должностного лица ФССП России.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статьи 123 названного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6, должностных лиц УИ РОСП ГУФССП по <адрес>, в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении сторонам исполнительного производства, фактически действия по возбуждению исполнительного производства были произведены судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока обжалования. В просительной части административного искового заявления содержится просьба о восстановлении срока на обращение в суд с иском, в связи с получением апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменений определение Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Обжалование определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления не являлось препятствием для обращения административного истца вновь с административным иском, после устранения указанных судом недостатков. Более того, как следует из материалов дела, административный истец, ожидая решения суда апелляционной инстанции, уплатил государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу ДД.ММ.ГГГГ и результаты рассмотрения были доступны на сайте Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вновь обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, начальнику Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 06.05.2025