Дело № 2-2282/2023

41RS0001-01-2023-000581-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика К.Е.Н. ФИО2,

представителей ответчиков: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края ФИО3, Министерства финансов Камчатского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к К.Е.Н., Министерству финансов Камчатского края об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Е.Н. и Министерству финансов Камчатского края об освобождении имущества от ареста, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ее супруга - К.Е.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> наложен арест на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 382 км.м., расположенное по адресу: Камчатский край, <данные изъяты> гараж с кадастровым №, площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, <данные изъяты> и сооружение-беседку с кадастровым номером №, площадью 18,1 км.м., расположенное по адресу: Камчатский край, <данные изъяты> Указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов, поскольку нажиты в браке, в которых она имеет долю на праве собственности. Также указала, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по разделу совместно нажитого имущества с К.Е.Н.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнив заявленные требования, просила снять арест с <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, наложенный судебным приставом исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также снять арест, наложенный на то же имущество постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований пояснила, что указанные аресты наложены в качестве обеспечительной меры по предъявленному супругу истицы гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением в рамках уголовного дела. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов К. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности совместно нажитого в период брака имущества, в том числе, и в праве общей долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимости. Полагает, что поскольку истец какого-либо отношения к привлечению К.Е.Н. к уголовной ответственности не имеет, гражданским ответчиком по уголовному делу в отношении ее супруга не признана, арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку обеспечительными мерами нарушаются ее права как собственника. Просила указать в решении суда на необходимость отмены обеспечительных мер, наложенных не только судебным приставом, но и судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика К.Е.Н. ФИО2 требования искового заявления признала в полном объеме по доводам, изложенным представителем истца.

Представители взыскателей – ответчиков по делу Министерства финансов Камчатского края ФИО4 и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края ФИО3, каждый в отдельности, требования искового заявления не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку ущерб, причиненный К.Е.Н. преступлением, в полном объеме не возмещён, в связи с чем снятие со спорных объектов недвижимости ареста, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, является нецелесообразным.

Истец К.Н.И., ответчик К.Е.Н., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель МОСП ИСП того же Управления ФССП России Л.Л.С., ведущий исполнительное производство и привлеченный в связи с этим в к участию в деле в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель МОСП ИСП Управления ФССП России С.Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещалась, участия в нем не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» видно, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 названного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено п. 1 ст. 45 того же Кодекса, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 той же статьи предусмотрено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как видно из п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению К.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 382 км.м., расположенное по адресу: Камчатский край, <данные изъяты>»; гараж с кадастровым №, площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, <данные изъяты> и сооружение-беседку с кадастровым номером №, площадью 18,1 км.м., расположенное по адресу: Камчатский край, <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться данным имуществом, путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Факт наличия обременения в виде ареста на принадлежащее К.Е.Н. недвижимое имущество на основании постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ИСП того же Управления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения требований исполнительного документа по уголовному делу в отношении К.Е.Н. о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, произведен арест указанных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым наложен арест на указанные объекты недвижимости.

Как следует из записи акта №, представленной суду отделом ЗАГС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак; при этом после заключения брака жене присвоена фамилия К..

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС <данные изъяты>, записи актов о расторжении брака между супругами К. не найдено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.И. к К.Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено разделить совместно нажитое имущество между К.Е.Н. и К.Н.И., выделив в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на имущество, совместно нажитом в период брака, в том числе, в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 382 км.м., расположенное по адресу: Камчатский край, <данные изъяты> гараж с кадастровым №, площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, <данные изъяты> и сооружение-беседку с кадастровым номером №, площадью 18,1 км.м., расположенное по адресу: Камчатский край, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанное решение суда вступило в законную силу, вместе с тем наличие обременения в виде ареста на указанные объекты недвижимости препятствует ее доверителю произвести регистрацию права собственности на выделенную часть общем имуществе супругов.

Как видно из материалов дела, на основании вынесенного судом вышеуказанного решения, истица обратилась с ходатайством об освобождении имущества от ареста в рамках исполнения приговора суда по правилам УПК РФ, однако, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее ходатайства было отказано. Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление судьи отменено, производство по ее заявлению прекращено. При этом в апелляционном определении указано на то, что в пункте 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда №, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Со ссылкой на положения ч.2 ст.442 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что поскольку иски об освобождении имущества от ареста представляют собой спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления по гражданскому или по уголовному делу.

Таким образом, суд, рассматривающий данное дело, вправе рассмотреть вопрос о снятии ареста, наложенного как судебным приставом-исполнителем, так и постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда в рамках уголовного дела по обвинению К.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования К.Н.И. об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на <данные изъяты> доли собственности на указанные объекты недвижимости, а поскольку она соответчиком по долгам своего супруга не является, отвечать своим имуществом по ним не должна, в связи с чем сохранение арестов, наложенных на спорные объекты недвижимости, влечет нарушение прав истца как собственника 1/2 доли в праве на это имущество.

На недопустимость ущемления прав собственников имущества, подвергнутого аресту в рамках уголовного дела, указано, в том числе, в постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно одному из выводов которого сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Принимая такое решение, суд учитывает, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о выделении доли супругов К. в общем имуществе, нажитом в периода брака, заинтересованными лицами не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем имеет для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.И. к К.Е.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также Министерству финансов Камчатского края об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, ? доли в праве собственности на имущество: жилой дом с кадастровым номером № площадью 382 км.м., расположенное по адресу: Камчатский край, <данные изъяты> гараж с кадастровым №, площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, <данные изъяты> сооружение-беседку с кадастровым номером №, площадью 18,1 км.м., расположенное по адресу: Камчатский край, <данные изъяты>», наложенного постановлениями судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя МОСП ИСП Управления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Демьяненко