Решение

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -1643/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, отделению судебных приставов Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить определённые действия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является стороной исполнительного производства №, дата возбуждения 12.04.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 711 950.61 р. Должник: ФИО5. Ей стало однозначно известно о нарушении ее прав и законных интересов 05.09.2022 г., с момента получения уведомления о ходе исполнительного производства от 05.09.2022 года. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 05..09.2022г. выяснилось, что у должника еще 13.04.2021 года обнаружен счет в Тульском отделении N8604 ПАО Сбербанк, на котором находится 95 130 рублей. 28.05.2021 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на данные денежные средства должника, находящиеся в банке. Наложен арест (ограничение) на: сумму в валюте счета: 95 130; Счет №; наименование банка: Тульское отделение N8604 ПАО Сбербанк. Денежные средства с 13.04.2021г. и на дату составления иска в ее пользу перечислены не были. Ей были предприняты действия для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Она неоднократно обращался к административным ответчикам с письменными заявлениями о предоставлении объяснений о причинах не поступления данных денежных средств на ее счет, но административными ответчиками не была предоставлена запрошенная информация по данной сумме, денежные средства в ее пользу не перечислены. Такое бездействие нарушают ее права и законные интересы, а именно: право на получение денежных средств, подлежащих взысканию, в течение пяти операционных дней с даты их поступления на депозитный счет службы судебных приставов, что противоречит требованиям, установленным ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила суд признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное взыскание и перечисление с 13.04.2021г. (даты обнаружения у должника денежных средств на счете в банке Тульское отделение N8604 ПАО Сбербанк 95130 рублей до ее обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия приставов, на ее банковские реквизиты, удержанных с должника ФИО5 денежных средств по исполнительному производству №; возложить на Административных ответчиков обязанность по перечислению удержанных с должника ФИО5 на банковские реквизиты Административного истца в течение пяти операционных дней со дня поступления денег на депозитный счет отдела судебных приставов до полного удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Определением суда 12.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области в лице заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, действующая также по доверенности от административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено и направлено в Банк, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали, а также заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зареченского района г.Тулы ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зареченского района г.Тулы ФИО3, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, действующую также по доверенности от административного ответчика УФССП России по Тульской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.04.2021 в отделение судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступило заявление от ФИО2 с просьбой принять исполнительный лист № и определение Зареченского районного суда г. тула от 28.01.2021 с отметкой о вступлении в законную силу о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу взыскателя ФИО2 к исполнению.

12.04.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП в отношении ФИО5

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 были сделаны запросы в ГУВМ МВД России, МВД России –подразделение ГИБДД ТС на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС России, запросы к операторам связи, в ПФР о размере пенсии.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление должника и его имущества, а именно неоднократно направлялись запросы в кредитные организации (о наличии денежных средств на счете ФИО5).

13.04.2021 судебным-приставом –исполнителем ОСП Зареченского района г. тула были получены сведения из ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счете ФИО5 в ПАО Сбербанк в размере 95 130 руб.

28.05.2021 судебным приставом –исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула ФИО1 были вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», и направлены в соответствующие Банки для исполнения.

Так ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом выше приведенных норм действующего законодательства довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тула допустил бездействие, нарушив ее право на получение денежных средств, подлежащих взысканию, в течение пяти операционных дней с даты их поступления на депозитный счет службы судебных приставов, суд находит несостоятельным, поскольку банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, должны были незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При таком положении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные действия в порядке статей 69, 70 Закона N 229-ФЗ, направленные на истребование сведений о номерах расчетных счетов, движении денежных средств, и на последующее обращение взыскания на денежные средства должника, при этом удержание денежных средств должника кредитной организацией не осуществлено, в связи с чем оснований для совершения исполнительных действий в порядке статьи 110 Закона N 229-ФЗ не имелось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При этом оценка действиям банка или иной кредитной организации, где имеется счет должника, в данном случае не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, поскольку не влияет на законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела 12.04.2022 ФИО2 обратилась в ОСП Зареченского района г. Тула УФССП Росси по Тульской области с жалобой на бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП Зареченского района г. Тула, в связи с отсутствием поступлений от ОСП в пользу взыскателя денежных средств, имеющихся на счете должника в размере 95130 руб.

21.04.2022 г. и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тула ФИО4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 12.04.2022, в удовлетворении которой было отказано, которое в этот же день было направлено ФИО2 через АИС ФССП России.

В суд административный истец обратился с административным иском в электронном виде 19.09.2022.

Указанные обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства свидетельствует о пропуске срока обращения в суд ФИО2 Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судами не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, отделению судебных приставов Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить определённые действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий А.В. Бабина