РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2024 г. в 20 час. 13 мин. около дома 27 по адрес адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 1. марка автомобиля Automatic, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, владелец ФИО1, 2. марка автомобиля Мокка В445ХВ799, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля Мокка В445ХВ799, под управлением ФИО2. После ДТП Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, после чего специалист произвел осмотр ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с последующим составлением страхового дела. Страховая организация приняла решение произвести выплату ФИО1 в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2024 г. в 20 час. 13 мин. около дома 27 по адрес адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 1. марка автомобиля Automatic, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, владелец ФИО1, 2. марка автомобиля Мокка В445ХВ799, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля Мокка В445ХВ799, под управлением ФИО2.

Транспортные средства в результате ДТП получили повреждения.

Истец обратился в страховую компанию , специалист страховой организации произвел осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с последующим составлением страхового дела.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0358649530.

Страховая организация приняла решение произвести выплату ФИО1 в размере сумма

Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25.12.2023 года истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. 19.11.2024 года экспертом было составлено экспертное заключение № 09-11/2024 от 19.11.2024 г. об определении стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертов повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, явились следствием ДТП имеющего места быть: 01.11.2024 года в 20:13 около дома 27 по адрес

адрес; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Определением судьи от 11 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» № 039 Э/2025 от 27.10.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП составляла сумма

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» заключению, поскольку оно составлено экспертом имеющим опыт экспертной работы, на основания акта осмотра транспортного средства. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным.

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, на основании заключения эксперта, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом, и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части, превышающей размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма

Поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий не предоставлено, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количества судебных заседаний, отсутствия в них представителя истца, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере сумма

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Судья Черкащенко Ю.А.