Дело № 2-4528/2022

64RS0043-01-2022-005944-18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2014 года между ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 666 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 16 552 руб. 63 коп., размер последнего платежа – 16 350 руб. 86 коп., день погашения - 17 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 24 июля 2019 года, процентная ставка – 17,79 % годовых. Ответчик обязанности по возврату суммы займа не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно анкете-заявлению об открытии банковского счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. 29 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 306 480 руб. 13 коп. 01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ЭОС»

Определением мирового судьи от 07 июля 2022 года судебный приказ от 01 февраля 2022 года отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 задолженности по кредитному договору № в размере 99 114 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 июля 2014 года ФИО1 ФИО8 обратился к ПАО Банк ВТБ с заявлением-анкетой на получение заемных денежных средств, путем открытия кредитной линии и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты для Договора вклада - открытие счета, зачисление на него суммы.

С условиями договора № от 24 июля 2014 года, тарифным планом ФИО1 ФИО9 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ФИО1 ФИО10 согласился с условиями кредитования, был уведомлен о его условиях, ознакомлен с правилами погашения кредита, что подтверждается его подписью.

Банк (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику 666 000 руб., что следует из материалов дела, ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

При подписании кредитного договора стороны пришли к соглашении о возможности уступки долга в пользу третьих лиц.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30 октября 2020 года к договору уступки прав (требований) от 29 сентября 2020 года №/ДРВ, право требования по кредитному договору № от 24 июля 2014 года к ФИО1 ФИО12 перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».

Согласно расчету за период с 24 июля 2014 года по 28 сентября 2020 года задолженность ФИО1 ФИО11 по кредитному договору составила 309 584 руб. 47 коп.

Заемщик был уведомлен о правилах кредитования и общих условиях кредитования.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2014 года по состоянию на дату перехода прав требования 29 сентября 2020 года составляет 306 480 руб. 13 коп., что также подтверждается выпиской из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30 октября 2020 года к договору уступки прав (требований) от 29 сентября 2020 года №/ДРВ.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 99 114 руб. 01 коп., суд в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2014 года в размере 99 114 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко