38RS0035-01-2022-003131-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2022 по исковому заявлению КСА к ДСА о взыскании денежных средств, взыскании суммы морального вреда, взыскании убытка за составление нотариальной доверенности, взыскании суммы госпошлины,

установил:

КСА обратился в суд с иском к ДСА о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы морального вреда, взыскании убытка за составление нотариальной доверенности, взыскании суммы госпошлины, в обоснование исковых требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в феврале 2018 года КСА обратился к ДСА как к юристу с целью получения юридической помощи. ДСА представился КСА юристом по пенсионным вопросам, и обязался выполнять услуги по представлению интересов по гражданскому делу по вопросу получения пенсионных выплат. За услуги истцом ДСА была уплачена денежная сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. для оформления досрочного выхода на пенсию.

По причине постоянного отсутствия истца в г. Иркутск, в связи с удаленностью места работы по 8 месяцев, КСА не мог контролировать работу ДСА Так в архиве Кировского районного суда г. Иркутска, находятся дела за номерами 2-703/2019, 2-3104/2020, 2-1950/2020, 2-3139/2019, согласно материалам гражданских дел, ДСА участвовал представителем в каждом из них. Из указанных дел, три было оставлено без рассмотрения это №№ 2-703/2019, 2-3104/2020, 2-1950/2020, по причине не явки истца, либо его представителя. ДСА в свою очередь дважды получал наличными средствами от КСА по 45 000 рублей. В первый раз КСА заплатил ДСА 45 000 рублей Дата, что подтверждается распиской содержащейся в материалах гражданского дела 2-3139/2019 Кировского районного суда г. Иркутска. При первоначальном обращении в суд по делу об оспаривании решения УПФР, ДСА выдал определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления как конечный результат работы по договору. В последующем КСА будучи введенным в заблуждение ДСА, повторно передал последнему денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от Дата, содержащейся в материалах гражданского дела № 2-703/2019 Кировского районного суда г. Иркутска. Итого по договору о признании решения ОПФР об отказе в назначении пенсии по старости было заплачено 90 000 рублей.

Также по договору от Дата истец передал наличными средствами 50 000 рублей, в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг «за предоставление интересов КСА, при взыскании компенсации морального вреда, за получение производственной травмы на производстве», о чем свидетельствует расписка содержащаяся в материалах гражданского дела № 2-2205/2019 Куйбышевского районного суда Адрес.

В январе 2020 г. в ИФНС КСА были сданы документы на возврат 2- НДФЛ на сумму 260 000,00 руб. Денежные средства по возврату истцу не были выплачены по причине неправильности оформления документов на дом кадастровыми инженерами. Дата ДСА предложил КСА услугу по проверке сданных истцом документов в ИФНС для возврата 2-НДФЛ за строительство дома. Однако, в последующем никаких услуг КСА не оказал. КСА заплатил ему 75 000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с Дата по Дата ПАО «Сбербанк России»:

- Дата на банковский счет ДСА была переведена денежная сумма в размере 5 000

- Дата на банковский счет ДСА была переведена денежная сумма в размере 20 000

- Дата на банковский счет ДСА бьуш переведена денежная сумма в размере 20 000

- Дата на банковский счет ДСА была переведена денежная сумма в размере 5000 руб.;

-Дата на банковский счет ДСА была переведена денежная сумма в размере 5000 руб.;

-Дата на банковский счет ДСА была переведена денежная сумма в размере 40000 руб.;

-Дата на банковский счет ДСА была переведена денежная сумма в размере 2 000.;

-Дата на банковский счет ДСА была переведена денежная сумма в размере 5000 руб.;

-Дата на банковский счет ДСА была переведена денежная сумма в размере 20000 руб.

Однако ДСА никакой работы не провел, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в ФНС России не подписывался. ДСА, за период сотрудничества неоднократно умышленно затягивал судебные разбирательства, не приходил на судебные заседания, постоянно предоставлял ложную информацию по решению суда. Какие-либо документы и обращения у него отсутствовали, отчеты он игнорировал и постоянно выпрашивал у истца денежные средства якобы на дополнительные расходы, а также на оплату его услуг. В связи с отсутствием со стороны ДСА какой-либо информации об осуществлении услуги, КСА стал посредством телефона интересоваться у ДСА о ходе осуществленных услуг по настоящему Договору, неоднократно звонил и писал, однако по состоянию на Дата им так и не были оказаны услуги. С Дата ДСА прекратил отвечать на телефонные звонки и больше на связь не выходил.

Тем самым дополнительно помимо договоров оказанных услуг ДСА как представителем было получено от КСА денежные средства в размере 122 000 рублей.

В отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, у ДСА отсутствовали правовые основания для получения от КСА денежных средств, доказательства передачи которых имеются только на 95 000 рублей. Сумма неосновательного обогащения составляет: 167 000 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ДСА в пользу КСА денежные средства в размере 167 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение; сумму морального вреда в размере 150 000 рублей; убытки за составление нотариальной доверенности 1 200 рублей и оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 184 руб.

Истец КСА в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ДСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата между ДСА (исполнитель) и КСА (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (юридические услуги) по предоставлению интересов заказчика при обжаловании отказа УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска в назначении досрочной пенсии по старости. Юридическая помощь включает в себя: анализ материалов, составление и подача искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Согласно договору стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб., оплата которых производится следующим образом: 45 000 руб. – при подписании договора.

Согласно представленной расписке от Дата ответчик получил от истца 45 000 в счет оплаты договора на оказание юридических услуг по обжалованию в Кировском районном суде Адрес отказа УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска в назначении досрочной пенсии по старости.

Дата между ДСА (исполнитель) и КСА (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (юридические услуги) по предоставлению интересов заказчика при взыскании компенсации морального вреда за полученную производственную травму. Юридическая помощь включает в себя: анализ материалов, составление и подача искового заявления в Иркутский районный суд Адрес, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Согласно договору стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб., оплата которых производится следующим образом: 50 000 руб. – при подписании договора.

Согласно представленной расписке от Дата ответчик получил от истца 50 000 в счет оплаты договора на оказание юридических услуг за представление интересов в Иркутском районном суде Адрес при взыскании компенсации морального вреда за получение производственной травмы на производстве.

Из пояснений истца, доводов искового заявления следует, что истец будучи введенным в заблуждение ответчиком повторно передал последнему денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской согласно которой ответчик получил от истца 45 000 в качестве оплаты договору возмездного оказания услуг по оспариванию отказа УПФР в Адрес в назначении досрочной пенсии по старости в Кировском районном суде Адрес.

Дата ответчик предложил истцу услугу по проверке документов в ИФНС для возврата 2-НДФЛ за строительство дома, таким образом, истец перечислил денежные средства на банковский счет ответчику: Дата в размере 5 000 руб.; Дата в размере 20 000 руб.; Дата в размере 20 000 руб.; Дата в размере 5000 руб.; Дата в размере 5000 руб.; Дата в размере 40 000 руб.; Дата в размере 2 000 руб.; Дата в размере 5000 руб.; Дата в размере 20000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КСА ссылается на то, что он произвел оплату сверх суммы, предусмотренной договором на оказание юридических услуг Дата в размере 45 000 руб., кроме того, он дополнительно перечислил ответчику 122 000 руб., в то время как договор на оказание юридических услуг по проверке документов в ИФНС для возврата 2-НДФЛ за строительство дома с ответчиком не заключался, доказательств иного стороной ответчика нее представлено.

Таким образом, установлено, что КСА переведена ответчику сумма в размере 167 000 руб. (122 000 руб. (банковские переводы) + 45 000 руб. (получено повторно по расписке), сверх той суммы, которая была предусмотрена сторонами в договорах от Дата, Дата. Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо правовых оснований для уплаты истцом ответчику указанной суммы, не установлено.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счёт другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно, при отсутствии правового основания, получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, напротив, доказывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.6.2022г. истец ответчику повторно предоставил денежные средства в размере 45 000 рублей, также в период с Дата по Дата истец предоставил ответчику денежные средства в размере 122 000 рублей. Денежные средства предоставлялись путём перевода на банковскую карту, принадлежащую ответчику, что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Истец ссылается на то, что спорные денежные средства истцом причислены ответчику по договору на оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца в ИФНС, тогда как в последующем данный договор не заключался, услуги оказаны не были.

Перечисление денежных средств сторонами не оспорено и подтверждено историей по движению денежных средств представленными в материалы дела.

Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт перевода ответчиком денежных средств на банковскую карту, повторной оплаты по договору от Дата), суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда по правоотношениям, возникающим из норм о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг № от Дата, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и КСА (заказчик) предметом договора является юридическое сопровождение интересов КСА в суде первой инстанции по иску КСА в отношении ДСА о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по договору, оплаченная истцом КСА составила 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными кассовыми чеками от Дата, от Дата, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от Дата, № от Дата, актом к договору об оказании юридических услуг от Дата, информационной запиской.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая составление искового заявления и его подачу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО7, время рассмотрения, причины отложения, в том числе по ходатайствам стороны истца для представления доказательств, категорию рассматриваемого дела, уровень цен на подобные юридические услуги, сложившейся в регионе, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что для представления интересов истцом была оформлена нотариальная доверенность на ответчика, стоимость за оформление составила 1 200 руб. Оснований для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств несения именно им указанных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб., оплаченные истцом, что подтверждается представленным чеком по операции от 28.11.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КСА к ДСА о взыскании денежных средств, взыскании суммы морального вреда, взыскании убытка за составление нотариальной доверенности, взыскании суммы госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ДСА в пользу КСА сумму неосновательного обогащения в размере 167 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рублей 00 коп.

Взыскать с ДСА в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 356 рублей 00 коп.

В удовлетворении требования КСА к ДСА о взыскании суммы компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.