УИД 86RS0009-01-2023-000265-87
судья Вербий А.С. № 33-6204/2023 (2-423/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Клюпа Ю.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от 02 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с (ФИО)1 (паспорт серии (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» 60 000,00 рублей задолженности по договору займа (номер) от 20 мая 2022 года, из которых 24 000,00 рублей займа, 36 000,00 рублей процентов за пользование займом, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 20.05.2022 между ООО МКК «Академическая» и (ФИО)1 заключен договор займа (номер), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. под 365% годовых на срок 30 дней. Принятые обязательства ответчиком не исполнены. 30.08.2022 ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору займа истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № (номер). По состоянию на 20.01.2023 сумма задолженности составила: основной долг 24 000 руб.; проценты 36 000 руб. Истец просил суд взыскать задолженность по договору в размере 60 000 руб.; расходы по государственной пошлине 2 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не подписывал и не заключал с истцом никаких договоров. К иску не приложен оригинал платежного поручения либо оригинал расходного кассового ордера, подтверждающий перечисление или выдачу со стороны ООО «Право онлайн» денежных средств ответчику. Истцом представлена какая-то распечатка договора без подписей сторон, в том числе без его подписи. Считает, что представленные вышеуказанные копии документов не являются допустимыми доказательствами, которые подтверждали бы заключение договора, никаких аналогов собственноручных, а также электронных цифровых подписей ответчик нигде не регистрировал. Судом не были истребованы у истца оригиналы документов: кредитного договора (номер) от 20.05.2022, а также платежного поручения о перечислении ООО МКК «Академическая» ответчику денежных средств в размере 24 000 руб. Кроме того, в качестве третьего лица не было привлечено ООО МКК «Академическая».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2022 между ООО МКК «Академическая» и (ФИО)1 был заключен договор займа (номер) путем подписания договора электронной подписью (л.д. 8).
По условиям договора микрокредитная компания предоставила ответчику денежные средства в сумме 24 000 руб. под 365% годовых, сроком возврата в течение 30 дней.
В соответствии с условиями договора заемщику денежные средства в размере 24 000 руб. предоставлены на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно: на номер карты (номер) в TINKOFF BANK (п. 18 индивидуальных условий) (л.д. 8).
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 20.01.2023 составила 60 000 руб. из которых: 24 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 000 руб. - просроченные проценты за пользование займом (л.д. 6). О взыскании неустойки истцом не заявлено.
Судом установлены обстоятельства, связанные с переходом прав 30.08.2022 от ООО МКК «Академическая» по договору цессии № (номер) (л.д. 14), и сделан вывод о предъявлении иска надлежащим истцом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Частью 24 указанной статьи (в редакции, действующей на день заключения договора) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Соответствующее разъяснение в тексте договора займа с ответчиком содержится, заявленные ко взысканию суммы не противоречат положениям закона, начисление процентов сверх установленного ограничения не производилось.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер взысканных с него сумм, но утверждает, что в иске должно быть отказано, так как не представлено доказательств заключения договора и реального перечисления денежных средств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела видно, что для получения спорного займа (ФИО)1 подал заявление о предоставлении потребительского займа (номер) через сайт займодавца с указанием идентификационных данных. Так, заемщик указал свой адрес электронной почты и номер телефона, место регистрации и место пребывания, сведения о доходах, наименование организации-работодателя, направил истцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании электронной подписи и признании ее равнозначной собственноручной подписи. Ответчик также сообщил кредитору данные своей банковской карты. Заверил, что оригинал заявления подписан электронной подписью и будет храниться в микрокредитной компании (л.д. 8 оборот).
К доводам жалобы о том, что ответчик договор займа не заключал, судебная коллегия относится критически, поскольку из ответа на судебный запрос АО «Тинькофф банк» следует, что 20.05.2022 на карточный счет (ФИО)1 в указанном банке поступила сумма займа в размере 24 000 руб., в тот же день заемщик воспользовался заемными денежными средствами, переведя денежные средства в размере 20 480 руб. в другую кредитную организацию (банк «Открытие»), а также совершал покупки в магазине, и оплачивал комиссии, что следует из справки о движении денежных средств по карточному счету ответчика в банке (л.д. 72-75).
Представленная по запросу суда банком выписка по счету в совокупности с доказательствами, представленными истцом, в том числе информацией о платеже, содержанием договора займа, заявлением ответчика достаточны для вывода о реальном предоставлении заемщику денежных средств, то есть о том, что договор займа был заключен.
Утверждения в жалобе о том, что к исковому заявлению приложена распечатка договора без подписей сторон, в том числе без его подписи, ошибочны, поскольку договор займа не заключался путем его подписания рукописными подписями.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По правилам п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).
Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенное правовое регулирование и имеющиеся в материалах дела доказательства, у судебной коллегии нет оснований полагать, что договор является незаключенным либо что письменная форма договора не соблюдена, вследствие чего он является недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как усматривается из материалов дела, копии доказательств, представленных стороной истца в суд при подаче искового заявления, являются надлежащим образом заверенными, поскольку исковое заявление и приложенные к нему доказательства, в том числе копия договора заверены печатью истца, прошиты и пронумерованы (л.д. 15, оборот).
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.
Названной нормой установлено право, а не обязанность суда привлекать третьих лиц. Поэтому довод жалобы о том, что в качестве третьего лица не было привлечено ООО МКК «Академическая», не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку обязательное привлечение к участию в деле правопредшественника ООО МКК «Академическая» законом не предусмотрено, а судом, в свою очередь, необходимости привлечения к участию в деле третьего лица не установлено, поскольку какого-либо спора относительно реальности уступки прав не возникло.
Иных доводов в жалобе ответчика не содержится. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Блиновская Е.О.
Клюпа Ю.Н.