Решение по делу № 2-1071/2022 от 02.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 32RS0003-01-2022-000383-27

Дело № 2-1071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на то, что 24.12.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО5 При этом ФИО5 не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 69600 руб., без учета износа - 85906 руб.

На основании изложенного, истец ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 85906 руб., 8000 руб. – стоимость за проведение оценочной экспертизы, 2500 руб. – стоимость услуг по эвакуации автомобиля, госпошлину в размере 3092,20 руб.

Протокольным определением Брянского районного суда от 06.05.2022 ФИО5 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявила о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.12.2021 в 15:45 на <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (принадлежит на праве собственности ФИО4);

- автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (принадлежит на праве собственности ФИО6).

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24.12.2021 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Указанным постановлением установлено, что 24.12.2021 в 15:45 на 130 км. автодороги Орел-Смоленск Брянского района Брянской области водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, водитель которого совершал поворот налево.

По сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление факта передачи/не передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, ФИО4 суду не представлено.

Более того, ФИО4 в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4, поскольку на момент ДТП ФИО5, управлявший автомобилемФИО7, государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности с указанием ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор о пользовании автомобилем и др.).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» № от 09.01.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, составляет без округлений 85906,57 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, признавался.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены наряд-заказ и кассовый чек, согласно которым ФИО6 понес расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, в размере 2 500 руб.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

На основании изложенного суд считает подлежащими взысканию с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85906,57 руб., а также стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 3092,20 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 3092,20 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85906,57 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 09.06.2022