Судья: Климёнова Ю.В. дело № 33-31049/2023

50RS0015-01-2022-007024-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ф о взыскании долга по договору займа, неустойки,

по встречному иску ф к ф о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к ф о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, ф переданы денежные средства в размере 19 750 000 руб., срок возврата до <данные изъяты>. Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

ф обратился с встречными исковыми требованиями к ф о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным по причине его безденежности, ссылаясь на то, что ф указанными денежными средствами не располагал, денежные средства по договору займа не передавались.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены.

Указанным решением суд

постановил:

взыскать с ф в пользу ф долг по договору беспроцентного займа между физическими лицами от <данные изъяты> в размере 19 750 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 1 022 962, 50 руб., неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ России на дату начисления от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа.

Встречное исковое заявление ф к ф о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным по причине его безденежности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ф обжалует его в апелляционном порядке и просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ф доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ф возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ф и ф заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 19 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 2 договора займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами не позднее <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Сумма займа подлежит возврату в срок не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату начисления пени от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств в размере 19 750 000 руб. в качестве займа по договору беспроцентного займа между физическими лицами от <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 75).

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа между физическими лицами от <данные изъяты>.

В подтверждение своего материального положения, ф в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилых зданий от <данные изъяты>, заключенный между ИП ф и фф, ф, общая стоимость нежилых зданий по договору купли-продажи составляет 54 950 000 руб.

Согласно налоговой декларации за 2021 года доход ИП ф составил 79 212 565 руб.

В материалы дела также представлены платежные поручения и договоры купли-продажи недвижимого имущества, подтверждающие наличие денежных средств у ф на момент заключения договора

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 809, 810, 811 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ф, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа от <данные изъяты>, который до настоящего времени ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 19 750 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 1 022 962, 50 руб., неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ России на дату начисления пени от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа.

Отказывая ф в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 ГПК РФ. При этом суд установил, что факт передачи денежных средств подтверждается текстом договора займа и расписки, имеющим подписи заемщика и займодавца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными, ввиду следующего.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение совершения сделки в материалы дела представлены подлинные договор займа от 01.06.2022г., расписка от <данные изъяты>, согласно которым ф передал, а ответчик ф получил от истца денежные средства в общей сумме 19 750 000 руб., и обязался вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ф не оспаривал факт заключения договора займа, на указанных истцом условиях, не оспаривал факта выдачи истцу собственноручной расписки, подлинность своей подписи в которой не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта заключения между сторонами договора займа и принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре займа и расписке от 01.06.2022г., позволяющих установить существенные условия договоров займа. В частности, то обстоятельство, что ответчик условиями договоров взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный срок.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что договор займа был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и являются недействительными.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ф не представлено доказательств объективно свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа.

При отсутствии доказательств объективно свидетельствующих о безденежности договора займа, а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, как и предусмотренная условиями договора неустойка.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи